Вирок

від 15.04.2010 по справі 1-1/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-1/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 1-1/10 Суддя-доповідач - Лантушенко Категорія - 3

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого судді - Лантушенка Ю.Ф.,

судді - Демченка М.О.,

народних засідателів - Остапенко Л.М., Буртики М.П., Шульфенко Н.В.,

при секретарі - Сисенко Н.В.,

з участю прокурорів - Марченко Н.В., Друченко Т.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми кримінальну справу за обвинуваченням, -

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 б , кв. 71, раніше судимого 11 травня 2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.І, 296 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 18 травня 2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 75 КК України

відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

9 червня 2008 року, близько 11 години, ОСОБА_5 прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_7, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ЗО, кв. 4, де в цей час перебували ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші особи, з якими почав спільно розпивати спиртні напої.

Цього ж дня, близько 14 години, до ОСОБА_7 прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_3. Між яким та ОСОБА_7 виникла сварка, у зв'язку з відмовою ОСОБА_7 віддати речі, оскільки ОСОБА_3 не виписується з її квартири.

В цю сварку втрутився сп'янілий ОСОБА_5 і внаслідок раптово виниклих до ОСОБА_3 особистих неприязних відносин, запропонував йому вийти на подвір'я.

Перебуваючи на подвір'ї житлового будинку № ЗО по вул. Київська м. Охтирка, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий упав на землю.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та наніс удар ногою у ліву ділянку тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості, - перелом 10 ребра по задній підмишечній лінії з незначним зміщенням відломків.

12 червня 2008 року, протягом дня, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 15 години, коли вказані особи перебували на подвір'ї житлового будинку № 49 по вул. Батюка у м. Охтирка Сумської області, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої останній, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою по обличчю, завдавши фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого у потерпілого пішла з носа кров.

ОСОБА_6, знаходячись поруч, та побачивши, що під час побиття з руки ОСОБА_8 на землю впав годинник, вирішив заволодіти ним. Розуміючи, що його дії є явними для потерпілого та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відкрито викрав належний ОСОБА_8 наручний годинник Монтана вартістю 10 грн., поклавши його до кишені власних штанів.

У цей же день, після побиття ОСОБА_8 та викрадення його годинника, ОСОБА_5, ОСОБА_6 разом із потерпілим прийшли на подвір'я житлового будинку № 9 б по вулиці Менжинського в м. Охтирка, де придбавши спиртні напої, продовжили спільно їх розпивати.

Близько 16 години 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_5, перебуваючи на подвір'ї вказаного будинку, використовуючи малозначний привід, знову став конфліктувати з ОСОБА_8 та, продовжуючи хуліганські дії, почав наносити удари руками по обличчю останнього.

Бажаючи уникнути подальшого побиття та намагаючись втекти, ОСОБА_8 забіг до підвального приміщення, розташованого у 6 під'їзді будинку № 9 б по вул. Менжинського у м. Охтирка, а ОСОБА_5, не бажаючи припиняти хуліганські дії, та продовжуючи грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань та явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми моралі, прагнучи продемонструвати свою зверхність і самоутвердитися, наздогнав ОСОБА_8 та продовжив його побиття, наносячи чисельні удари кулаками по голові потерпілого.

Під час хуліганських дій у сп'янілого та розлюченого ОСОБА_5, на ґрунті явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, без будь-якої причини виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8. Розуміючи, що потерпілий є фізично сильнішим за нього, ОСОБА_5 покликав на допомогу ОСОБА_6, який залишався біля входу до підвалу.

Спустившись униз та побачивши, що ОСОБА_8, незважаючи на сильну ступінь алкогольного сп'яніння, намагався опиратися діям ОСОБА_5, ОСОБА_6 активно підтримуючи дії ОСОБА_5, направлені на позбавлення життя ОСОБА_8, і ігноруючи елементарні правила співжиття та норми моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із хуліганських спонукань, безпричинно почав наносити численні удари кулаками рук по голові потерпілого, незважаючи на його прохання припинити побиття. Від ударів ОСОБА_8 упав на підлогу.

Таким чином, підтримавши злочинні дії ОСОБА_5, діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 вступив з ОСОБА_5 в злочинну змову на умисне вбивство ОСОБА_8

Зрозумівши, що лише шляхом нанесення ударів потерпілому, вони не зможуть позбавити його життя, ОСОБА_5 піднявся до своєї квартири № 71, розташованої у цьому ж будинку, де взяв кухонний ніж. ОСОБА_6 залишився у підвалі разом з ОСОБА_8, з метою уникнення його втечі.

Повернувшись до підвалу ОСОБА_5, бажаючи досягти єдиної мети та спільного із ОСОБА_6 злочинного наміру, направленого на вбивство потерпілого, почав наносити ОСОБА_8 численні удари ножем по різним частинам тіла: в обличчя, шию, грудну клітину та черевну порожнину. Нанісши потерпілому не менше 10 ударів ножем, в життєво важливі органи ОСОБА_8, ОСОБА_5 передав ніж ОСОБА_6, який, побачивши, що лезо ножа відламалося, поклав його руків'я до кишені своїх штанів.

Упевнившись, що ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перетягли труп ОСОБА_8 вглиб підвального приміщення та залишили місце злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в обсязі пред'явленого йому обвинувачення за ст. 122 ч. 1 КК України вину визнав частково, за ст. 296 ч. 1 КК України вину визнав повністю, а за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України вини не визнав. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що 09 червня 2008 року, коли з 8 години він перебував в будинку ОСОБА_7, то з нею, ОСОБА_8 та іншими особами вживав спиртні напої, а десь о 13 годині, приїхав на велосипеді її співмешканець ОСОБА_3 з претензією, чому ОСОБА_7 не віддає йому його майно, на що вона відповіла, що коли випишеться, тоді і поверне майно, і вони посварилися. Він, - ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_3 і сказав, щоб не ліз до жінки, після чого вдарив рукою в його обличчя, від чого той упав. Далі ОСОБА_3 піднявся, взяв зі свого велосипеда ножівку і кинувся до нього, а він взяв лист ДВП і вдарив ОСОБА_3, який втік. Перелом ребра у ОСОБА_3 міг утворитися при його падінні на землю.

Що стосується потерпілого ОСОБА_8, то він його вдарив 12 червня 2008 року в районі вулиці Батюка у м. Охтирка лише рукою по обличчю, наніс ляпас. Усі тілесні ушкодження потерпілому, як легкі так і поранення спричинив ОСОБА_6 Наявність крові потерпілого на своєму одязі, взутті, під нігтями рук пояснює, тим, що на прохання ОСОБА_8 давав йому светр витерти кров з обличчя, коли ОСОБА_6 розбив потерпілому ніс на вулиці та коли знаходився у підвалі, де перебував побитий ОСОБА_6 ОСОБА_8, то останній міг руками, забрудненими кров'ю торкатися його джинсів, також ніс до квартири закривавлений рушник.

Із підвалу в квартиру по ніж він не ходив, ходив за рушником, щоб ОСОБА_8 міг витерти розбите ОСОБА_6 обличчя. Ніж на протязі дня носив при собі ОСОБА_6, і він допоміг йому відтягнути тіло ОСОБА_8 вглиб підвалу.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України визнав частково, а за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України вини не визнав і пояснив, що 12 червня 2008 року разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 почав пред'являти претензії ОСОБА_8 в тім, чому останній не так розповів про події, які відбулися декілька днів назад при сварці із якимось чоловіком. При цьому бив ОСОБА_8 по обличчю рукою, розбив ніс. Щоб витерти кров ОСОБА_5 зняв свій светр. Під час сварки у ОСОБА_8 з руки впав годинник. Він, - ОСОБА_6, намагався віддати ОСОБА_8 годинник, але останній сказав, щоб залишив собі, поклавши в карман своїх штанів, годинник десь загубив.

Після цього, вони з ОСОБА_5 і ОСОБА_8, придбавши спиртне, яке знову розпивали. ОСОБА_5 почав чіплятися до ОСОБА_8, бив його по обличчю. ОСОБА_8 забіг у підвал будинку № 9 б по вул. Менжинського у м. Охтирка, ОСОБА_5 - за ним і знову бив ОСОБА_8. Він також зайшов у підвал. ОСОБА_8 сказав, що заявить у міліцію. ОСОБА_5 побіг у свій під'їзд. Прибіг через 5 хвилин і почав бити ОСОБА_8 ножем у різні частини тіла. Він, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не бив, а тільки умовляв ОСОБА_5 припинити бити ОСОБА_8.

Після того як ОСОБА_5 наніс декілька ударів ножем ОСОБА_8, то він взяв у нього ніж, але останній уже зламався. Забрав лише руків'я ножа, поклав у кишеню штанів, і, вже перебуваючи у квартирі ОСОБА_5, викинув його з вікна кухні. Труп ОСОБА_8 вглиб підвалу відтягнув сам ОСОБА_5. Він не знає як кров ОСОБА_8 потрапила під його нігті.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується перевіреними та дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту як підозрюваного ОСОБА_5 від 13 червня 2008 року вбачається, що 12 червня 2008 року ОСОБА_5 затіяв сварку із ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_8 не заступився за нього, коли його били невідомі на подвір'ї будинку ОСОБА_7. Наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою по обличчю, а ОСОБА_6 заступився за нього, розбив ОСОБА_8 ніс. У підвалі ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 руками по обличчю, голові. Він сходив додому за ножем, щоб налякати ОСОБА_8. Повернувшись, бачив, що ОСОБА_6 б'є ОСОБА_8 ногами по різних частинах тіла. Він ударив ножем потерпілого два рази в область правого плеча, а потім ОСОБА_6 наніс удари ножем в область шиї та грудей (т. 1, а.с. 73).

З дослідженої явки з повинною вбачається, що ОСОБА_5 власноручно виклав обставини події, яка відбулася між потерпілим, ним та ОСОБА_6 12 червня 2008 року. Сварку з ОСОБА_8 розпочав він, коли наносили один одному удари. Потім ОСОБА_6 руками і ногами бив ОСОБА_8. Ножем потерпілого в обличчя, 2 рази в шию, 3 рази в груди ударив він. ОСОБА_6 бив ножем в обличчя та груди і зламав ніж (т. 1, а.с. 81).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості підозрюваного від 19 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_8 у підвалі кулаками в голову, ногою в обличчя, по тулубу. Він ходив до квартири за ножем, щоб налякати потерпілого. Він ударив ОСОБА_8 ножем в обличчя, в область шиї, грудей. Потім ОСОБА_6 - в обличчя, в спину - 1 удар, в живіт та в груди 3-4 удари (т.1, а.с. 83).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості обвинуваченого від 20 червня 2008 року, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 бив ОСОБА_6 руками і ногами. Він приніс ніж і вдарив ОСОБА_8 ножем в обличчя, 2 рази в шию, 3 рази в груди. Потім ОСОБА_6 ударив ножем в обличчя, в область спини, живіт та груди наніс 3-4 удари (т.1, а.с. 91).

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 13 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_6 пояснив, що 12 червня 2009 року, після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виникла сварка із-за того, що ОСОБА_9 не заступився за ОСОБА_5, коли того били якісь люди. При сварці ОСОБА_5 розбив ОСОБА_8 ніс і зразу дав свій светр, щоб ОСОБА_8 витер кров. Після цього, розпивши спиртне, ОСОБА_5 продовжив сварку з ОСОБА_8 і наносив йому удари кулаками рук по обличчю, після чого ОСОБА_8 утік у підвал, а ОСОБА_5 пішов за ним, де вони продовжили битися. Він стояв на вході у підвал, а на слова ОСОБА_8: ОСОБА_10, допоможи! , спустився вниз і також почав бити ОСОБА_8 двома руками по обличчю. Наніс більше 10 ударів. Після їхніх ударів ОСОБА_8 упав на землю і ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_8 уже ножем, в обличчя, передню частину тулуба. При ударах ніж зламався і руків'я ножа ОСОБА_5 передав йому, а він його поклав у кишеню своїх штанів. Потім ОСОБА_8 перетягли вглиб підвалу і пішли у квартиру ОСОБА_5.

У ванній він вимив руки, бо вони були в крові. ОСОБА_5 перевдягнувся в чистий одяг, який також був забруднений кров'ю. Руків'я ножа він викинув з вікна кухні ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 99).

Допитаний як обвинувачений 20 червня 2008 року ОСОБА_6 пояснив, що 12 червня 2008 року, після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 почав сваритися із ОСОБА_8. Наносив йому удари, розбив ніс. Щоб витерти кров, скинув свій светр. Під час бійки у ОСОБА_8 впав годинник і він, - ОСОБА_6, забрав його собі, незважаючи на те, що ОСОБА_8 наполягав віддати годинник. Після цих подій вони знову розпивали спиртні напої. І ОСОБА_5 знову став сваритися з ОСОБА_8, наносив йому удари кулаками рук. Щоб сховатися, ОСОБА_8 забіг у підвал. Туди ж пішов і ОСОБА_5, і там продовжував побиття ОСОБА_8. Він стояв на вході у підвал. Його позвав ОСОБА_5: ОСОБА_10, допоможи! . Він спустився вниз і став бити ОСОБА_8. Наніс руками не менше 10 ударів. Від їхніх ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. ОСОБА_5 став бити його ножем. Ніж зламався. Руків'я ножа передав йому. Він сховав у кишеню брюк, а потім, коли перебував у квартирі ОСОБА_5, викинув у вікно.

Потім перетягли ОСОБА_8 вглиб підвалу і пішли в квартиру ОСОБА_5, щоб вимити руки, оскільки були у крові, а ОСОБА_5,- щоб перевдягти забруднений кров'ю одяг (т. 1, а.с. 108-109).

В подальшому, при допитах як обвинуваченого 06 серпня 2008 року та 03 вересня 2008 року ОСОБА_6 повністю визнав вину у відкритому викраденні годинника ОСОБА_8 (т.2, а.с. 143, 210)

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 9 червня 2008 року близько 14 години приїхав до колишньої співмешканки ОСОБА_7 на вул. Київська, 30 у м. Охтирка, щоб забрати свої речі. Між ними виникла сварка. ОСОБА_5, який розпивав спиртні напої з іншими особами, втрутився у сварку і запропонував йому вийти на вулицю. На подвір'ї будинку ОСОБА_5 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав на землю. Потім лежачому наніс ногою удар у ліву частину тулуба, і він відчув сильний біль. Пізніше, звернувшись у лікарню, дізнався, що ОСОБА_5 спричинив йому перелом 10 ребра.

Дослідженими в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_7, даними нею на досудовому слідстві, підтверджується, що дійсно 9 червня 2008 року, в її квартирі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла сварка. Бачила, як на подвір'ї ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_3 в обличчя, і останній упав на землю. Крикнувши: Що ви робите! , зайшла в будинок, і що відбувалося далі, не бачила, (т. 1, а.с. 49)

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, перелом 10 ребра по задній підмишечній лінії з незначним зміщенням відламків. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкодження, (т. 1, а.с. 123)

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 був її молодшим сином. 12 червня 2008 року зранку він пішов з дому, а пізно ввечері їй стало відомо про смерть сина. Годинник, який мав при собі ОСОБА_8, був подарунком йому від старшого брата. Цей годинник ОСОБА_8 дуже цінував, а тому, вона не вірить, щоб він комусь його віддав і такого бути не могло. У морзі старшому сину віддали браслет від годинника ОСОБА_8, і було видно, що годинник із браслета вирваний.

ОСОБА_12 засвідчила про те, що на період 12 червня 2008 року вона із сином, сестрою ОСОБА_13 та ОСОБА_5 проживали на квартирі у м. Охтирка по вул. Менжинського, 9 б , кв. 71. Марина співмешкала із ОСОБА_5. Вранці 12 червня 2008 року вона пішла на роботу, сина відвела у дитячий садок. Після 16 години, повертаючись додому, на східцях зустріла ОСОБА_5, який швидко спускався вниз, в руках ніс рушник.

Через деякий час до квартири зайшов ОСОБА_5 із незнайомим їй чоловіком, пізніше їй стало відомо, що це ОСОБА_6. ОСОБА_6 тримав руки за спиною, у ОСОБА_5 права рука була за спиною. Обоє перебували у стані алкогольного сп'яніння, стривожені. Олександр наказав відвести сина в іншу кімнату. На її запитання: Навіщо? , наполягав, пояснивши, що дитина це не повинна бачити. ОСОБА_5 жестом голови показав ОСОБА_6 на ванну кімнату, куди останній зразу зайшов і вона почула шум води. Після цього ОСОБА_5 показав їй полотенце, яке ніс раніше, воно було все в крові. Вона сказала, щоб такого рушника у квартирі не бачила.

Потім із ванної вийшов ОСОБА_6, руки вже тримав спереду, ОСОБА_5 у цей момент почав перевдягатися в залі. Одяг хотів скласти в шафу, але вона сказала, якщо одяг брудний положи у ванну кімнату. Що він і зробив. Перед тим як вийти із квартири, забруднений кров'ю рушник, ОСОБА_5 поклав у пакет і забрав із собою.

Зайшовши до ванної кімнати, у ванні, побачила кров'яні змиви, і цю кров відразу ж змила. Потім зателефонувала сестрі ОСОБА_13. При зустрічі розповіла про ОСОБА_5 та невідомого хлопця і сказала сестрі, щоб вона подивилася на одяг ОСОБА_5. Марина замочила його у воді, щоб випрати і вони побачили, що одяг ОСОБА_5 був у крові. Після цього ОСОБА_13 поїхала до батьків ОСОБА_5. Ввечері працівники міліції вилучили замочений одяг та взуття ОСОБА_5.

ОСОБА_13 засвідчила про те, що на період 12 червня 2008 року проживала із сестрою ОСОБА_12, її малолітнім сином та співмешканцем ОСОБА_5 на квартирі у м. Охтирка по вул. Менжинського, 9 б , кв. 71.

За декілька днів до 12 червня 2008 року ОСОБА_5 прийшов додому випивши і у нього були ушкодження на обличчі. Сказав, що побився із якимось чоловіком. Потім до 12 червня 2008 року повідомив, що його через це викликають у міліцію, а вранці 12 червня 2008 року ОСОБА_5 пішов у міліцію. Після 14 години він повернувся додому випивши, на светрі були плями крові, і він нічого не став пояснювати. Переодягнувся в інший одяг і пішов, светр вона замочила, щоб випрати.

Далі вона пішла до його батьків, щоб поговорити за поведінку ОСОБА_5, - що випиває, викликають у міліцію. Близько 17 години їй подзвонила сестра ОСОБА_12. Повернувшись додому, зі слів ОСОБА_12 дізналася, що ОСОБА_5 приходив з якимось хлопцем, який заходив у ванну митися, обоє були у нетверезому стані. Особисто бачила одяг ОСОБА_5, сорочку та джинси, які були забруднені кров'ю. Пізніше, коли приїхали працівники міліції, побачила, що і кросівки його в крові.

Із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14, даних нею на досудовому слідстві, вбачається, що 12 червня 2008 року, в період з 15 до 16 години, вона перебувала у дворі будинку 9 б по вул. Менжинського м. Охтирка, де бачила трьох молодих людей, які йшли біля під'їзду № 3 цього ж будинку. Близько 19 години від мешканців дізналася, що вбито людину у підвалі під'їзду № 6, а оглянувши труп чоловіка, впізнала його, як одного з тих трьох, які йшли по двору вдень (т. 1, а.с. 47).

Із досліджених в судовому засіданні свідчень ОСОБА_15, даних нею на досудовому слідстві, вбачається, що 12 червня 2008 року, коли вона прийшла додому з роботи після 17 години, і зайшла у підвальне приміщення під'їзду № 6 по вул. Менжинського м. Охтирка, то там, на підлозі, побачила калюжу крові та невідомого чоловіка, який лежав обличчям в глиб підвального приміщення, про що повідомила працівникам швидкої допомоги. Від працівників міліції дізналася, що чоловік помер від ножових поранень (т. 1, а.с. 43).

Згідно протоколу огляду місця події від 12 червня 2008 року у підвальному приміщенні під'їзду № 6 будинку № 9 б по вул. Менжинського у м. Охтирка зі слідами насильницької смерті, ножові поранення, виявлено труп ОСОБА_8.

У задній частині футболки, яка знаходилась на тілі трупа, виявлено зламану частину ножа, клинок (т. 1, а.с. 25).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, з ушкодженням правого шлуночка серця. На трупі виявлено десять колото-різаних ушкоджень: 2 - проникаючі у ліву плевральну і черевну порожнину, 8 - колото-різаних ран непроникаючі, передньої поверхні грудної клітини і шиї. Окрім того, на трупі виявлено крововиливи в м'які тканини голови; синці правої вушної раковини, правої кисті, обох очних ямок; садна чола, щоки, ліктьового суглобу; подряпини передпліччя; рани рук, слизової оболонки верхньої губи, вибито один зуб справа на верхній щелепі та пошкоджено другий.

Колото-різані рани заподіяні односторонньо-гострим клинком. Проникаючі колото-різані рани грудної клітини та черевної порожнини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Усі інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень від ударів руками (т. 2, а.с. 54).

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що на речах, вилучених із місця події 12 червня 2008 року: марлевому тампоні, змив речовини бурого кольору, вилученого на рівні 10 ступені східців, які ведуть до підвалу, де був виявлений труп ОСОБА_8, випилі деревини, картонному коробі, на піску, вилученому із підвалу та на одязі, у який був одягнутий ОСОБА_8, брюках, футболці, трусах, шкарпетках, туфлях виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 157, 163, 202; т. 2, а.с. 4, 11, 18, 25, 34,48).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи, на футболці ОСОБА_8, виявлено шість колото-різаних пошкоджень, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмета, ножа (т. 2, а.с. 39).

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що на фрагменті клинка ножа, виявленого у футболці потерпілого ОСОБА_8, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 150).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи, на клапті шкіри з ділянки грудної клітини від трупа ОСОБА_8, мається колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче- ріжучого предмета, ножа. Спричинення цієї колото-різаної рани не виключається клинком ножа, виявленим у футболці трупа та наданим на експертизу (т. 1, а.с. 169).

Протоколом обшуку від 12 червня 2008 року підтверджується, що за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 б , кв. 71 у м. Охтирка був вилучений одяг та взуття ОСОБА_5 - кросівки, джинси та светр (т. 1, а.с. 112).

Висновками судово-медичних експертиз підтверджується, що на вилучених у ОСОБА_5 джинсах та кросівках виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 183,195).

Згідно висновків судово-медичних експертиз, на кросівках ОСОБА_6, які були вилучені у нього в приміщенні слідчої кімнати СІЗО м. Суми, знайдено кров людини походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 186, 205).

За висновком судово-медичної експертизи, при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_6 виявлена кров людини, походження якої не виключаться від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 128).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, при дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 виявлена кров людини, походження якої не виключаться від потерпілого ОСОБА_8, і походження якої неможливо від самого ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 136).

За змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13 червня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5, в присутності понятих, показав на місце за будинком 9 б по вул. Менжинського у м. Охтирка, куди саме ОСОБА_6 викинув руків'я ножа, а він, - забруднений кров'ю рушник.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що він дійсно, після того як з ОСОБА_5 піднялися із підвалу, де залишився ОСОБА_8, до квартири ОСОБА_5, викинув із вікна кухні руків'я від зламаного ножа (т. 1 а.с. 75).

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що на рушнику, вилученому за будинком, де проживав ОСОБА_5, виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 177).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, на руків'ї ножа виявлені сліди поту, походження яких можливе від ОСОБА_5 і неможливе від ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

¦

¦

Походження змішаних слідів крові та поту на фрагменті клинка та руків'ї ножа не виключається як від потерпілого ОСОБА_8 так і від результату змішування крові і поту ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Наявність на фрагменті ножа слідів крові та поту ОСОБА_6 не встановлено (т. 1, а.с. 208).

По справі було проведено відтворення обстановки і обставин події по показаннях ОСОБА_5 19 червня 2008 року, коли ОСОБА_5 у присутності понятих, розповів і продемонстрував на манекені, як саме він наносив ножем удари потерпілому ОСОБА_8 у підвальному приміщенні (т. 1, а.с. 75, 86).

За висновком додаткової судово-медичної експертизи, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події, тільки не співпадає з кількістю ударів, нанесених ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 68).

Вартість викраденого у ОСОБА_8 годинника підтверджується висновком товарознавчої експертизи (т. З, а.с. 223).

За висновками стаціонарних судово-психіатричних експертиз ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо вчинених ними злочинів є осудними (т. 2, а.с. 93; т. З, а.с. 209).

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у формулюванні обвинувачення вироку, доведена у повному обсязі.

За результатами первісної та додаткової перевірок заяв та показань підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до них фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, після проведення додаткової перевірки в порядку виконання судового доручення за ухвалою колегії суддів від 22 жовтня 2009 року, постановою заступника Охтирського міжрайонного прокурора від ЗО листопада 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо першого заступника начальника Охтирського МВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_10, колишнього заступника начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - начальника кримінальної міліції ОСОБА_16, начальника сектору карного розшуку Охтирського МВ ОСОБА_17, працівників УМВС України в Сумській області, слідчого СУ ГУ МВС України в Сумській області Юрка О.М., колишнього старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.М. у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Вказана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 листопада 2009 року підсудним ОСОБА_6 в судовому порядку не оскаржена.

Постановою Охтирського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року скарга підсудного ОСОБА_5 на вищезазначену постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора від 30 листопада 2009 року залишена без задоволення, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 березня 2010 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін, а апеляція ОСОБА_5, - без задоволення.

Отже, у колегії суддів немає підстав піддавати сумніву добровільність зізнання ОСОБА_5 у власноручно написаній ним явці з повинного та добровільність показань ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ході досудового слідства, оскільки доводи підсудних про вчинений на них тиск з боку працівників міліції на досудовому слідстві є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що показання ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що від його удару рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_3 не могло бути спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому ребра, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що коли, після нанесеного йому ОСОБА_5 удару кулаком в обличчя, він упав і лежав, то ОСОБА_5 ногою вдарив у ліву частину його тулуба, після чого в лікарні йому стало відомо, що йому було спричинено перелом 10 ребра, коли у ОСОБА_3 не було приводів та підстав обмовляти ОСОБА_5, з яким до 09 червня 2008 року він був незнайомий.

Ці показання потерпілого ОСОБА_3 об'єктивно підтверджуються висновком судово- медичної експертизи, про те що виявлений у ОСОБА_3 перелом 10 ребра по задній підмишечній лінії, а вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, тобто не від падіння, що об'єктивно узгоджується з показанням потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 вдарив ногою лежачого потерпілого по тулубу.

За епізодом відкритого викрадення годинника Монтана потерпілого ОСОБА_8 12 червня 2008 року, колегія суддів кладе в основу вироку показання підсудного ОСОБА_6, дані ним добровільно на досудовому слідстві про те, що він, без дозволу потерпілого, відкрито забрав його годинник в його та ОСОБА_5 присутності. В судовому засіданні ОСОБА_6 змінив свої показання, стверджуючи, що потерпілий ОСОБА_8 дозволив забрати годинник, коли мати ОСОБА_8, - потерпіла ОСОБА_4 вважає, що її син ОСОБА_18 не міг дозволити забрати той годинник, оскільки він цінував його як подарунок старшого брата, і вона бачила браслет від годинника, з якого годинник було зірвано.

Аналізуючи показання підсудних, даних ними на досудовому і в судовому слідстві, в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, колегія суддів дійшла до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні ним хуліганських дій на подвір'ї житлового будинку №49 по вул. Батюка м. Охтирки, коли він побив ОСОБА_8, завдавши йому фізичного болю та тілесні ушкодження, коли за показаннями обох підсудних в судовому засіданні, в той час на подвір'ї перебували люди, і при цьому ОСОБА_5 брутально лаявся, а після відкритого викрадення ОСОБА_6 наручного годинника ОСОБА_8, через нетривалий час, вже на подвір'ї будинку № 9 б по вул. Менжинського м. Охтирки, ОСОБА_5 продовжив хуліганські дії, знову наносячи удари руками по обличчю та по голові потерпілого ОСОБА_8, і у вчиненні цих хуліганських дій підсудний ОСОБА_5 визнав свою вину.

Коли ж потерпілий ОСОБА_8 втік у підвальне приміщення будинку, то підсудний ОСОБА_5, продовжуючи хуліганські дії, продовжив бити потерпілого, покликавши на допомогу підсудного ОСОБА_6, який активно підтримував дії ОСОБА_5, і теж, з хуліганських спонукань, безпричинно бив потерпілого, від чого той впав на підлогу, а після того, як ОСОБА_5 приніс кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 удари в життєво важливі органи тіла, після чого тіло потерпілого відтягнули вглиб підвального приміщення.

Вказані обставини підтверджуються явкою з повинною ОСОБА_5, показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві, в частині дій кожного з них щодо потерпілого, які колегія суддів кладе в основу вироку, та які об'єктивно узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз, даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5, що підтверджує його винну поінформованість про вчинені дії щодо потерпілого ОСОБА_8, з врахуванням того, що, за висновком додаткової судово-медичної експертизи, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8, відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованих ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події.

Злочинні дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки він грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_8 удари руками по обличчю, завдавши фізичного болю та легких тілесних ушкоджень.

Його ж злочинні дії колегія суддів кваліфікує за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 із хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки, він відкрито викрав чуже майно, - годинник потерпілого ОСОБА_8, повторно.

Його ж злочинні дії колегія суддів кваліфікує за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 із хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Про прямий умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вбивство свідчить характер їх дій, зокрема те, що удари ОСОБА_8 ОСОБА_5 завдавав ножем із лезом довжиною більше 10 см, тобто знаряддям, яке завідомо для нього могло бути засобом вчинення вбивства, ці удари він завдав в життєво важливі органи та ділянки їх розташування, що і призвело до смерті потерпілого, а ОСОБА_6, який хоча і не вчиняв дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть ОСОБА_8, але, будучи об'єднаним із ОСОБА_5 єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, також виконав значний обсяг дій, необхідних для реалізації умислу, зокрема, після слів ОСОБА_5: ОСОБА_10, допоможи! , спустився до підвалу, де застосував до потерпілого фізичне насильство - наніс не менше 10 ударів, чим сприяв приведенню його в безпорадний стан, перебував біля потерпілого у підвалі, коли ОСОБА_5 бігав до квартири по ніж, не виконавши ні єдиної дії, яка б свідчила про намагання хоч якимось чином полегшити становище потерпілого чи просто залишити місце злочину, а навпаки, дочекавшись ОСОБА_5, який завдав ОСОБА_8 численні удари ножем, що потягло його смерть, допоміг перемістити труп у глибину підвалу, щоб відтягти час у викритті вчинення особливо тяжкого злочину та виконав дії, якими позбувся частини знаряддя злочину, - руків'я ножа, яким була заподіяна смерть потерпілому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заперечення кожним із підсудних своєї вини у вчиненні злочинів, є непереконливими і протирічать вищенаведеним дослідженим колегією суддів доказам.

При призначенні підсудним покарання, колегія суддів враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу кожного із них, які характеризуються посередньо, та обставини, що впливають на покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, колегія суддів визнає те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи конкретні обставини справи, особливу тяжкість вчинених злочинів та настання тяжких наслідків, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, і таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скоїли злочини в період відбуття покарання за вироками Охтирського міськрайонного суду Сумської області, відповідно, від 11 травня 2007 року та від 18 травня 2007 року, то при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільні позови, окремо до кожного із підсудних, - про стягнення із ОСОБА_6 - 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та про стягнення із ОСОБА_5 2158 грн., витрачених на поховання сина ОСОБА_8, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення з нього 100 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпіла позови повністю підтримала і вважала за необхідне вирішити їх саме у таких розмірах із кожного із підсудних.

Підсудний ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з нього 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди визнав повністю, і підсудний ОСОБА_5 не визнав цивільний позов про стягнення з нього 2158 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обговоривши вказані цивільні позови, колегія суддів вважає, що ці позови підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1201 ЦК України.

Так, по справі надано докази того, що саме 2158 грн. потерпілою ОСОБА_4 витрачено на поховання ОСОБА_8, чим їй завдано матеріальну шкоду (т. 1, а.с. 61), і, оскільки нею заявлено цивільний позов про стягнення цих коштів тільки з підсудного ОСОБА_5, то колегія суддів вважає, що 2158 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Оскільки внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано тяжкі моральні та фізичні страждання, які виразилися у різкому погіршенні стану її здоров'я у зв'язку з вбивством сина ОСОБА_8, колегія судців вважає, що на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню з ОСОБА_5 100000 грн., а з ОСОБА_6 50000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

По справі понесені судові витрати на проведення трьох судових експертиз на досудовому слідстві (т. 2, а.с. 60, а.с. 72, а.с. 79) на загальну суму 1145 грн. 28 коп.. Відповідно до ст. 93 КПК України, вказаний розмір судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 7, 12 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 122 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 296 ч. 1 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України - 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі за попереднім вироком суду від 11 травня 2007 року і остаточно визначити ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком 16 (шістнадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 13 червня 2008 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 115 ч. 2 п.п. 7, 12 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі за попереднім вироком суду від 18 травня 2007 року і остаточно визначити ОСОБА_6 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком 15 (п'ятнадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 13 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2158 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 102158 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_4 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 572 грн. 64 коп. судових витрат з кожного.

Речові докази по справі: клинок ножа, 2 конверти білого кольору, пакет із рушником, картонну коробку, пакет із ґрунтом, чоловічі труси, шкарпетки, чоловічі черевики, чоловічі спортивні штани, футболку чорного кольору, запальничку, руків'я ножа, слід взуття - знищити, конверт зі слідом пальця руки зберігати при справі, речі ОСОБА_5 - джинсові брюки, светр бежевого кольору, чоловічі кросівки Пума , - знищити, речі ОСОБА_6 - кросівки, футболку, спортивні штани, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Сумської області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддя:

Суддя:

Народні засідателі: