Ухвала

від 27.04.2018 по справі 804/3091/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2018 р.Справа №804/3091/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Відповідача 1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма Мрія , Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар , Третя особа 1: ОСОБА_1, Третя особа 2: ОСОБА_2, Третя особа 3: ОСОБА_3, Третя особа 4: ОСОБА_4, Третя особа 5: ОСОБА_5 про скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 № ДП 083162380103 та про готовність об'єкта до експлуатації від 13.09.2016 року № ДП 143162571411,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Відповідача 1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма Мрія , Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар , Третя особа 1: ОСОБА_1, Третя особа 2: ОСОБА_2, Третя особа 3: ОСОБА_3, Третя особа 4: ОСОБА_4, Третя особа 5: ОСОБА_5, у якому Позивач просить:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 № ДП 083162380103;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.09.2016 року № ДП 143162571411.

26.04.2018 року, разом із адміністративним позовом, Дніпровська міська рада подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1489638612101, частина квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, загальною площею 631,4 кв.м., житлова площа 479,3 кв.м, опис: 1 поверх кв. 101-111, 113, прим. VІII, прим. ХII; ІІ поверх кв. 201-212, прим. IV, прим. VI, прим. VII, прим. ХІ; літ.а4 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1181258912101, об'єкта нерухомого майна: частина квартирного (багатоквартирного) житлового будинку літ. А-9, об'єкта житлової нерухомості, в процесі поділу, загальною площею 9865,1 кв.м., житловою площею 7090,6 кв.м. опис: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-ХІ; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304 - 337, 339-341, прим. І-VІІ; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VІІ; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VІІІ; VІ поверх кв. 601-641, прим. І-VІІІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VІІ; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824-838, 840, 841, прим. І-VІІІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VІІІ; літ. а, а1, а.2, а3, а.4, які розташовані по АДРЕСА_3.

1 . Заборонити ТОВ Солостар (код ЄДРПОУ 36495047) та ТОВ Дніпропетровська фірма Мрія (код ЄДРПОУ 33516308) та іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об'єкт нерухомого майна літ. А-9 по АДРЕСА_3 (п. 1 цієї заяви).

2. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім, дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1489638612101, частина квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, загальною площею 631,4 кв.м., житлова площа 479,3 кв.м, опис: 1 поверх кв. 101-111, 113, прим. VIIІ, прим., ХII; ІІ поверх кв. 201-212, прим. IV, прим. VI, прим. VII, прим. ХІ; літ.а4 та реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1181258912101, об'єкта нерухомого майна: частина квартирного (багатоквартирного) житлового будинку літ. А-9, об'єкта житлової нерухомості, в процесі поділу, загальною площею 9865,1 кв.м., житловою площею 7090,6 кв.м. опис: підвал прим. 1-63; І поверх кв. 101-111, 113, 114, 116-141, прим. І-ХІ; ІІ поверх кв. 201-218, 220-231, 233-241, прим. І-ХІ; ІІІ поверх кв. 301, 302, 304 - 337, 339-341, прим. І-VІІ; ІV поверх кв. 401-408, 410-441, прим. І-VІІ; V поверх кв. 501-503, 505-541, прим. І-VІІІ; VІ поверх кв. 601-641, прим. І-VІІІ; VІІ поверх кв. 701-715, 718, 720-735, 737-741, прим. І-VІІ; VІІІ поверх кв. 801-814, 816-822, 824-838, 840, 841, прим. І-VІІІ; ІХ поверх кв. 901, 902, 904-910, 914-923, 925-941, прим. І-VІІІ; літ. а, а1, а.2, а3, а.4, які розташовані по АДРЕСА_3.

У обґрунтування вимоги про забезпечення позову зазначено, що ТОВ Солостар намагається здійснювати протизаконний продаж кімнат у гуртожитку, в яких на цей час проживають мешканці, які перебувають там на правах передбачених законом. Крім того, Відповідачі ухиляються від передачі гуртожитку до комунальної власності міста та порушують вимоги мораторію, тому вважають, що позов може бути забезпечено забороною відчуження Відповідачам вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач зазначає про те, що Відповідачі ухиляються від передачі гуртожитку до комунальної власності міста, а в разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне i невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини i основоположник свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Hixто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства i на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Водночас, суд вважає, що обраний спосіб заходу який просить застосувати Позивач не вірно обраний, так як серед запобіжних заходів визначених ст. 151 КАС України відсутній такий спосіб як арешт майна.

Відтак, слід зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, такого способу забезпечення позову як накладення арешту, нормами КАС України не передбачено.

Суд зазначає, що очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування (прийнято неповноважним органом, з перевищенням наданих повноважень тощо).

Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, Позивач не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Доводи Позивача не підкріплені належними та допустимими доказами у спірних правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а Позивачем, не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, суд зауважує, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 150-154, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) про забезпечення позову у справі № 804/3091/18 за адміністративним позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до Відповідача 1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, код ЄДРПОУ 37471912), Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма Мрія (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 5/7, код ЄДРПОУ 33516308), Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Солостар (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2/2, код ЄДРПОУ 36495047), Третя особа 1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код ОКПП НОМЕР_1), Третя особа 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_2), Третя особа 3: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ОКПП НОМЕР_3), Третя особа 4: ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, код ОКПП НОМЕР_4), Третя особа 5: ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, код ОКПП НОМЕР_5) про скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт від 25.08.2016 №ДП 083162380103 та про готовність об'єкта до експлуатації від 13.09.2016 року № ДП 143162571411 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков