Ухвала

від 26.04.2018 по справі 904/5344/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/5344/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповдіача 1: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача 2: Фермерського господарства "Нечипоренко", с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, службове посвідчення №048380 від 24.10.2017 року прокурор відділу

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №30/01-11 від 30.01.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2017 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Фермерського господарства "Нечипоренко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 29,9615 га, із них 17,0760 га водного дзеркала, 12,8855 га - пасовища (прибережна захисна смуга), на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 23.04.2009 за № 040912500463, укладеного між Нікопольською РДА і ФГ "Нечипоренко" та зобов'язання ФГ "Нечипоренко" повернути державі в особі Нікопольської РДА зазначену земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням інтересів держави, оскільки укладаючи оспорюваний договір оренди землі без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, Нікопольська РДА створила умови для спричинення шкоди фінансовим інтересам держави у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів через визначення розміру орендної плати за землю із порушенням вимог статей 13, 23 Закону України "Про оцінку земель", що суперечить встановленому законодавством порядку набуття прав на землю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 залишено без змін, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 у справі № 904/5344/17 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові Верховного суду України від 06.02.2018 зазначено, що під час нового розгляду суду слід надати належну оцінку правомірності вимог прокурора та всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів, зокрема проаналізувавши положення законодавства щодо передачі в оренду земельних ділянок у строкове платне володіння і користування, яке діяло на час укладення договору оренди та державної реєстрації спірного договору, а також відповідність та наявність істотних умов договору оренди положенням, діючого на момент укладення договору, законодавства. Окрім того, слід надати оцінку доводам відповідача ФГ "Нечипоренко" щодо наявності виданих Відділом Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області довідки про визначення нормативної грошової оцінки земель у 2009-2017 роках, та встановити обставини справи на підтвердження чи, навпаки, спростування доводів прокурора про невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства та завдання шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів, з урахуванням наявності листа Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2017 №3955/10/04-07-17 про відсутність заборгованості у ФГ "Нечипоренко" із сплати податків і зборів за весь період дії договору. Також, слід врахувати наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/1026/2011 за позовом Нікопольскього міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської РДА до ФГ "Нечипоренко" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким було встановлено розмір оренд орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 справу передано для розгляду судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 10.04.2018 справу №904/5344/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовної провадження з викликом сторін на 26.04.2018.

23.04.2018 від ФГ "Нечипоренко" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є місцевим органом виконавчої влади, голова якого має право видавати розпорядження в межах своїх повноважень, про укладення договорів оренди державного майна, у тому числі й договорів оренди земель водного фонду. Тому визначення прокурора про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у правовідносинах щодо оренди землі є неправомірним. Перш ніж звернутися до суду з позовом про представництво інтересів держави, прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зобов'язаний був повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень, чого прокурором зроблено не було. Отже, прокурор у позовній заяві неправильно обґрунтував спосіб захисту порушених інтересів держави, а тому, у даному випадку, у нього відсутні підстави для здійснення представництва держави в господарському судочинстві. Таким чином, при поданні позову прокурором неправильно визначено себе, як позивача, замість Нікопольської райдержадміністрації - суб'єкта владних повноважень, та неправомірно зазначено державу за відсутності відповідного уповноваженого державного органу. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що прокурором не доведено факт нанесення шкоди інтересам держави, не визначено розмір такої шкоди шляхом здійснення відповідного розрахунку, а тому його доводи не можуть бути прийняті до уваги. Також, ФГ "Нечипоренко" зазначає, що з 2009 року по теперішній час землекористування здійснюється у повній відповідності з законодавством України, згідно визначених нормативних грошових оцінок, що підтверджується довідками Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області та довідками Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, якими відповідача 2 було повідомлено про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її розмір на 2009-2017 роки, що прокурором не було з'ясовано і що спричинило подання прокурором необґрунтованого позову. Отже, відповідачі вчинили всі необхідні дії, спрямовані на реальне виконання зобов'язань за договором оренди земельної ділянки в межах законодавства України. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що мають місце правові підстави для застосування строку позовної давності до існуючих між відповідачами правовідносин та укладеного договору, про що зазначалось раніше відповідачем.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 22 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.04.2018

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3