Ухвала

від 22.05.2018 по справі 904/5344/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

22.05.2018 Справа № 904/5344/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача 1: Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача 2 : Фермерського господарства "Нечипоренко", с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, службове посвідчення №048380 від 24.10.2017 року

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №01-52-10/0/320 від 03.01.2018 року

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №30/01-11 від 30.01.2018 року

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №30/01-12 від 30.01.2018 року

Від відповідача-2: ОСОБА_5, паспорт серія АК №127032, керівник підприємства

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2017 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Фермерського господарства "Нечипоренко" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 29,9615 га, із них 17,0760 га водного дзеркала, 12,8855 га - пасовища (прибережна захисна смуга), на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Державному реєстрі земель від 23.04.2009 за № 040912500463, укладеного між Нікопольською РДА і ФГ "Нечипоренко" та зобов'язання ФГ "Нечипоренко" повернути державі в особі Нікопольської РДА зазначену земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням інтересів держави, оскільки укладаючи оспорюваний договір оренди землі без проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, Нікопольська РДА створила умови для спричинення шкоди фінансовим інтересам держави у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів через визначення розміру орендної плати за землю із порушенням вимог статей 13, 23 Закону України "Про оцінку земель", що суперечить встановленому законодавством порядку набуття прав на землю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 залишено без змін, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 у справі № 904/5344/17 скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові Верховного суду України від 06.02.2018 зазначено, що під час нового розгляду суду слід надати належну оцінку правомірності вимог прокурора та всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів, зокрема проаналізувавши положення законодавства щодо передачі в оренду земельних ділянок у строкове платне володіння і користування, яке діяло на час укладення договору оренди та державної реєстрації спірного договору, а також відповідність та наявність істотних умов договору оренди положенням, діючого на момент укладення договору, законодавства. Окрім того, слід надати оцінку доводам відповідача ФГ "Нечипоренко" щодо наявності виданих Відділом Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області довідки про визначення нормативної грошової оцінки земель у 2009-2017 роках, та встановити обставини справи на підтвердження чи, навпаки, спростування доводів прокурора про невідповідність оспорюваного договору вимогам законодавства та завдання шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів, з урахуванням наявності листа Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2017 №3955/10/04-07-17 про відсутність заборгованості у ФГ "Нечипоренко" із сплати податків і зборів за весь період дії договору. Також, слід врахувати наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/1026/2011 за позовом Нікопольскього міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської РДА до ФГ "Нечипоренко" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким було встановлено розмір оренд орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 справу передано для розгляду судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 10.04.2018 справу №904/5344/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовної провадження з викликом сторін на 26.04.2018.

23.04.2018 від ФГ "Нечипоренко" надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначає, що Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області є місцевим органом виконавчої влади, голова якого має право видавати розпорядження в межах своїх повноважень, про укладення договорів оренди державного майна, у тому числі й договорів оренди земель водного фонду. Тому визначення прокурора про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у правовідносинах щодо оренди землі є неправомірним. Перш ніж звернутися до суду з позовом про представництво інтересів держави, прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зобов'язаний був повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень, чого прокурором зроблено не було. Отже, прокурор у позовній заяві неправильно обґрунтував спосіб захисту порушених інтересів держави, а тому, у даному випадку, у нього відсутні підстави для здійснення представництва держави в господарському судочинстві. Таким чином, при поданні позову прокурором неправильно визначено себе, як позивача, замість Нікопольської райдержадміністрації - суб'єкта владних повноважень, та неправомірно зазначено державу за відсутності відповідного уповноваженого державного органу. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що прокурором не доведено факт нанесення шкоди інтересам держави, не визначено розмір такої шкоди шляхом здійснення відповідного розрахунку, а тому його доводи не можуть бути прийняті до уваги. Також, ФГ "Нечипоренко" зазначає, що з 2009 року по теперішній час землекористування здійснюється у повній відповідності з законодавством України, згідно визначених нормативних грошових оцінок, що підтверджується довідками Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області та довідками Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі, якими відповідача 2 було повідомлено про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її розмір на 2009-2017 роки, що прокурором не було з'ясовано і що спричинило подання прокурором необґрунтованого позову. Отже, відповідачі вчинили всі необхідні дії, спрямовані на реальне виконання зобов'язань за договором оренди земельної ділянки в межах законодавства України. Окрім того, відповідач 2 зазначає, що мають місце правові підстави для застосування строку позовної давності до існуючих між відповідачами правовідносин та укладеного договору, про що зазначалось раніше відповідачем.

10.05.2018 від Нікопольської місцевої прокуратури надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що підставою для клопотання відповідача 1 про застосування строків позовної давності була ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2011 у справі №5005/1026/2011 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської РДА до ФГ "Нечипоренко" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.04.2009, за результатами розгляду якої 24.03.2011 було прийнято рішення про задоволення позову. Тобто розмір орендної плати за користування земельною ділянкою було встановлено рішенням суду у справі №5005/1026/2011. На момент подання позовної заяви Нікопольській місцевій прокуратурі не було відомо, що Нікопольска міжрайонна природоохоронна прокуратура зверталася з вищезазначеним позовом в інтересах держави, а тому, Нікопольска місцева прокуратура просить, з урахуванням даних обставин, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Окрім того, згідно даної заяви прокурор просить повернути державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суд роз'яснив наслідки прийняття та задоволення заяви про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі №904/5344/17.

Керуючись ст. 130, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від позову.

Закрити провадження у справі №904/5344/17.

Повернути з державного бюджету на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; код ЄДРПОУ 02909938; МФО 820172, р/р35217020000291 в ДКСУ в м.Київ) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений платіжним дорученням №601 від 28.03.2017. Оригінал платіжного доручення №601 від 28.03.2017 знаходиться в матеріалах справи №904/5344/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 22.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.05.2018.

Суддя ОСОБА_6