Постанова

від 17.04.2018 по справі 914/2102/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2102/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

представник - Гіндрюк Т.С.,

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславжитлобуд ,

представник - Ружицький В.М.,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Калуський бровар ,

представник відповідача-2 не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Передмістя 2000 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство Оксі Банк ,

представники третіх осіб не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017

у складі колегії суддів: Костів Т.С. (головуючий), Галушко Н.А., Данко Л.С.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславжитлобуд (далі - ТОВ Станіславжитлобуд ) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Калуський бровар (далі - ТОВ ТД Калуський бровар )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 14.06.2007 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Екстім (правонаступником якого є ТОВ Передмістя 2000 ) було укладено Генеральну кредитну угоду № 5-К.

2. У межах зазначеної вище кредитної угоди між тими ж сторонами було укладено кредитні договори № 012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.2007, викладений в новій редакції додатковим договором № 012/00-20-07/035/4 G5-К від 22.12.2009 та кредитний договір № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.2008, викладений в новій редакції додатковим договором № 010/09-00/07- 034/5 G5-К від 22.12.2009.

3. 03.07.2009 з метою забезпечення виконання вказаних зобов'язань ТОВ Передмістя 2000 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль (іпотекодержатель) та ТОВ Станіславжитлобуд (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений 03.07.2009 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та зареєстрований за № 1648, за яким в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 2, 8996 га, яка знаходиться за адресою: масив Боднарчик , с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер 2625886801121880756.

4. 22.12.2009 між ПАТ Райффайзен Банк Аваль (Кредитор) ТОВ фірма Екстім (Первісний боржник) та ТОВ Торговий центр Екстім-Престиж (Новий боржник) укладено договір про переведення боргу № 11/09-10/001. Відповідно до п. 1.1. договору про переведення боргу від 22.12.2009 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник за згодою Кредитора переводить на Нового боржника свої боргові зобов'язання за кредитним договором № 012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.2007, викладеним в новій редакції додатковим договором № 012/00-20-07/035/4 G5-К від 22.12.2009 та кредитним договором № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.2008, викладеним в новій редакції додатковим договором № 010/09-00/07-034/5 G5-К від 22.12.2009, що укладені у рамках Генеральної кредитної угоди від 14.06.2007 № 5-К між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник заміняє Первісного боржника. ТОВ Станіславжитлобуд не надавав згоди забезпечувати виконання зобов'язання Новим боржником - ТОВ Торговий центр Екстім-Престиж .

5. Того ж дня між ПАТ Райффайзен Банк Аваль (кредитор) та ТОВ Фірма Екстім (позичальник) підписано 22.12.2009 договір про розірвання генеральної кредитної угоди № 5-К від 14.06.2007р., за яким сторони прийшли до взаємної згоди розірвати зазначену генеральну кредитну угоду (п. 1). У договорі, зокрема, зазначено, що з моменту набуття чинності цього договору сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли у зв'язку із генеральною кредитною угодою (п. 2); зобов'язання, припинені цим договором, виконання яких сторонами вже почалося, повинні бути виконані в термін до 22.12.2009 включно, а саме: позичальник зобов'язується погасити (в тому числі шляхом підписання договорів про переведення боргу на ТОВ "Торговий центр Екстім-Престиж ) суму заборгованості по договорах, укладених в рамках цієї генеральної кредитної угоди, відсотки за користування кредитними коштами, а кредитор після погашення позичальником заборгованості, вказаним способом, за кредитами (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом банку, штрафів), знімає заборону з майна та вчиняє всі необхідні дії щодо вивільнення заставленого майна, яке перебуває в забезпеченні по вищезазначеній генеральній кредитній угоді (п. 3).

6. 25.12.2009 позивач листом № 09-10/13-206 звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Слободян Л.А. про те, що у зв'язку із повним погашенням заборгованості ТОВ Екстім перед ПАТ Райффайзен банк Аваль , розірванням Генеральної кредитної угоди № 5-К від 14.06.2007, укладеної між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Екстім та припиненням в зв'язку з цим іпотечного договору від 03.07.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 165, ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль просить зняти заборону відчуження спірного майна - земельної ділянки. На підставі цієї заяви приватним нотаріусом було вчинено реєстраційну дію щодо вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) за № 25880422 від 30.12.2009 та реєстраційну дію щодо вилучення з Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 25880394 від 30.12.2009.

7. 24.06.2011 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 5010/868/2011-9/37 за позовом ТОВ Торговий Центр Екстім Престиж до ТОВ Екстім , ПАТ Райффайзен Банк Аваль визнано недійсним договір про переведення боргу від 22.12.2009 № 11/09-10/001, укладений між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Торговий Центр Екстім Престиж та низку інших договорів. При цьому судом першої інстанції було встановлено, що у спірному випадку договір про переведення боргу як зі сторони первісного боржника, так і зі сторони нового боржника було підписано однією і тією ж особою, яка одночасно була уповноваженим представником двох сторін договору, що і стало підставою для задоволення позову.

8. Зазначене вище рішення Господарського суду Львівської області було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012.

9. 05.12.2014 між ТОВ Станіславжитлобуд та ТОВ ТД Калуський бровар , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2874, предметом якого є земельна ділянка площею 2, 8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив Боднарчик . У подальшому ця земельна ділянка була передана в іпотеку ПАТ Оксі Банк .

10. 12.01.2016 постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 909/1250/14 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ТОВ Станіславжитлобуд , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Передмістя 2000 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2015, яким позивачеві у позові було відмовлено. Постановлено стягнути на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості згідно кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.07 в розмірі 145 633, 12 дол. США шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТОВ Станіславжилобуд згідно іпотечного договору від 03.07.09, посвідченого 03.07.09 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим № 1648, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 2625886801121880756, загальною площею 2, 8996 га, що розташована за адресою: масив Боднарчик , с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Обґрунтування позову.

11. 11.08.2016 до Господарського суду Львівської області позивач подав позов до ТОВ Станіславжитлобуд та ТОВ ТД Калуський бровар про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014 (далі - Договір), укладеного між ТОВ Станіславжитлобуд та ТОВ ТД Калуський бровар , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 2874, предметом якого є земельна ділянка, площею 2, 8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив Боднарчик ; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за Договором, а саме: зобов'язати ТОВ ТД Калуський бровар повернути на користь ТОВ Станіславжитлобуд земельну ділянку площею 2, 8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив Боднарчик , а ТОВ Станіславжитлобуд зобов'язати повернути на користь ТОВ ТД Калуський бровар грошові кошти в сумі 979 248 грн; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17769102 від 05.12.2014), який внесений на підставі Договору.

Посилання зроблені на нікчемність правочину (Договору), відчуження предмета іпотеки всупереч встановленому законом порядку без згоди іпотекодавця.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

12. 10.07.2017 рішенням Господарського суду Львівської області позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, укладений між ТОВ Станіславжитлобуд та ТОВ ТД Калуський бровар , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2874, предметом якого є земельна ділянка, площею 2, 8996 га, кадастровий номер 2625886801:12:188:0756, що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Угринів, масив Боднарчик . Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 05.12.2014, а саме зобов'язано ТОВ ТД Калуський бровар повернути на користь ТОВ Станіславжитлобуд спірну земельну ділянку, а ТОВ Станіславжитлобуд зобов'язано повернути на користь ТОВ ТД Калуський бровар грошові кошти в сумі 979 248 грн.

13. Рішення суду мотивовано тим, що згідно статті 12 Закону України Про іпотеку правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. А в силу частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У даній же справі іпотекодержатель не надавав згоди на укладення спірного Договору про відчуження земельної ділянки, переданої в іпотеку. Також зроблено висновок про відсутність доказів припинення іпотеки.

14. 04.12.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про преюдиційний характер встановлених у справі № 909/1250/14 фактів, оскільки ТОВ Станіславжитлобуд до участі у вказаній справі не залучалося і доказів обізнаності ТОВ Станіславжитлобуд про рішення у справі № 909/1250/14 не було надано. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення зобов'язань за кредитною угодою (основне зобов'язання), а відтак і про припинення іпотеки, як похідного зобов'язання. Тому спірний Договір не є нікчемним.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2017. Посилання зроблені на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором і неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 653 ЦК України, статті 17 Закону України Про іпотеку та статті 35 ГПК України.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

16. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Станіславжитлобуд , посилаючись на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, просив залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України

Стаття 215. Недійсність правочину

…

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)…

Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору

1. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

5. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Закон України Про іпотеку

Стаття 12 частина третя.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Стаття 17. Підстави припинення іпотеки

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Доводи касаційної скарги щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції про припинення основного зобов'язання, а відтак і іпотеки, судова колегія вважає обґрунтованими виходячи з наступного.

18. Посилання суду апеляційної інстанції стосовно неправильності висновку суду першої інстанції про преюдиційний характер встановлених у справі № 909/1250/14 фактів, оскільки ТОВ Станіславжитлобуд до участі у вказаній справі не залучалося, є помилковим, оскільки ТОВ Станіславжитлобуд було відповідачем у справі № 909/1250/14.

Таким чином, описка в рішенні суду першої інстанції стосовно справи, за якою в силу статті 35 ГПК України не доказуються обставини при розгляді даної справи, не змінює правильного по суті висновку суду першої інстанції про факт відсутності підстав для припинення іпотеки в результаті розірвання кредитного договору, позаяк заборгованість за кредитом виникла до укладення угоди про розірвання кредитного договору та не була погашена боржником.

Такі ж правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.09.2015 у справі № 6-939цс15 та від 23.09.2015 у справі № 6-213цс15.

19. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи не доведено факту припинення основного зобов'язання за кредитними договорами № 012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.2007 та № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.2008.

Так в силу положень частин другої та третьої статті 653 ЦК України розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання. Припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до розірвання договору.

20. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недійсність спірного Договору, оскільки відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна відбулося без згоди іпотекодержателя, що в силу статті 12 Закону України Про іпотеку вказує на його недійсність.

21. Окремо судова колегія звертає увагу на те, що позивач, подаючи позов у цій справі, стверджував, що відчуження на підставі спірного Договору ТОВ Станіславжитлобуд земельної ділянки, що є предметом іпотеки, на користь ТОВ ТД Калуський бровар , без згоди на це іпотекодержателя - ПАТ Райффайзен Банк Аваль - порушує його права, оскільки відповідачем-2 передано таке майно в наступну іпотеку ПАТ Оксі Банк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2). Зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду у справі № 909/1250/14, яким стягнуто з ТОВ Станіславжитлобуд на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості згідно кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТОВ Станіславжилобуд згідно іпотечного договору від 03.07.2009.

22. Із цього приводу колегія суддів наголошує, що Європейський суду з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово підтверджував свою позицію стосовно обов'язковості виконання остаточних судових актів, вказуючи, що право на суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, носило би ілюзорний характер, якби національна правова система держави допускала б, щоб остаточне судове рішення залишалося невиконаним (рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі Хорнсбі проти Греції , рішення ЄСПЛ від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії ).

Також Високий суд зазначав, що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява № 22774/93).

Крім того, ЄСПЛ у пункті 54 рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) звернув вкотре увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Наведені вище висновки ЄСПЛ також підтверджують правильність рішення суду першої інстанції в даній справі через призму надання обов'язковості виконання остаточного рішення у справі № 909/1250/14.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд з урахуванням наведених вище доводів вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 914/2102/16 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2017 - залишенню в силі, як таке, що відповідає закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 914/2102/16 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2017 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук