Ухвала

від 02.04.2018 по справі 910/8548/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 02.04.2018Справа №  910/8548/16 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 4” до                    Приватного підприємства “АВЕ” про                    стягнення 15772,39 грн.                                                                                                                       Суддя  Мельник В.І. Представники: Від позивача                    без виклику Від відповідача           //-// Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рада 4” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства “АВЕ” (надалі – відповідач) заборгованості за Договором про виконання робіт  з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів від 01.01.2008 в загальному розмірі 15772,39 грн., з яких: 6409,98 грн. основного боргу; 8932,37 грн. пені; 317,53 грн. інфляційних втрат та 112,51 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору позивач за період з березня 2015 року по 30 березня 2016 року надавав обумовлені договором послуги, проте відповідач у порушення умов договору, свої зобов'язання з оплати за послуги не здійснив, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 порушено провадження у справі №910/8548/16, розгляд справи призначено на 30.05.2016.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016  у справі №910/8548/16 позовні вимоги задоволено частково.  Стягнуто з Приватного підприємства “АВЕ”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 4”  6409 (шість тисяч чотириста дев'ять) грн. 98 коп. основного боргу, 1368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 94 коп. пені, 112 (сто дванадцять) грн. 25 коп. 3% річних, 317 (триста сімнадцять) грн. 53 коп. інфляційних втрат та 717 (сімсот сімнадцять) грн. 18 судового збору.            16.08.2016  відділом діловодства суду  від  представника відповідача отримано заяву про виправлення описки в  рішенні Господарського суду  від 25.07.2016  у справі №910/8548/16.           Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 22.12.2016 у справі №910/8548/16 рішення  Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/8548/16 залишено без змін.           Ухвалою  Вищого господарського  суду України від 27.02.2017  у справі №910/8548/16  повернуто Приватному підприємству  «АВЕ» касаційну скаргу  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та рішення Господарського  суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/8548/16 .            20.02.2018  відділом діловодства суду  із Вищого господарського суду  отримано матеріали справи  №910/8548/16.           Розпорядженням  №04-23/1703 від 16.08.2016   призначено  повторний  автоматизований  розподіл  судової справи.           Відповідно до протоколу  автоматизованого  розподілу  судової справи  між суддями  від 16.08.2016  заяву про виправлення помилки в рішенні передано  на розгляд судді Мельника В.І.           Заяву мотивовано тим що, на думку заявника суд припустився помилки оскільки  зазначив, що Договір  за яким відбулося стягнення  за  рішенням суду від 25.07.2016 датований  01.01.2008 тоді як в Договорі дата укладення відсутня, крім того заявник вважає помилкою  те що судом  на його думку не правильно вказано назви клопотань які були подані  до суду  27.05.2016,  на думку заявника також помилкою є те що судом в тексті  рішення  місяці вказані не прописом а цифрами,  міри вимірів  та  вартість тарифу передбаченого розпорядженням №37/04 від 13.03.2015  судом вказано, як 104 грн тоді як на думу заявника  правильним  є 104,00 грн. Крім того заявник вважає помилковим  зазначення судом  щодо умов  розірвання   Договору, тоді як в  п. 9.1  Договору  сторони передбачили –«розторгнення», заявник також зазначає що судом невірно вказано в абзаці 4 мотивувальної частини рішення на аркуші 6  рішення дата  подачі позову до суду, а саме 05.05.2015 замість належної 05.05.2016. Розглянувши заяву про внесення виправлення у рішення, яка надійшла до суду, господарський суд зазначає наступне. Відповідно до положень частин    1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Як вбачається із змісту  рішення Господарського суду від 25.07.2016 в  ньому дійсно  зазначено  що Договір  про виконання робіт  з вивозу та знешкодження  твердих побутових відходів датований 01.01.2018, тоді як в  Договорі не зазначено  дату складання договору, проте  в Договорі  а саме в п. 9.1 Договору  зазначено  що останній  набирає чинності з 01.01.2008 тобто саме із 01.01.2018 почав діяти  Договір,  що і було  зазначено судом в рішенні  від 25.07.2016. Посилання  заявника  на невірно зазначені  назви клопотань поданих останнім до суду 27.05.2016 судом відхиляються  в зв'язку із безпідставністю. Вимоги заявника, щодо зазначення  словами  місяців а не арабськими цифрами  та вимірів  величини судом не приймаються до уваги оскільки  не  є помилками чи описками та   відповідають матеріалам справи. Крім того заявник посилається  що  судом не вірно  зазначено дії п. 9.1 Договору,  а саме  що сторони передбачили  розторгнення тоді як судом  зазначено про розірвання, проте   суд не погоджується із доводами  заявника. Приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, але не  виключно, визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування. Суд зазначає, що  під описками слід розуміти неправильне  написання  прізвищ, імен, назв, тощо. Арифметичні помилки це не правильне викладення :  вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним  у справі доказам, результатів арифметичних дій.   Отже, суд зауважує,  що чинні вимоги Господарського процесуального кодексу України не містять вимог для чіткого копіювання в мотивувальній частині рішення  змісту Договору. Посилання  заявника, щодо описки  допущеної в абзаці 4 арк. 6 рішення суду не  відповідають дійсності в зв'язку із чим відхиляються судом. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків про безпідставність заяви про виправлення описки у рішенні  Господарського суду міста Києва від 25.07.2016. Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні, поданої до суду 16.08.2016. Керуючись ст. ст. 234, 243  Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Приватного підприємства «АВЕ» про виправлення описки у рішенні від 25.07.2016  відмовити повністю. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання). Суддя                                                                                                     В.І. Мельник