Рішення

від 07.12.2009 по справі 2-4461/09

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                Справа № 2-4461/2009р.

                                                        РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року              Ялтинський міський суд АР Крим в складі :

                                                судді Коротковой Л.М.

                                                при секретарі  Чуйко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК-Експерт-сервіс» про стягнення подвійної суми завдатку та збитків в зв’язку з неналежним виконанням договору,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

                 Позивачі звернулися з дійсним позовом до суду, в якому просять стягнути з відповідача на користь кожної позивачки по 26303 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що вони:  ОСОБА_2 11.11.2004р. та ОСОБА_1 16.12.2004р. уклали з відповідачем договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе обовґязок виконати всі роботи, пов’язані з підготовкою та документальним оформленням земельної ділянки за адресою м. Гурзуф вул. Мариуса Петіпа під гараж: ОСОБА_2 до 01.02.2005р., а ОСОБА_1 до 16.12.2005р., а позивачі оплатити ці роботи в розмірі еквівалентному 2000 доларів США. Для забезпечення вказаної домовленості між сторонами 11.11.2004 та 16.12.2004р. була укладена угода про завдаток,  кожна сплатила відповідачу по 10000 грн. Але в порушення умов та термінів договору, відповідач неналежно виконав свої обовґязки, порушив термін виконання договору, зібрав документи тільки в 2007 році на вказану земельну ділянку, але оформити її стало неможливо, оскільки на неї було видано державний акт іншій особі. Тому представник позивачів просить стягнути з відповідача подвійну суми завдатку по 15990 грн.(1000 доларів США х 2) та додатково суму авансу в розмірі 7995 грн.(еквівалент 1000 доларів США), 3% річних за користування грошовими коштами – 2318 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив поновити строк позовної давнини, оскільки про порушення своїх прав позивачі дізналися тільки в серпні 2007 року, коли отримали висновок  з республіканського комітету по земельним ресурсам АР Крим про відмову в затвердженні державної експертизи землеупорядованої документації.

               Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що дійсно, вони укладали з відповідачками договір, отримали за це від кожної по 10000 грн., але в установлений термін документацію не зробили, бо це була не їх провина, а провина голови Гурзуфської селищної ради, який по невідомим причинам відмовився підписувати дозвільні документи. Просить відмовити в задоволенні вимог, оскільки роботи ними були проведені відповідно до договору.

                Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить частковому задоволенню по наступним підставам.

                Судом встановлено, що позивачі та відповідач уклали між собою договори про надання відповідачем послуг позивачкам по проведенню всіх робіт, пов’язаних з підготовкою та документальним оформленням земельної ділянки за адресою м. Гурзуф вул. Мариуса Петіпа під гараж. За виконання вказаних робіт позивачці ОСОБА_2 до 01.02.2005р. та позивачці ОСОБА_1 до  16.12.2005р. позивачки сплатили відповідачу грошові кошти в розмірі по 10000 грн. кожна: позивачка ОСОБА_1 16.12.2004р., а позивачка ОСОБА_2 11.11.2004р., що підтверджується квитанціями до приходного ордеру.

          Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           В порушення умов договору, відповідач до вказаного терміну в договорах свої обов’язки не виконав, всі документи,пов’язані з оформленням документів по земельній ділянці не оформив, на спірну земельну ділянку отримані документи іншою особою, про що позивачки дізналися в 2007 році, коли в травні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_3 про скасування рішень про надання дозволу позивачкам на розробку проекту відведення земельної ділянки.

            Ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, сплата неустойки. Згідно вимог ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

            Отже,оскільки неможливість виконання договору стало внаслідок прострочення виконання умов договору, то відповідач повинен повернути позивачкам збитки, які складаються з понесених  витрат по укладанню договору, а саме по 10000 грн. кожній. Ці збитки підтверджені квитанціями, тому є обґрунтованими.

            Що стосується повернення позивачкам подвійної суми завдатку в розмірі еквівалентному 2000 доларам США, що складає на момент розгляду справи в національній валюті України суму по 15990 грн. кожній, авансу 7995 грн., та 3% річних за користування грошовими коштами, то в цій частині варто відмовити по наступним підставам.

            Як встановлено в судовому засіданні, укладання угоди про завдаток було безгрошовим, оскільки в той же день позивачки сплатили всю суму по договору в розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанціями. Отже оформлення угоди про завдаток без сплати такого завдатку та авансу неможна вважати такими, що тягнуть за собою наслідки, передбачені ст.. 570 ЦК України. Договори між сторонами не передбачали грошових зобов’язань, а передбачали виконання відповідачем конкретних дій, тому стягнення з нього 3% річних за користування грошовими коштами позивачів не відповідає умовам договору та закону, а тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.

            Суд враховує, що оскільки позивачками  про порушення їхніх прав з боку відповідача стало відомо в 2007 році, то вони не пропустили строк позовної давнини для звертання до суду за захистом своїх порушених прав.

           Оскільки вимоги позивачів задоволені частково, то понесені ними судові витрати також підлягають стягненню з відповідача частково, а саме в сумі 115 грн. на користь позивачки  ОСОБА_1 та 115 грн. на користь позивачки ОСОБА_2 оскільки позивачками сума  витрат по ІТЗ була сплачена не в повному розмірі, тому  недоплачена сума витрат по ІТЗ ( 120грн.- 15грн.=105 грн. по кожній вимозі позивачки) в розмірі 210 грн. підлягає стягненню з відповідача.

           Керуючись ст..ст.526,570,611,612 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд-

                                                           ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ЮБК-Експерт- Сервіс» задовольнити частково.

         Стягнути з ТОВ «ЮБК-Експерт-Сервіс» (р/р 26008290457001 в ЯФ КБ «Приватбанк» МФО 384726, ОКПО 31416416) на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 10000 грн. та судові витрати в сумі 115 грн., а всього10115 грн.00коп., та на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 10000 грн. та судові витрати в сумі 115 грн., а всього 10115 грн.

          В іншій частині вимог – відмовити.

          Стягнути з ТОВ «ЮБК-Експерт-Сервіс» витрати ІТЗ в сумі 210 грн.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.

                                                           Суддя: