Ухвала

від 03.05.2018 по справі 2-518

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-518

Провадження № 6/635/27/2018

У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Весотра - Харків , заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року, згідно якого позивачу було задоволено позов в частині визнання дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року таким, що не підлягає виконанню, але відмовлено в повному обсязі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 повторно неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867 грн. 87 коп. в Апеляційному суді Харківської області. Повернуто Приватному акціонерному товариству Весотра - Харків неправомірно повторно одержану ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2867 грн. 87 коп. по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 виданого 18 січня 2000 року, який в подальшому, згідно рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для самовідводу судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд про поворот виконання рішення Харківського районного суду №635/3316/16-ц від 30 червня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 неправомірно стягнутої та виплаченої на його користь суми заборгованості по дублікату виконавчого листа №2034/2-518/2000 від 18 січня 2000 року, виданого 26 березня 2015 року в розмірі 2867 грн. 87 коп.

До відкриття провадження у справі суддею Полєхіним А.Ю. заявлено самовідвід з тієї підстави, що ОСОБА_1, у відношенні якого вирішується питання про поворот виконання рішення суду, входив в склад суддів при розгляді інших цивільних справ в якості присяжного разом з суддею Полєхіним А.Ю.

Враховуючи викладене, суддя Полєхін А.Ю. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39-40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича - задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства Весотра-Харків , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя - ОСОБА_2