Рішення

від 27.04.2007 по справі 36/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/37

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.04.07 р.                                                                               Справа № 36/37                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Мамоновой  Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат” м.Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” м.Слов”янськ

про стягнення 18 770грн. 49коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:  Бразі В.І. по дов. №12/112 від 16.02.07р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сумський хлібокомбінат” м.Суми, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” м.Слов”янськ, про стягнення суми передоплати 15 755грн. 04коп., пені в сумі 1 438грн. 24коп., суми інфляції 1 323грн. 41коп. та 3% річних в сумі 253грн. 80коп., а всього 18 770грн. 49коп.

          Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

          В обґрунтування вимог посилається на договір №2006-10 від 17.07.06р., платіжні доручення, лист №2006-101 від 21.08.06р., претензію №12/822 від 20.12.06р., розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №6249210.

          Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази судом ВСТАНОВЛЕНО:

          17.07.06р. позивач, Відкрите акціонерне товариство „Сумський хлібокомбінат”, та відповідач, Закрите акціонерне товариство „Виробнича фірма „Техномашімпекс”, уклали договір №2006-10.

Згідно п.1 даного договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити сітку подову спірально-стержневу (ш.2,1м.) у кількості 126м.2, за ціною 104грн. 20коп. на суму 15 755грн. 04коп. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата продукції здійснюється позивачем шляхом передоплати у розмірі 50% протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору, а інші 50% - протягом 3 календарних днів з моменту готовності продукції та пред'явлення рахунку на оплату.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 15 755грн. 04коп., що підтверджено платіжним дорученням №2603 від 18.07.06р. на суму 7 877грн. 52коп. та №2680 від 25.07.06р. на суму 7 877грн. 52коп.

Відповідно до п.3.1 договору строк виготовлення та передачі продукції позивачу складає 20 календарних днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, у встановлений договором строк продукцію позивачу не передав.

          Доказів поставки позивачу продукції на суму 15 755грн. 04коп.  відповідач суду не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

          21.12.06р. позивач направив на адресу відповідача претензію №12/822 від 20.12.06р. з вимогою повернути перераховані грошові кошти в сумі 15 755грн. 04коп.

          Однак означену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення, грошові кошти в сумі 15 755грн. 04коп. позивачу до теперішнього часу не повернуті.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №2006-10 від 17.07.06р., платіжними дорученнями, претензією №12/822 від 20.12.06р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  суми передоплати 15 755грн. 04коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

          Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

          Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних за період з 16.09.06р. по 31.03.07р. складають 253грн. 80коп., а сума інфляції за період з вересня 2006р. по лютий 2007р. включно - 1323грн. 41коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Також, відповідно п.7.1 договору, позивачем нарахована пеня в сумі 1 438грн. 24коп. за період з 16.09.06р. по 31.03.07р.

          Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

          Однак позивач при розрахунку пені не дотримався вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, і нарахував пеню не за 183 дні, а за 196.

          У зв'язку з цим суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково, та стягує з відповідача пеню в сумі 1 342грн. 84коп. із розрахунку: 15 755грн. 04коп. х 183 дні х (8,5%х2)/365.

          У вимогах позивача в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували те, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити частково позов Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат” м.Суми до Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” м.Слов”янськ про стягнення 18 770грн. 49коп.

          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства „Виробнича фірма „Техномашімпекс” ЄДРПОУ 24154972, (84112, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Коккінакі, 1а, р/р26003757 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумський хлібокомбінат” ЄДРПОУ 00374522 (40009, м.Суми, вул. Нахімова, р/р26004001000024 в СФ ВАТ Банку „БІГ Енергія”, МФО 337803) суму передоплати 15 755грн. 04коп., пеню в сумі 1 342грн. 84коп., суму інфляції 1 323грн. 41коп., 3% річних 253грн. 80коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 186грн. 74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 40коп.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя