Рішення

від 14.12.2009 по справі 30/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р. Справа № 30/148

Господарський суд Донець кої області у складі судді Яг ічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Яковлів ської сільської ради, с. Яковл івка, Донецька обл., (ідентифік аційний код 04526710)

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1., (ідентифікаційн ий код НОМЕР_1)

про: стягнення грошових кош тів у розмірі 17 989,57 грн. за догов ором №11 від 09.04.2009 року.

за участю:

представника Позивача - Ковальов А.М. ( за рішенням № 5/1-03 від 07.04.2006 року)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Яковлівська сільська рада , с.Яковлівка, Донецька обл. (да лі - Позивач) звернулось до Г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (дал і - Відповідач) про стягненн я грошових коштів у розмірі 17 989,57 грн. за договором №11 від 09.04.2009 р оку.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що в результаті контрольн ого обміру встановлено, що ро боти по поточному ремонту ФА П с.Василівка Відповідачем с таном на момент проведення з устрічної звірки проведені н е в повному обсязі, а тому прос ить суд стягнути з Відповіда ча 17 989,57, що була сплачена Позив ачем за Договором №11 від 09.04.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догові р №11 від 09 квітня 2009 року (а.с.11), дов ідку вартості виконаних підр ядних робіт (а.с.12), акт прийманн я виконаних підрядних робіт (а.с.13-14), платіжне доручення (а.с. 15), свідоцтво про державну реє страцію Яковлівської сільсь кої ради (а.с.16), довідку від 27 тра вня 2009 року №36-17/19/38 (а.с.17-20), акт ревіз ії фінансово-господарської д іяльності Яковлівської сіль ської ради за період з 01.01.2005 рок у по 30.04.2009р. (а.с.21-24), лист від 22.09.2009 рок у №207/09-05 (а.с.26), ухвалу про відкрит тя провадження в адміністрат ивній справі (а.с.27).

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст. 1, 12, 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

На виконання ухвали суду По зивач через канцелярію суду 29 жовтня 2009 року надав наступні документи: свідоцтво про спл ату єдиного податку (а.с.29), свід оцтво про державну реєстраці ю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.40).

29 жовтня 2009 року Позивач на ви конання ухвали суду через ка нцелярію суду надав наступні документи: довідку з доказам и зарахування державного мит а до Державного бюджету (а.с.42), витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб - під приємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповіда ча (а.с.43), свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.47), дефектн ий акт (а.с.48), платіжне дорученн я (а.с.49), договірна ціна (а.с.50), лок альний кошторис (а.с.а.с.51-53), відо мість ресурсів до локального кошторису (а.с.а.с.54-55), розрахуно к загальновиробничих витра т до локального кошторису (а.с .а.с.56- 57), довідку вартості вик онаних підрядних робіт (а.с.58), а кт приймання виконаних підря дних робіт (а.с.а.с.59-60).

Відповідач у судове засіда ння повідомлений належним чи ном, шляхом своєчасного надс илання ухвал за адресою, визн аченою за матеріалами справи .

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представником Позивача до початку судового засідання надано клопотання від 29.10.09р. пр о розгляд справи без застосу вання технічних засобів фікс ації судового процесу (а.с.30). Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані докази та засл ухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2009 року між Позиваче м (Замовник) та Відповідачем (П ідрядник) було укладено дого вір №11, згідно п.1.1 Замовник дов іряє Підряднику виконати нас тупні роботи: Поточний ремон т ФАП с.Васильківка відповід но доданого кошторису, а Замо вник зобов' язується їх опла тити.

Ціна договірна складає 42 009,00 г рн.(п.3.1 Договору).

Замовник оплачує виконані Підрядником роботи у наступ ні строки: протягом трьох кал ендарних днів з дня підписан ого акту виконаних робіт (п.4.2 Д оговору).

Розділом 5 Договору сторони встановили зобов' язання ст орін:

- Замовник зобов' язаний оп латити Підряднику роботу, пе редбачену розділом 1.1 даного д оговору у розмірах та у строк и, встановлені даним договор ом відповідно довідки вартос ті виконаних робіт КБ-2 та КБ-3 (п .5.1 Договору)

- Підрядник зобов' язаний в иконати усі роботи в об' ємі та у строки передбачені дани м договором. (п.5.2 Договору).

Договір вступає в дію з моме нту його підписання та діє до закінчення виконаних робіт та оформлення останнього акт у приймання-здачі об' єкту т а до повного виконання взяти х на себе сторонами зобов' я зань до 31 грудня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору Відповідачем були вико нані роботи, що підтверджуєт ься актом №1 приймання викона них підрядних робіт за квіте нь 2009 року (типова форма КБ-2) (а.с .13-14) який підписаний обома стор онами без розбіжностей та за уважень, скріплені печатками , та довідкою вартості викона них підрядних робіт за квіте нь 2009 року 2007р. (типова форма №КБ -3) (а.с.12), на загальну суму 42009,00 грн .

Артемівським міжрайонним контрольно-ревізійним відді лом було проведено ревізію ф інансово - господарської ді яльності Яковлівської сільс ької ради за період з 01.01.2005 року по 30.04.2009р. З метою правильності визначення вартості та обся гів виконаних ремонтних робі т об' єктів, які знаходяться на території Яковлівської с ільської ради, проведена зус трічна звірка у Відповідача за даними документам та пров еденням контрольних обмірів .

В результаті контрольного обміру встановлено, що робот и з поточного ремонту ФАП с.Ва силівка станом та момент про ведення зустрічної звірки пр оведені не в повному обсязі.

Вартість ремонтних робіт з урахуванням договірної ціни , які станом на момент проведе ння перевірки не завершені с тановить 17 989,57 грн., а саме: 42009,00:36959,00* 15827,00=17 989,57 грн. де 42009,00 грн. ціна дого вору;36959,00 сума прямих витрат по акту виконаних робіт, 15827,00 грн. - сума прямих витрат, на яку з авищено обсяги виконаних роб іт.

Тобто, станом на 26.05.2009р. вартіс ть незавершених робіт станов ить в сумі 17989,57 грн., чим порушен о вимоги п.3.3.10.1 ДБН.Д.1.1-1.2000 „Правил визначення вартості будівни цтва”, затвердженим наказом Держбуду від 27.08.2000 №174 та п.7 ст.51 Бю джетного Кодексу України від 21.06.2001 року№2542- III.

За наслідками перевірки бу в складений акт №36-17/23 Артемівс ького міжрайонного контроль но-ревізійного відділу (а.с.21-25) .

Також, було складено довідк у 27 травня 2009 року №36-17/19/38 про резу льтати зустрічної звірки роз рахунків з Яковлівською сіль ською радою за обсяги ремонт но - будівельних робіт по по точному ремонту ФАП с. Василі вка у Приватного підприємця ОСОБА_1, за квітень 2009 року. Д ана довідка підписана ОСОБ А_1 (а.с.17-20).

22 вересня 2009 року Позивачем н а адресу Відповідача було на правлено лист №207/09-05 з вимогою п огасити суму заборгованості по ремонту у розмірі 17 989,57 грн. (а .с.26)

До теперішнього часу робот и залишилися незавершеними, та сума у розмірі 17 989,57 грн. не по вернута.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи, суд вважа є вимоги Позивача до Відпові дача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи нас тупне:

Відповідно Закону України «Про державну контрольно-ре візійну службу в Україні» ор ганами державної контрольно -ревізійної служби при прове денні контрольних заходів ма ють право визначити збитки ч и матеріальну шкоду.

Разом з цим їх розмір підляг ає доказуванню стороною та о цінці судом на загальних під ставах за правилами, встанов леними чинним процесуальним законодавством України, зок рема статтями розділу V Госпо дарського процесуального ко дексу України (Лист Верховно го Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу

У договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Якщо у договорі підряду не в становлено ціну роботи або с пособи її визначення, ціна вс тановлюється за рішенням суд у на основі цін, що звичайно за стосовуються за аналогічні р оботи з урахуванням необхідн их витрат, визначених сторон ами. Ціна роботи у договорі пі дряду включає відшкодуванн я витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до ст.853 Цивільно го кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові. Якщо зам овник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшо му посилатися на ці відступи від умов договору або недолі ки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв робо ту без перевірки, позбавляєт ься права посилатися на недо ліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному с пособі її прийняття (явні нед оліки).

Якщо після прийняття робот и замовник виявив відступи в ід умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бу ти встановлені при звичайном у способі її прийняття (прихо вані недоліки), у тому числі та кі, що були умисно приховані п ідрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це пі дрядника. У разі виникнення м іж замовником і підрядником спору з приводу недоліків ви конаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експер тизи несе підрядник, крім вип адків, коли експертизою вста новлена відсутність порушен ь договору підряду або причи нного зв'язку між діями підря дника та виявленими недоліка ми. У цих випадках витрати на п роведення експертизи несе ст орона, яка вимагала її призна чення, а якщо експертизу приз начено за погодженням сторін , - обидві сторони порівну.

Обсяги виконаних робіт - н е є прихованими недоліками, т ому мали бути перевірені в пе ріод прийняття робіт за дого вором.

В акті виконаних робіт, що п ідписані сторонами за догово ром, зазначалися обсяги вико наних робіт, таким чином обся ги робіт і додаткові витрати при виконанні, перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні Акту №1 за квітень 2009 року.

Наявність підписаного сто ронами акту виконаних робіт вказує на те, що робота, викона на підрядником відповідно д о договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайно го повідомлення підрядника п ро відступи від умов договор у або інші недоліки не заявля лося.

Враховуючи приписи ст.853 Цив ільного кодексу України, якщ о замовник не зробить такої з аяви, він втрачає право у пода льшому посилатися на ці відс тупи від умов договору або не доліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.857 Цивільно го Кодексу України, робота, ви конана підрядником, має відп овідати умовам договору підр яду, а в разі їх відсутності аб о неповноти - вимогам, що звича йно ставляться до роботи від повідного характеру.

Виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові .

За умови статті 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Слід зазначити, що Позиваче м не тільки не визначений пра вовий статус суми заявленої до стягнення, але й не наведен о жодної норми матеріального права в обґрунтування заявл ених позовних вимог.

Єдиним доказом, який Позива ч наводить в обґрунтування з аявлених вимог, є акт №36-17/23 від 10.06.2009р. Артемівської міжрайонн ої контрольно-ревізійного ві дділу (а.с.21-25), та довідка від 27 тр авня 2009 року №36-17/19/38 про результа ти зустрічної звірки розраху нків з Яковлівською сільсько ю радою за обсяги ремонтно-бу дівельних робіт по поточному ремонту ФАП с. Василівка у При ватного підприємця ОСОБА_1 за квітень 2009 року. (а.с.17-20)

Відповідно до статті 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть” підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. Г осподарська операція - це ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі пі дприємства.

Акт перевірки ( ревізії) - ц е документ про результати пр оведеної перевірки, який ск ладається інспекційною гру пою, є носієм інспекційних ді й та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового конт ролю за використанням бюджет них коштів, державного та ком унального майна - 4, затвердж ений наказом ГоловКРУ Україн и від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення м атеріалів контрольних заход ів здійснюється з метою нада ння власникові та іншим визн аченим законодавством корис тувачам, у тому числі ініціат орам контрольних заходів, су ттєвої, повної і достовірної інформації про результати к онтрольних заходів, які пров одилися у певного суб'єкта го сподарювання.

В акті ревізії від 10.06.2009 року в ідсутнє чітке та докладне ві дображення порушень з боку В ідповідача, що стосуються за явлених позовних вимог, з пос иланням на приписи чинного, в тому числі цивільного закон одавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторо нами узгоджені всі істотні у мови договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу Укра їни, Відповідачем виконані р оботи, обсяги та вартість яки х узгоджена Позивачем відпов ідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а квітень 2009р., акту виконаних р обіт за квітень 2007р.

Позивачем, до матеріалів сп рави доказів у розумінні ст.33, 36 Господарського процесуаль ного кодексу України, правов ого обґрунтування суми у роз мірі 17 989,57 грн. не надано, Позива ч не довів порушення Відпові дачем його прав та охоронюва них законом інтересів.

Тому, позовні вимоги про ст ягнення грошових коштів у ро змірі 17 989,57 грн. за договором №11 в ід 09.04.2009 року, є необґрунтованим и та не підлягають задоволен ню.

Судові витрати згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України суд покла дає на Позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Яковлівській сіл ьській раді, с.Яковлівка, Доне цька обл. (ідентифікаційний к од 04526710) відмовити повністю.

За згодою присутнього пред ставника Позивача в судовому засіданні 14.12.2009р. оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 14.12.2009р.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його при йняття та може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протяго м 1-го місяця з дня набрання рі шенням законної сили.

Суддя