Рішення

від 09.12.2009 по справі 12/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/389 09.12.09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Конте Україна"

До Товариства з об меженою відповідальністю "О' КЕЙ Україна"

Про стягнення 268 451,79 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від позивача Василенко Г.М. - предст. (дов . № 28 від 25.09.2009 р.)

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "О'К ЕЙ Україна" про стягнення осн овного боргу у розмірі 268 451,79 грн . внаслідок неналежного вико нання відповідачем умов Дого вору поставки № 501/10/07-пт/168 від 20.10.200 7 р.

Ухвалою суду від 06.10.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/389 та призначено розгляд справи на 11.11.2009 р.

11.11.2009 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.11.2009 р. розгл яд справи призначено на 09.12.2009 р.

Відповідач у судове засіда ння 09.12.2009 р. не з' явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 09.12.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2007 р. між сторонами укла дено договір поставки № 501/10/08-пт /168 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався прод ати, а відповідач зобов' язу вався прийняти й оплатити то вари народного споживання, в асортименті, кількості та за ціною згідно з Специфікація ми.

Згідно п. 3.1 Договору поставк а товару здійснюється позива чем до магазину відповідача.

Відповідно до п. 3.2 Договору п оставка товару здійснюється транспортом позивача.

Згідно п.8.2. Договору (в редак ції протоколу розбіжностей в ід 30.01.2009 р.) оплата товару здійсн юється протягом 45 днів з момен ту поставки.

Позивачем належним чином в иконувались умови Договору т а поставлялась продукція на адресу відповідача, у відпов ідності до видаткових наклад них, про отримання яких свідч ать підписи з боку відповіда ча.

Однак відповідачем постав лений товар оплачувався не с воєчасно та не в повному обся зі.

Станом на день розгляду спо ру, заборгованість відповіда ча за поставлений товар стан овить 268 451,79грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задово ленню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до ч. 7 з азначеної статті не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов' язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 268 451,79грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' Кей Україна»(01023, м. Київ , бул. Т.Шевченка, 33, Код 34356884, р /р 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, а у випадку відсутності кошті в - з будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Конте Україна»(03022 , м. Київ, вул. Васильківська, 30, к од 32771122, р/р 26000032533701 в Харківському в ід. КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3 22012) 268 451 (двісті шістдесят вісім т исяч чотириста п' ятдесят од ну) грн. 79 коп. основного боргу, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімде сят чотири) грн. 52 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокопенко