Рішення

від 22.12.2009 по справі 23/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/400

22.12.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа  №23/400                                                                                                     22.12.2009

За позовом

Приватного підприємства "Бойко Спорт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек ЛТД"    

про

стягнення 7 634,00 грн.

Суддя Кирилюк  Т.Ю.  

 Представники сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "Бойко Спорт" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек ЛТД" заборгованості за договором №2/27 від 14.02.2008 року у сумі 7 634,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2009 року порушено провадження у справі № 23/400 та призначено її розгляд на 08.12.2009 року.

У судовому засіданні 08.12.2009 року представник Позивача надав витребувані документи та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з нез’явленням представника Відповідача, розгляд справи відкладався на 22.12.2009 року.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судових засідань були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 3 та статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.12.2009 року оголошено рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

  ВСТАНОВИВ:

  Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №2/27 від  14.02.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача спортивну продукцію, а Відповідач - прийняти і оплатити її на умовах даного  договору.

На виконання договору №2/27 від 14.02.2008 року Позивачем було передано Відповідачу спортивну продукцію на загальну суму 15 945,00 грн., що підтверджується наданими суду видатковими накладними №РН-0000055 від 07.10.2008 року, №РН-0000005 від 03.02.2009 року та №РН-0000011 від 20.03.2009 року.   Від імені Відповідача видаткові накладні підписані особою, повноваження якої підтверджуються довіреностями  серії ЯПЛ №748638 від 03.02.09 року та серії ЯПЛ № 748661 від 20.03.2009 року .

Умови оплати  продукції визначені пунктом 3.1 договору №2/27 від 14.02.2008 року, відповідно до якого Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за отриманий товар до 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти лише у сумі  8 311,00 грн.

Таким чином, Відповідач порушив своє господарське зобов’язання за договором №2/27 від  14.02.2008 року в частині своєчасної та у повному обсязі  оплати отриманої продукції.

Позивачем на адресу Відповідача було надіслано лист №5 від  14.08.2009 року з  вимогою про  здійснення погашення заборгованості  у сумі  7 634,00 грн., або  повернення  товару. Відповіді на зазначений лист  Позивачем не одержано, грошові кошти не перераховані, товар  не повернуто.

Таким чином, суд встановлює, що після прийняття продукції у повному обсязі та підписання відповідних видаткових накладних у Відповідача виник обов’язок її оплатити. Проте, Відповідачем оплату здійснено лише частково у сумі 8 311,00 гривень.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «Бойко Спорт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Спортек ЛТД»підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортек ЛТД» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 9/47, ідентифікаційний код 01555160) на користь приватного підприємства «Бойко Спорт»(02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6 ж, кв.99, ідентифікаційний код 31723096) 7 634,00 грн. (сім тисяч шістсот тридцять чотири гривені 00 копійки) основного боргу; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

  Суддя                                                                                                   Кирилюк Т.Ю.

  Дата підписання рішення:  24.12.2009 року.