Ухвала

від 05.05.2018 по справі 640/2230/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2230/17

н/п 1-кс/640/4650/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220000000142 від 10.02.2017р. за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

05 травня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відкритих:

-у філії «Харківське ГРУ» ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 351533 ТОВ «Сторгов» (ЄДРПОУ 36226048) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та ТОВ «Х1» (ЄДРПОУ 39538732) - № НОМЕР_3 ;

-у Столичній Філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 380269 ТОВ «ІНВЕСТОР-1» (ЄДРПОУ 37681992) - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000142 від 10.02.2017р. за ч. 4ст. 190 КК України, за заявою директора ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» ЄДРПОУ 34333275 ОСОБА_4 , щодо шахрайських дій службових осіб ТОВ «СТОРГОВ» ЄДРПОУ 36226048 , ТОВ «ІНВЕСТОР-3» ЄДРПОУ 37681992, ТОВ «ПАРК РЕАЛ ЕСТЕЙТ» ЄДРПОУ 37660417, ТОВ «Інвестор-1» ЄДРПОУ 37681937, ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» ЄДРПОУ 37263562, які за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників, заволоділи грошовими коштами та правом на майно, належним ТОВ «Планета Комфорт» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», та гр. ОСОБА_5 , чим останнім спричинена шкода в особливо великих розмірах. В подальшому, з метою переведення у готівку, грошові кошти, сплачені у якості гарантійних внесків ТОВ «Планета Комфорт» гр.. ОСОБА_5 та іншими учасниками аукціону, перерахувались та розрахункові рахунки ТОВ «Інвестор-1» ЄДРПОУ 37681937, ТОВ «ІНВЕСТІЦІЙНА КОМПАНІЯ «НКМ5» ЄДРПОУ 37263562, ТОВ «СТОРГОВ» ЄДРПОУ 36226048, ТОВ «Х1» ЄДРПОУ 39538732, ТОВ «АРТІДНА» ЄДРПОУ 40473925; за ч.5 ст. 191 КК України з обставин того, що в період з 14.11.2016р. по 24.11.2017р. посадові особи ТОВ «Інвестор-1» ЄДРПОУ 37681937 та ТОВ «Х1» ЄДРПОУ 39538732, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «СТОРГОВ» ЄДРПОУ 36226048, під приводом проведення аукціону з продажу майна боржників заволоділи грошовими коштами, належними ТОВ «Планета Комфорт» ЄДРПОУ 37998142 та гр. ОСОБА_5 на загальну суму 659791,8 грн., спричинивши при цьому останнім шкоду в особливо великих розмірах; подачу 12.02.2017р. ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» цивільного позову на суму 23497582, 54 грн. та ТОВ «Планета Комфорт» на суму 537658,20 грн.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими цивільний позивач обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як передбачено ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Однак, у клопотанні відсутні посилання на докази неможливості забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на інше майно з метою не перешкоджання господарській діяльності підприємств.

Також згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

Втім, посилань, як на суми грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємств ТОВ «Сторгов» та ТОВ «Х1», ТОВ «Інвестор-1», як і доказів обгрунтованості заявлених цивільними позивачами сум збитків до клопотання не містить, що унеможливлює оцінку співрозмірності заходу забезпечення позову в вигляді арешту майна завданням кримінального провадження, його наслідків для третіх осіб.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017220000000142 від 10.02.2017р. за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1