Постанова

від 07.05.2018 по справі 906/420/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07 травня 2018 року Справа № 906/420/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р.

(ухвалене о 15:25 год. у м.Житомирі, повний текст складено 22.02.2018р.)

у справі № 906/420/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідачів:

1) Новоград - Волинської міської ради

2) Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК"

про визнання незаконним та скасувати п.2 рішення від 23.12.2016 №228, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 №99, зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від прокуратури - Рункевич І.В.;

від відповідача Новоград - Волинської міської ради - не з'явився;

від відповідача КП Новоград - Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"- не з'явився;

від відповідача ТОВ "Бренвель"- не з'явився;

від відповідача ТОВ "ВП КДК" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування п.2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", яким надано дозвіл КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на відчуження майна; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 №99, що укладений між КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель"; зобов'язання ТОВ "ВП КДК" повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передачі:

- частину тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 9 метрів діаметр 32мм, 23 метри діаметр 60мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 41 метр діаметр 108 мм) в двотрубному вимірі по вул. Ніколаєва,15, вартістю 27231 грн.;

- частину мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068,82грн) протяжністю 81 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 23 метри діаметром 57мм, 48 мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 48мм, 41 метр діаметр 41мм) в двотрубному вимірі котельні по вул.Ніколаєва,15 вартістю 12163 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№02-44/627/17 від 10.07.2017 р.).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на недотримання відповідачами порядку відчуження спірного майна комунальної власності, що, на думку прокурора, призвело до незаконного переходу даного майна з власності територіальної громади м. Новоград-Волинського у приватну власність, чим, у свою чергу, порушуються інтереси держави.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 р. у справі № 906/420/17 було відмовлено в позові керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", Новоград-Волинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" про визнання незаконним та скасувати п.2 рішення від 23.12.2016 №228, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 №99 та зобов'язання повернути майно.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 23.12.2016 р. рішенням десятої сесії сьомого скликання Новоград-Волинської міської ради №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста" Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" надано дозвіл на відчуження майна, що перебуває на балансі підприємства, а саме:

- частини тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 9м діаметр 32мм, 23м діаметр 60мм, 6м діаметр 57мм, 41м діаметр 108мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва,15;

- частини мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068 грн. 82 коп.) протяжністю 81п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 23м діаметр 57мм, 48мм, 6м діаметр 57мм, 48мм, 41м діаметр 41мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва, 15.

В подальшому, 28.12.2016 р. між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" було укладено Договір купівлі-продажу №99, згідно з яким продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю вищевказане майно, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити це майно.

Загальна ціна договору становить 39394 грн. 40 коп., в тому числі 20% ПДВ (з яких вартість частини теплової мережі - 27231 грн., у тому числі ПДВ; вартість частини мережі гарячого водопостачання - 12163 грн., у тому числі 20% ПДВ).

Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.01.2017 р. Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель" майно, що є предметом Договору та яке використовується для обслуговування Новоград-Волинської школи-інтернату по вул. Шевченка, 72.

06.02.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №06/02 відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця частину теплової мережі (майно), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити грошові кошти на умовах договору за майно:

- частину тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 9м діаметр 32мм, 23м діаметр 60мм, 6м діаметр 57мм, 41м діаметр 108мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва,15;

- частину мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068 грн. 82 коп.) протяжністю 81п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 23м діаметр 57мм, 48мм, 6м діаметр 57мм, 48мм, 41м діаметр 41мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва, 15.

Згідно акту приймання-передачі від 03.04.2017 р. до Договору купівлі-продажу №06/02 від 06.02.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" прийнято майно, що є предметом Договору №06/02, та яке використовується для обслуговування Новоград-Волинської школи-інтернату.

Проаналізувавши положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Положення про порядок списання майна комунальної власності територіальної громади міста та про порядок відчуження майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Новоград-Волинської міської ради №643 від 15.04.2010 р., суд прийшов до висновку, що Новоград-Волинською міською радою приймаючи рішення від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", не вийшов за межі наданих йому повноважень.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р. №99, укладеного між КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград- Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель", суд зазначив, що не вбачає у спірних правовідносинах порушення або загрози порушення інтересів держави, оскільки умовами оспорюваного договору не порушено прав та інтересів будь-якого державного органу чи органу місцевого самоврядування. Купівля-продаж майна була здійснена за ціною, що враховує ринкову вартість майна на підставі звіту про оцінку майна, відчуженню підлягала лише частина тепломережі, що безпосередньо пов'язана лише з одним споживачем - Комунальним навчальним закладом Житомирської обласної ради "Новоград-Волинська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів, теплові мережі прокладені в 1996 році експлуатуватись не будуть, демонтаж є недоцільним, про що свідчить акт від 03.11.2016 р.

Натомість, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна призведе до порушення прав Комунального навчального закладу Житомирської обласної ради "Новоград-Волинська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів".

Враховуючи викладене вище, суд відмов в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р. №99, укладеного між КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель".

Суд прийшов до висновку, що оскільки відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р. №99, укладеного між КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель", останнє є особою, яка законно, на підставі чинного законодавства заволоділа спірним майном, а відтак - ТОВ "ВП КДК" є добросовісним набувачем спірного майна, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову і в частині зобов'язання ТОВ "ВП КДК" повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передач частину тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 9 метрів діаметр 32мм, 23 метри діаметр 60мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 41 метр діаметр 108 мм) в двотрубному вимірі по вул. Ніколаєва, 15, вартістю 27231 грн., та частину мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068 грн. 82 коп.) протяжністю 81 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 23 метри діаметром 57мм, 48 мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 48мм, 41 метр діаметр 41мм) в двотрубному вимірі котельні по вул. Ніколаєва, 15 вартістю 12163 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р. у справі № 906/420/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Ухвалюючи рішення суд порушив вимоги ст. ст. 19, 131-1 Конституції України ст. ст. 2, 86, 236 ГПК України, ст. 345 Цивільного кодексу України, ст. ст.1, 3, 4, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 2, 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Для відчуження комунального майна законодавством, зокрема Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вимагається дотримання спеціальної процедури, яка включає в себе прийняття компетентним органом рішенням про включення майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні або за конкурсом.

У порушення вимог вищевказаного законодавства рішенням міської ради від 23.12.2016 р. №228 надано дозвіл КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград- Волинськтеплокомуенерго" на відчуження комунального майна без проведення відповідної процедури та на підставі вказаного спірного рішення КП "Новоград- Волинськтеплокомуенерго згідно договору від 28.12.2016 р. відчужено ТОВ "Бренвель" майно територіальної громади міста - частину тепломережі.

У зв'язку із цим, п.2 рішення Новоград-Волинської ради 23.12.2016 р. №228 та укладений договір купівлі-продажу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Поза увагою суду залишились положення ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якої визначено випадки при яких можлива відмова від приватизації, зокрема, відсутність необхідних документів, що подаються разом з пропозиціями стосовно включення об'єкта до переліку; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства та не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом не врахованого розділ 3 Положення "Про порядок відчуження майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста", затверджене рішенням Новоград-Волинської міської ради від 15.04.2010 р. №643, згідно якого міська рада розглядає питання про надання дозволу на відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста, визначає порядок продажу, спосіб відчуження та покупця в разі викупу. Всі дії з підготовки відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста, в тому числі з організації аукціонів проводить орган відчуження, в порядку встановленому законодавством та цим Положенням.

Судом було зазначено, що спірна тепломережа використовується виключно для забезпечення тепловою енергією приміщень комунального навчального закладу Новоград-Волинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Житомирської обласної ради. Визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна призведе до порушення прав вказано навчального закладу

Разом із тим, судом не враховано, що після укладення вказаного договору, вже 06.02.2017 р. між ТОВ "Бренвель" та ТОВ ВП КДК укладено договір купівлі-продажу №06/02, згідно якого ТОВ "Бренвель" продало ТОВ ВП КДК дане спірне майно, про що, складено акт приймання-передачі від 03.04.2017 р. Тобто, наразі власником майна є взагалі інше підприємство, а ТОВ "Бренвель" мало намір придбати вищевказане майно лише з метою його подальшого перепродажу.

Проігноровано судом вимоги ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" згідно якої, приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають, з поміж іншого, об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Тобто, відчуження тепломережі та мережі гарячого водопостачання прямо заборонено законодавством.

Безпідставними є доводи суду про відсутність порушення інтересів держави внаслідок відчуження комунального майна, оскільки звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у комунальну власність майна, яке вибуло з комунальної власності територіальної громади всупереч встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, заступник прокурора Житомирської області вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від відповідача - Новоград-Волинської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- відповідно до Положення про порядок відчуження майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Новоград-Волинської міської ради від 15.04.2010 р. №643 "Про Положення про порядок списання майна комунальної власності територіальної громади міста та про порядок відчуження майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста" зі змінами, продавцем об'єктів відчуження: будівель та споруд від імені ради та в інтересах територіальної громади міста є управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради, якщо інше не передбачено рішеннями міської ради. Продавцем об'єктів відчуження: інших основних засобів від імені ради та в інтересах територіальної громади міста є їх балансоутримувачі;

- дія цього Положення поширюється на майно комунальної власності територіальної громади міста, яке віднесене до основних засобів та перебуває на балансі підприємств, установ, організацій комунальної власності на правах повного господарського відання, оперативного управління;

- відповідно до п. 30 ч. 1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, щодо прийняття рішення про відчуження відповідно до закону комунального майна;

- згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах до договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду;

- пунктом 2 рішення Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста" Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" було надано дозвіл на відчуження спірного майна, чим ніяким чином не порушило права та інтереси ні держави, ні територіальної громади міста в інтересах якої прокурор звернувся до суду (враховуючи п.3 Положення "Про порядок відчуження майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста").

За наведеного вище, Новоград-Волинська міська рада просить, апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без розгляду, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від відповідача - Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Дозвіл КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" наданий 23.12.2016 р. рішенням сесії Новоград-Волинської ради №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста" на відчуження майна, що перебуває на балансі підприємства було надано в межах законодавчо встановлених повноважень.

Купівля-продаж майна була здійснена за ціною, що враховує ринкову вартість майна, та суму, на яку вона збільшилась внаслідок інфляційних процесів, а тому відсутні підстави стверджувати, що відчуження відбулося не в інтересах територіальної громади.

Спірна тепломережа забезпечує теплової енергією виключно Комунальний навчальний заклад "Новоград-Волинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів", вона не може розглядатися як об'єкт загальнодержавного значення в розумінні ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", якою передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства, зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 р. №99 та повернення майна КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" призведе до порушення прав Комунального навчального закладу "Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів" Житомирської обласної ради, оскільки договір про постачання теплової енергії до вказаного об'єкта укладений саме з ТОВ "Бренвель", яке не буде спроможне фізично забезпечити виконання його умов у разі повернення спірного майна, внаслідок чого такий соціально-важливий заклад залишиться без опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи викладене КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград- Волинськтеплокомуненерго" вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст.276 ГПК України є підставою для залишення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

07 травня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду прокурор підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2018р. у справі № 906/420/17 слід скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

Від представника Новоград-Волинської міської ради надійшла заява про розгляд справи № 906/420/17 07.05.2018 р. без його участі.

Від Комунально підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренвель", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" ( т. 2 а. с. 100-101), клопотання КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (т. 2 а. с. 107) та заяву представника Новоград-Волинської міської ради (т. 2 а. с. 110), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Новоград-Волинської міської ради , КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК".

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 23.12.2016 р. рішенням десятої сесії сьомого скликання Новоград-Волинської міської ради (1-ий відповідач) №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста" (т. 1 а. с. 18) Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" надано дозвіл на відчуження майна, що перебуває на балансі підприємства, а саме:

- частини тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 9м діаметр 32мм, 23м діаметр 60мм, 6м діаметр 57мм, 41м діаметр 108мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва,15;

- частини мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068 грн. 82 коп.) протяжністю 81п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 23м діаметр 57мм, 48мм, 6м діаметр 57мм, 48мм, 41м діаметр 41мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва, 15.

28.12.2016 р. між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 99 (далі - Договір № 99) (т.1 а. с. 19).

Відповідно до п.1.1. Договору № 99 продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцю вищевказане майно, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити це майно.

Згідно із п. 2.1. Договору № 99 загальна ціна договору становить 39394 грн. 40 коп., в тому числі 20% ПДВ (з яких вартість частини теплової мережі - 27231 грн., у тому числі 20% ПДВ; вартість частини мережі гарячого водопостачання - 12163 грн., у тому числі 20% ПДВ).

Відповідно до п.2.3 Договору №99 приймання-передача майна здійснюється сторонами станом на 01.01.2017 та оформляється актом приймання-передачі.

Як вбачається із Акту прийому-передачі від 01.01.2017 р. згідно договору купівлі-продажу №99 від 28.12.2016р., за яким продавець передав, а покупець прийняв частину тепломережі ГВП інв. №70 протяжністю 81п/м в двотрубному вимірі та частину тепломережі інв. № 41 протяжністю 90п/м у двотрубному вимірі, які знаходяться за адресою котельні по вул. Ніколаєва, 15 для обслуговування Новоград-Волинської школи-інтернату по вул. Шевченка, 72.

В подальшому, 06.02.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №06/02 (далі - Договір №06/02) (т. 1 а. с. 86-87).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 06/02 продавець зобов'язується передати у власність покупця частину теплової мережі (майно), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити грошові кошти на умовах договору за майно:

- частини тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 9м діаметр 32мм, 23м діаметр 60мм, 6м діаметр 57мм, 41м діаметр 108мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва,15;

- частини мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068 грн. 82 коп.) протяжністю 81п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 23м діаметр 57мм, 48мм, 6м діаметр 57мм, 48мм, 41м діаметр 41мм) у двотрубному вимірі котельні на вул.Ніколаєва, 15.

03 квітня 2017 року ТОВ "Бренвель" згідно Договору № 06/02 передав, а ТОВ "ВП КДК" прийняло частину тепломережі ГВП інв. №70 протяжністю 81п/м в двотрубному вимірі та частину тепломережі інв. № 41 протяжністю 90п/м у двотрубному вимірі, які знаходяться за адресою котельні по вул. Ніколаєва, 15 для обслуговування Новоград-Волинської школи-інтернату по вул. Шевченка, 72, про що був складений Акт приймання-передачі (т.1 а. с. 86-88).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати п.2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", яким надано дозвіл Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на відчуження спірного майна, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

Згідно із ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

У відповідності до п.6 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.

Розділом II Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено загальний перелік дій, які має вчинити відповідна рада (орган приватизації) при відчуженні комунального майна територіальної громади.

Частиною 1 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється з ініціативи державного органу приватизації, уповноваженого органу управління чи покупця.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через 20 днів з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

За приписами п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Враховуючи вищевикладене, для відчуження комунального майна законодавством вимагається дотримання спеціальної процедури, яка включає в себе, зокрема, прийняття компетентним органом рішенням про включення майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні або за конкурсом.

В той же час, відчуження мереж з постачання тепла прямо заборонено законом.

Тобто, пункт 2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", яким надано дозвіл Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на відчуження спірного майна прийнятий з порушенням вимог закону, а саме п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо порушення інтересів держави, у зв'язку із прийняттям оспорюваного рішення, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та Перший протокол до Конвенції, а відтак, в силу ст.9 Конституції України, вони є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рн/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Статтю 327 Цивільного кодексу України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 02.11.2004 р. у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

З урахуванням викладеного, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у комунальну власність майна, яке вибуло з комунальної власності територіальної громади всупереч встановленому законом порядку.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у спірних правовідносинах порушення або загрози порушення інтересів держави є помилковим.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасувати п.2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста" є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2016 року №99, укладеного між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель", колегія суддів бере до уваги наступне.

В силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі вимоги прокурора щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2016 року №99

Позовні вимоги прокурора мотивуються за тих підстав, що спірний Договір укладений із порушенням порядку встановленого Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктами 1, 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. роз'яснено про те, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до статей 1, 8 ЦК України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції вище, 28.12.2016 р. між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" було укладено Договір купівлі-продажу №99, а 01.01.2017 р. Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград- Волинськтеплокомуненерго" передало, а ТОВ "Бренвель" прийняв спірне майно.

Однак, як вказувалося вище за приписами п. г ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають об'єкти, які забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Тобто, укладання Договору № 99 сторони порушили положення законодавства, що діяли на момент його укладання, у зв'язку із чим Договір купівлі-продажу №99 від 28.12.2016 р., укладений між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренвель" підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимоги прокурора про зобов'язання ТОВ "ВП КДК" повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передач частину тепломережі, колегія суддів бере до уваги наступне.

За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було задоволено позовні вимоги прокурора щодо визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", яким надано дозвіл Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на відчуження спірного майна, визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2016 року №99, укладеного між Комунальним підприємством Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель", позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ "ВП КДК" повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передач частину - частини тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 9м діаметр 32мм, 23м діаметр 60мм, 6м діаметр 57мм, 41м діаметр 108мм) у двотрубному вимірі котельні на вул. Ніколаєва, 15 та частини мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068 грн. 82 коп.) протяжністю 81п/м (з яких -11м діаметр 89мм, 23м діаметр 57мм, 48мм, 6м діаметр 57мм, 48мм, 41м діаметр 41мм) у двотрубному вимірі котельні на вул. Ніколаєва, 15 підлягають до задоволення.

Посилання відповідачів на те, що частина тепломережі та частина мережі гарячого водопостачання пов'язані лише з Комунальним навчальним закладом Житомирської обласної ради "Новоград-Волинська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів" та використовується виключно для забезпечення тепловою енергією приміщень даного закладу не може бути обставиною, яка виправдовує порушення сторонами вимог законодавства при прийнятті оскарженого рішення та укладання оспорюваного договору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що підприємництво є діяльністю, котра здійснюється на власний страх та ризик, а тому ТОВ "Бренвель" ТОВ "ВП КДК" мали врахувати, що для надання теплової енергії Комунальному навчальному закладу Житомирської обласної ради "Новоград-Волинська загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ступенів" вони, як покупці спірного майна, несуть ризики зокрема за власний кошт проложити відповідні труби для надання теплової енергії навчальному закладу або укласти договір оренди, а не діяти з порушенням норм законодавства.

При цьому ТОВ "Бренвель" не позбавлене права вимагати від КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" повернення коштів в сумі 39394 грн. 40 коп., сплачених згідно з Договором купівлі-продажу № 99 від 28.12.2016 р. в порядку реституції (ст. 216 ЦК України), а тому безпідставними є посилання КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на практику Європейського суду з прав людини у справі "Стретч проти Сполученого Королівства"

Окрім того, у вказаній справі Європейського суду з прав людини йдеться мова про дотримання принципу ultra vires (вихід за межі повноважень), в той час коли в даній справі Новоград-Волинської міська рада не виходила за межі повноважень, проте відбулося відчуження майна, яке прямо заборонено законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із п. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області слід задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 р. у справі № 906/420/17 слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволити.

2.Рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 р. у справі № 906/420/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 р. №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", яким надано дозвіл Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на відчуження майна.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2016 р. №99 укладений між КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Івасюка, 16, кв. 6, код 38367088) повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (11700, Житомирська обл., м. Новоград- Волинський, вул. Івана Франка, 15 А, код 35824365) згідно акту прийому-передачі:

- частину тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 9 метрів діаметр 32мм, 23 метри діаметр 60мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 41 метр діаметр 108 мм) в двотрубному вимірі по вул. Ніколаєва,15, вартістю 27231 грн;

- частину мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068,82грн) протяжністю 81 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 23 метри діаметром 57мм, 48 мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 48мм, 41 метр діаметр 41мм) в двотрубному вимірі котельні по вул.Ніколаєва,15 вартістю 12163 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№02-44/627/17 від 10.07.2017 р.).

Стягнути з Новоград-Волинської міської ради (11708, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код 13576983) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1200 грн. судового збору за подання позовної заяви .

Стягнути з Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (11700, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 15 А, код 35824365) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1200 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Івасюка, 16, кв. 6, код 36704615) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1200 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Івасюка, 16, кв. 6, код 38367088) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1200 грн. судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Новоград-Волинської міської ради (11708, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16, код 13576983) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (11700, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 15 А, код 35824365) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Івасюка, 16, кв. 6, код 36704615) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" (45000, Волинська обл., м. Ковель, вул. Івасюка, 16, кв. 6, код 38367088) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, код 02909950) - 1800 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

9. Справу № 906/420/17 повернути в господарський суд Житомирської області.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складений "10" травня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.