Ухвала

від 18.12.2018 по справі 906/420/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа № 906/420/17

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" №4 від 21.11.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №906/420/17

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Новоград-Волинської міської ради

2) Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК"

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення від 23.12.2016 №228, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 №99, зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

прокурора: Зименко Л.О., посв. №036453 від 30.11.2015;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Ціка В.Г., довіреність № 1 від 15.01.2018;

від відповідача 4 (заявника): Білоус Р.А., дов. №б/н від 26.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 у справі №906/420/17 в позові керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", Новоград-Волинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" про визнання незаконним та скасування п.2 рішення від 23.12.2016 №228, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2016 №99 та зобов'язання повернути майно було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову; визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 23.12.2016 №228 "Про майно комунальної власності територіальної громади міста", яким надано дозвіл Комунальному підприємству Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" на відчуження майна; визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2016 №99, укладений між КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" та ТОВ "Бренвель"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передачі:

- частину тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 9 метрів діаметр 32мм, 23 метри діаметр 60мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 41 метр діаметр 108 мм) в двотрубному вимірі по вул. Ніколаєва,15, вартістю 27231 грн;

- частину мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068,82грн) протяжністю 81 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 23 метри діаметром 57мм, 48 мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 48мм, 41 метр діаметр 41мм) в двотрубному вимірі котельні по вул.Ніколаєва,15 вартістю 12163 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№02-44/627/17 від 10.07.2017).

29.05.2018 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 906/420/17 залишено без змін.

22.11.2018 через загальний відділ (канцелярію) суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" подало заяву №4 від 21.11.2018, згідно якої просить:

- визнати наказ Господарського суду Житомирської області №906/420/17 від 29.05.2018 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" повернути КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" згідно акту прийому-передачі: - частину тепломережі (інвентарний №41, балансова вартість 2241 грн. 40 коп.) протяжністю 90 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 9 метрів діаметр 32мм, 23 метри діаметр 60мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 41 метр діаметр 108 мм) в двотрубному вимірі по вул. Ніколаєва,15, вартістю 27231 грн; - частину мережі гарячого водопостачання (інвентарний №70, балансова вартість 2068,82грн) протяжністю 81 п/м (з яких - 11 метрів діаметр 89мм, 23 метри діаметром 57мм, 48 мм, 6 метрів діаметр 57 мм, 48мм, 41 метр діаметр 41мм) в двотрубному вимірі котельні по вул.Ніколаєва,15 вартістю 12163 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№02-44/627/17 від 10.07.2017), таким, що не підлягає виконанню з інших причин;

- до розгляду заяви зупинити виконання наказу №906/420/17 від 29.05.2018, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, вимоги головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Кулик О.Б. від 06.11.2018 (т.3, а.с.2-15).

Заява мотивована тим, що мережа, яка підлягає поверненню, перебуває у ТОВ "Бренвель" в оренді згідно договору оренди №2 від 04.04.2017, строк дії якого закінчується 03.03.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" №4 від 21.11.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 03.12.2018; відмовлено у задоволенні заяви в частині зупинення виконання наказу.

Ухвалою суду від 03.12.2018 розгляд заяви відкладено на 18.12.2018.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в поясненнях Новоград-Волинської місцевої прокуратури №86-393-вих18 від 30.11.2018, вказав, що до інших причин, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відносяться лише скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився. 17.12.2018 на електронну адресу суду надійшли пояснення відповідача 1 №1203 від 17.12.2018, згідно яких відповідач 1 просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта оренди договір оренди припиняється (а.с.39-40, т.3).

Відповідач 2 уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35, т.3). 30.11.2018 на електронну адресу суду від Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" надійшли письмові пояснення №1839 від 30.11.2018, згідно яких відповідач 2 теж посилається на ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за безпідставністю (а.с.18, т.3).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренвель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" в судовому засіданні просили задовольнити заяву та визнати наказ Господарського суду Житомирської області №906/420/17 від 29.05.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви, оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для її розгляду по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є, зокрема, наступні: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Посилання заявника на неможливість виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/420/17 від 29.05.2018 без розірвання, визнання недійсним договору оренди №2 від 04.04.2017, не звільняє боржника від обов'язку виконати таке рішення суду, оскільки суди встановили факт відчуження спірного комунального майна всупереч заборони на приватизацію об'єктів інженерної інфраструктури населеного пункту, тому дійшли висновку про наявність правових підстав для витребування спірного майна від добросовісного набувача - ТОВ "ВП КДК".

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених законодавчих приписів, у тому числі, щодо забезпечення принципу обов'язковості виконання рішення суду, встановлених обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" №4 від 21.11.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 у справі №906/420/17.

Керуючись ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП КДК" №4 від 21.11.2018 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 у справі №906/420/17, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 21.12.2018

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Новоград-Волинській місцевій прокуратурі (рек.з пов.);

3 - прокуратурі Житомирської області;

4 - Новоград-Волинській міській раді (рек.з пов.);

5 - КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" (рек.з пов.);

6 - ТОВ "Бренвель" (рек.з пов.);

7 - ТОВ "ВП КДК" (45000, Волинська область, м.Ковель, вул.Івасюка,16, кв.6) (рек.з пов.)

8 - Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС (11700, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вулиця Соборності, буд.13)