Постанова

від 25.12.2009 по справі 3/172-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року С права № 3/172-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабаков ої Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов. № 369 від 27.05.2009р.

1-го відповідача - ОС ОБА_4 - дов. № 789 від 17.06.2009р.

2-го відповідача - не з ' явився

3-го відповідача - не з ' явився

4-го відповідача - не з ' явився

5-го відповідача - не з ' явився

1-ї третьої особи - не з' явилась

2-ї третьої особи - ОСОБА_2 - дов. № 4948 від 16.07.2009р .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційні скарги відповідачів - ОСОБА_5, м. Суми, ОСОБА_6, м. Суми, ОСОБА_7, м. Харків , ОСОБА_8, м. Суми (вх . № 3481С/2-4, 3501С/2-4, 3503С/2-4, 3504С/2-4) на ріше ння господарського суду Сумс ької області від 15.10.2009р. по спра ві № 3/172-09

за позовом ОСОБА_9, м . Суми

до 1) ОСОБА_5, м. Суми

2) ОСОБА_6, м. Суми

3) ОСОБА_7, м. Харків

4) ОСОБА_8, м. Суми

5) Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудк омплекс”, м. Суми

треті особи на стороні поз ивача, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у: 1) ОСОБА_10, м. Суми

2) ОС ОБА_11, м. Суми

про визнання недійсними р ішень загальних зборів

встановила:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 15.10.2009р. (суддя Левченко П.І.) поз ов було задоволено. Визнано н едійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Автобудкомплекс” від 29 гру дня 2008 року та від 03 березня 2009 ро ку. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю „А втобудкомплекс” на користь ОСОБА_9 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення.

Відповідачі, ОСОБА_5, м. С уми, ОСОБА_6, м. Суми, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБ А_8, м. Суми, з рішенням суду першої інстанції не пог одились, звернулись до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ріше ння господарського суду Сумс ької області від 15.10.2009 р. скасув ати, посилаючись на порушенн я норм чинного законодавства . 2-й - 5-й відповідачі в судове з асідання не з' явились, про п ричини неявки Харківський ап еляційний господарський суд не повідомили.

Позивач, ОСОБА_9, у запере ченні на апеляційні скарги п росить рішення суду першої і нстанції залишити без змін, а апеляційні скарги відповіда чів - без задоволення. Вважає, що доводи відповідачів, викл адені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими та не під лягаючими задоволенню, а ріш ення суду першої інстанції з аконним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нор мами чинного законодавства, в якому повно відображені об ставини, що мають значення дл я даної справи.

Третя особа, ОСОБА_10, в су дове засідання не з' явилась , у запереченні на апеляційні скарги рішення господарсько го суду Сумської області від 15.10.2009р. вважає законним та обґр унтованим, просить залишити його без змін, апеляційні ска рги - без задоволення.

Третя особа, ОСОБА_11, у за переченні на апеляційні скар ги просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційні скарги відпо відачів - без задоволення. Вва жає, що доводи відповідачів, в икладені в апеляційних скарг ах, є необґрунтованими та не п ідлягаючими задоволенню, а р ішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнят о у чіткій відповідності з но рмами чинного законодавства , в якому повно відображені об ставини, що мають значення дл я даної справи.

У судовому засіданні 23.12.2009р. б уло оголошено перерву до 09:30 го д. 25.12.2009р. для виготовлення повн ого тексту постанови.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, вислухавши дов оди представників сторін, до слідивши матеріали справи та правильність застосування г осподарським судом норм мате ріального та процесуального права, розглянувши доводи ап еляційних скарг, судова коле гія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно статуту Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автобудкомплекс”, за твердженого зборами учасник ів товариства (протокол № 3 від 15.06.2005р.) та Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_9, ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА _11, які мають рівні частки у с татутному капіталі товарист ва (статті 1, 5 статуту).

Відповідно до частини 4 стат ті 98 ЦК України порядок склика ння загальних зборів визнача ється в установчих документа х товариства. Учасники товар иства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів , можуть вимагати скликання з агальних зборів. Позивач ОС ОБА_9 згідно п. 5.4 статуту това риства має частку, яка склада є 14,29% статутного капіталу.

Також, згідно з п. 14.3 статуту Т ОВ „Автобудкомплекс” учасни ки товариства, що володіють н е менш як десятьма відсоткам и голосів, можуть вимагати ск ликання загальних зборів.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 За кону України «Про господарсь кі товариства»про проведенн я загальних зборів товариств а учасники повідомляються пе редбаченим статутом способо м з зазначенням часу і місця п роведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинн о бути зроблено не менш як за 3 0 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників т овариства вправі вимагати ро згляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не п ізніш як за 25 днів до початку з борів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинн а бути надана можливість озн айомитися з документами, вне сеними до порядку денного зб орів. З питань, не включених до порядку денного, рішення мож уть прийматися тільки за зго дою всіх учасників, присутні х на зборах.

Відповідно до п. 14.5 вказаного статуту про проведення зага льних зборів учасники товари ства повідомляються з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного.

Суд першої інстанції при ви несенні оскаржуваного рішен ня в якості підстав для задов олення позову з посиланням н а ст. 98 ЦК України та пп. 14.3., 14.4, 15.1, 15.3 с татуту товариства зазначив п ро те, що учасники товариства , які скликали збори, порушили порядок скликання загальних зборів учасників товариства , а також, суд посилався на від сутність у ОСОБА_4 повнова жень представляти інтереси у часника товариства ОСОБА_5 під час позачергових зборі в учасників товариства 29.12.2008р. т а 03.03.2009р.

З такими висновками судова колегія не може погодитись н а підставі нижчевикладеного .

Згідно зі ст. 98 ЦК України та ст. 61 Закону України «Про госп одарські товариства»учасни ки товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що володіють у сукуп ності 28,56% голосів, скликали заг альні збори учасників ТОВ „А втобудкомплекс”. Порядок скл икання для проведення загаль них зборів був проведений у в ідповідності до чинного зако нодавства та статуту цього т овариства.

28.11.2008р. та 30.01.2009р. позивач ОСОБА _9, а також усі члени товарист ва у встановлений статтею 61 За кону України «Про господарсь кі товариства»строк, а саме, з а 30 днів до скликання загальни х зборів, були повідомлені пр о проведення загальних зборі в 29.12.2008р. та 03.03.2009р. з зазначенням ч асу і місця проведення зборі в та порядку денного, в підтве рдження чого в матеріалах сп рави маються копії квитанцій поштового відділення, описі в вкладення у цінний лист та л истів-повідомлень про провед ення зборів з вказанням пові стки дня (арк. справи 97-99 том І).

Зазначені листи були напра влені за адресою позивача: м. С уми, вул. Інтернаціоналістів , 15, к. № 226, яка вказана в статуті т овариства та міститься в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців (арк. справи 47 том І ).

Таким чином, згідно матеріа лів справи порядок скликання загальних зборів був дотрим аний як то передбачено чинни м законодавством, а саме ст. 98 Ц К України, ст. 61 Закону України «Про господарські товариств а»та статутом ТОВ „Автобудко мплекс”.

Позивач необгрунтовано ст верджує, що рішення загальни х зборів від 29.12.2008р. та 03.03.2009р. були прийняті в порушення законо давства меншою кількістю гол осів, тобто, у відсутності кво руму.

Дане твердження спростову ється протоколами загальних зборів від 29.12.2008р. та 03.03.2009р., згідн о яких кількість голосів на з агальних зборах товариства с клала по 71,43%.

Згідно зі ст. 59 Закону Україн и «Про господарські товарист ва», відповідно до якої з пита нь, зазначених у пунктах «а», « б»статті 41 цього Закону (зокре ма, до компетенції загальних зборів належить: б) внесення з мін до статуту), рішення вважа ється прийнятим, якщо за ньог о проголосують учасники, що в олодіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості гол осів учасників товариства.

Тобто, рішення про внесення змін до статуту приймається учасниками, що володіють у су купності більш як 50 % загально ї кількості голосів учасникі в товариства, тому, прийняті р ішення загальних зборів від 29.12.2008р. та від 03.03.2009р. про внесення змін до статуту (з кількістю г олосів по 71,43%) відповідають вим огам законодавства та є прав омочними.

Суд першої інстанції також безпідставно зробив висново к, що у ОСОБА_4 відсутні пов новаженння представляти інт ереси учасника товариства ОСОБА_5 під час позачергови х зборів учасників товариств а 29.12.2008р. та 03.03.2009р., оскільки суду н е було надано оригінал довір еності від 19.08.2008р., якою ОСОБА_ 5 уповноважила ОСОБА_4 на представництво інтересів до вірителя на вказаних загальн их зборах.

Так, завірена належним чино м довіреність знаходиться в матеріалах справи. Тим більш , що відповідно до Порядку пос відчення заповітів і доручен ь, прирівнюваних до нотаріал ьно посвідчених (Постанова К МУ від 15.06.1994р. № 419) текст даної дов іреності був написаний зрозу міло і чітко, на ній маються на лежні дата та підпис. Крім тог о, ОСОБА_5 надала суду нота ріально посвідчене поясненн я, в якому повідомила, що нею в идавалась на ім' я ОСОБА_4 довіреність, якою повірений був уповноважений представл яти її інтереси як учасника Т ОВ „Автобудкомплекс” на зага льних зборах учасників цього товариства з наданням всіх п рав, передбачених законодавс твом для учасника товариства , в тому числі, з правом голосу вання від імені довірителя н а загальних зборах учасників товариства з усіх питань дія льності товариства (арк. спра ви 132 том І).

Також, судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що н авіть якби ОСОБА_5 і не бул а би присутня на загальних зб орах 29.12.2008р. та 03.03.2009р., то вони б так ож були правомочними, оскіль ки, як вже було вказано раніше , відповідно до ст. 59 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»рішення про внесення з мін до статуту приймається у часниками, що володіють у сук упності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства, тобто 71,43% -14,29% = 57,14% кіл ькості голосів учасників тов ариства, які були присутні на зборах за мінусом кількості голосів ОСОБА_5

Суд першої інстанції при ви несенні рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів повинен був керувати ся тим, що підставами для визн ання недійсними рішень загал ьних зборів учасників господ арського товариства можуть б ути:

- порушення вимог зако ну та/або установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства;

- учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних збо рах;

- рішення загальних зборів порушує права чи зако нні інтереси учасника товари ства.

Господарський суд повинен враховувати, що для визнання недійсними рішення загальни х зборів товариства обов' яз ково необхідно встановити фа кт порушення цим рішенням пр ав та законних інтересів уча сника товариства. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду відсутні підстави для зад оволення позову про визнання недійсним рішення загальних зборів.

За результатами розгляду с прави факту такого порушення не встановлено. ОСОБА_9 бу ла належним чином повідомлен а про проведення загальних з борів 29.12.2008р. та 03.03.2009р., їй було над іслано лист з повідомленнями про проведення зборів з вказ анням повістки дня. А тому, вон а мала можливість скористати сь своїм правом взяти участь в загальних зборах товарист ва і захистити свої охоронюв ані законом інтереси. Крім то го, її відсутність істотно не вплинула на прийняті рішенн я загальних зборів 29.12.2008р. та 03.03.20 09р.

Відповідно до п. 2-г ст. 3 Декре ту КМУ "Про державне мито" за п одання апеляційної скарги на судове рішення підлягає спл аті держмито в розмірі 50 % став ки, яка підлягає сплаті за под ання заяви для розгляду спор у в першій інстанції.

Апелянти в якості доказів с плати державного мита за под ання апеляційних скарг надал и платіжні квитанції № 3522/з17, № 35 22/з16, № 3522/з18, № 3522/з14 від 29.10.2009р., якими в держбюджет було перерахован о державне мито в сумі по 85,00 гр н. за кожну апеляційну скаргу .

Виходячи з вимог ст. 47 ГПК Укр аїни, державне мито підлягає поверненню, в зв' язку з тим, що апелянтами за подання апе ляційних скарг державне мито було зайво сплачено в сумі 42,50 грн. по кожній скарзі, яке відп овідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ п ідлягає поверненню з державн ого бюджету України.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що за таких обставин, доводи апеляційни х скарг знайшли підтвердженн я в матеріалах справи, і тому, оскаржуване рішення господа рського суду Сумської област і від 15.10.2009р. по справі № 3/172-09 підля гає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 99, 101, 102, п. 2 с т. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України колегія суддів харківського апеляційного господарськог о суду, одноголосно, -

постановила:

Апеляційні скарги О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15.10.2009р. по справі № 3/172-09 скасувати та пр ийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобудк омплекс” 85,00 грн. державного ми та за розгляд справи в суді пе ршої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_9 на кор исть ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 42,50 грн. д ержавного мита за розгляд ап еляційних скарг.

Зобов' язати господарськи й суд Сумської області на вик онання постанови видати відп овідні накази.

Повернути апелянтам зайво сплачене державне мито по 42,50 г рн. кожному за платіжними кви танціями № 3522/з17, № 3522/з16, № 3522/з18, № 3522/з 14 від 29.10.2009р.

Зобов' язати господарськи й суд Сумської області видат и довідку ОСОБА_5, ОСОБА_ 6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про п овернення зайво сплаченого д ержмита по 42,50 грн. за платіжним и квитанціями № 3522/з17, № 3522/з16, № 3522/з 18, № 3522/з14 від 29.10.2009р.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови ого лошений та підписаний 25.12.2009р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.