Ухвала

від 24.04.2018 по справі 522/20277/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-з/785/85/18

Номер справи місцевого суду: 522/20277/14-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ТОВ Інтербуд-2007

відповідач - ОСОБА_1,

треті особи: ПАТ Українська інноваційна компанія ,

Приватне підприємство Альфін ,

Компанія Денвер Технолоджіс ІНК

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційна компанія про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ Інтербуд-2007 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Український інноваційний банк про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна було відмовлено (т.1 а.с. 288-290).

Під час апеляційного провадження ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербуд-2007 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення офіс № 3 загальною площею 103,3 кв.м., в будинку № 18 по провулку Онілової в м. Одесі, що належить Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банк .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року було скасоване вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та ухвалене нове рішення, яким позов ТОВ Інтербуд-2007 було задоволено частково (т. 2 а.с. 233-235).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року згадані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.261-262).

При новому розгляді ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтербуд-2007 до ОСОБА_1, треті особи : Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк , Приватне підприємство Альфін , Компанія Денвер Технолоджіс ІНК , про визнання договорів недійсними та визнання права власності залишено без розгляду.

26.03.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства Український інноваційна компанія про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року, посилаючись на те, що, оскільки позов залишено без розгляду, то, відповідно, і підлягає скасуванню арешт.

10.04.2018 року справа надійшла до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Проте зазначена заява не може бути вирішена апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, за змістом вказаної норми повноважним судом у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі залишення позову без розгляду є той суд, який вирішує питання по суті справи.

Враховуючи те, що судом, який залишив позов без розгляду, є суд першої інстанції, то відповідно він компетентний у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, навіть якщо заходи були вжиті судом апеляційної інстанції.

Оскільки в ЦПК України відсутні процесуальні норми, які б надавали повноваження суду апеляційної інстанції скасувати заходи забезпечення позову, у разі не вирішення ним справи по суті та коли справа не перебуває в його провадженні, то він не може вважатися судом встановленим законом в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.9 ст. 158 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційна компанія про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: