Ухвала

від 26.04.2018 по справі 807/912/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

Київ

справа №807/912/16

касаційне провадження №К/9901/39906/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 807/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловий центр у липні 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 08.08.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив частково.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.11.2017 (повний текст складено 01.12.2017) залишив постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулось 12.03.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 807/912/16. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 26.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), у зв'язку з необхідністю надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом, а також, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 цього Кодексу щодо надання документу про доплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 26.03.2018 була отримана податковим органом 06.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102922843012.

На виконання вимог ухвали від 26.03.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ про оплату судового збору - платіжне доручення №595 від 13.04.2018 у сумі 2180,94грн.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач вказує на те, що був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги раніше у зв'язку з недостатністю кошторисних призначень на сплату судового збору в повному обсязі.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилається на те, що фактичною перешкодою для сплати судового збору за подання первинної касаційної скарги стала недостатність коштів по КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на сплату судового збору, тобто посилається на аналогічні підстави, які були визнані Верховним Судом в ухвалі від 26.03.2018 неповажними. При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії після сплати судового збору, відповідач не наводить.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 26.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Закарпатській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі № 807/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк