Ухвала

від 10.05.2018 по справі 757/20871/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 760/20101/15-ц

провадження № 61-13623св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика ,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6, яка підписана представником ОСОБА_7, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у складі судді: Гаращенка Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика (далі - ТОВ ФК Народна позика ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року позов ТОВ ФК Народна позика задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ ФК Народна позика за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1, площею 34.8 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початкової ціною 773 500,00 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до Солом'янського районного суду м. Києва, в якій вона просила залучити її до справи як третю особу та скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ ФК Народна позика до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом'янського суду м. Києва від 15 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення від 04 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 є особою, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки. Тому ОСОБА_6 не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а має право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду та з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.

22 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року вказані ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 було відомо про оскаржене рішення в серпні 2017 року і матеріали справи не містять доказів того, що завадило їй вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що ОСОБА_6 не була учасником справи, і помилково подала заяву про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та подання цієї заяви передбачало наміри оскаржити рішення суду, є неповажними причинами для поновлення процесуального строку. Тому суд зробив висновок про відсутність об'єктивних причин, які перешкоджали вчасно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржене рішення.

У березні 2018 року ОСОБА_6, через свого представника ОСОБА_7, звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року. У якій просить скасувати оскаржене рішення і передати справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 не була залучена до участі у справі, а тому не знала і не могла знати про її розгляд. Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що є власником квартири, що була предметом іпотеки. Так, у період розгляду цієї справи у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала інша справа № 760/20135/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним.

У цій справі рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним. Визнано недійсним договір від 16 вересня 2011 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А. за реєстровим № 2874. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 34,80 кв. м., житловою площею 18,60 кв. м. за ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року рішення районного суду змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статті 328, 392 ЦК України. Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,60 кв. м, загальною площею 34,80 кв. м, повернути у власність ОСОБА_6 В решті рішення залишено без змін.

28 травня 2014 року під час розгляду справи № 760/20135/13-ц ОСОБА_9 відчужив квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу ОСОБА_4

ОСОБА_6 також вказує, що подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передбачало намір оскаржити рішення суду. Цією заявою ОСОБА_6 намагалася захистити свої порушені права щодо майна, яке їй належить на праві приватної власності. Вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2018 року ТОВ ФК Народна позика надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_6 звернулася із апеляційною скаргою через три місяці після ознайомлення її представника із матеріалами справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 760/20101/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель