Вирок

від 21.09.2010 по справі 1-68/10

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, 80400, (03254) 5-13-41

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 янка-Бузький районний суд Львівської області в складі

гловуючого-судді ОСОБА_2 три секретарі Лазаревій Г.М.

з частю прокурора Мазяр М.Т. захисника ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам янка-Бузька в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 янка-Бузького району Львівської області, вул. Міцкевича, 15, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимий 03.06.2008 року ОСОБА_1 янка- Бузьким районним судом за ч. 1 ст. 198 КК України

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 янка-Бузького району Львівської області, вул. Б.Хмельницького, 12, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_5, 11.07.2009 року близько 9.10 год. в смт. Новий Яричів Кам"янка- Бузького району по вул. Міцкевича був затриманий працівниками міліції, при поверхневому огляді якого було виявлено та в подальшому вилучено револьвер американського виробництва „Сміт-вессон" модель „Вікторія" калібр 9 мм, який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській обл. № 5/487 від 27.07.2009 року є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, та який ОСОБА_5 узяв для подальшого продажу у ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_6, в червні 2009 року, перебуваючи в гостях у свого діда ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, в будинку знайшов револьвер, який, згідно висновку експерта № 5/487 від 27.07.2009 року є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю американського виробництва ..Сміт-вессон", моделі „Вікторія", калібру 9 мм, придатною до стрільби та який він, привізши в смт. Новий Яричів Кам"янка-Бузького району, передав з метою подальшого продажу ОСОБА_8, де ОСОБА_5 з вищевказаним револьвером 11.07.2009 року був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_7, в березні 2003 року під час проведення ремонтних робіт, в старому будинку, який належав покійному батькові останнього та розташований в с.

Борщовичі Пустомитівського району по вул. Грушевського, 508 знайшов револьвер, який, висновку висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській обл. № 5/487 від 27.07.2009 р вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, та який він залишив у власному будинку та який внук ОСОБА_7 - ОСОБА_6, в червні 2009 року, знайшовши та привізши в смт. Новий ОСОБА_1 янка- Бузького району передав з метою подальшого продажу ОСОБА_5, де ОСОБА_9 з вищевказаним револьвером 11.07.2009 року був затриманий працівниками міліції.

У відкритому судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, в смт. Новий ОСОБА_1 янка- Бузького району він проживає разом з двома братами, матір"ю, батьком та бабусею. В цьому вже населеному пункті проживає його знайомий ОСОБА_6, якого він знає вже проягом років. Приблизно 18.06.2009 року на місцевому пасовиську, де хлопці грають у футбол, він зустрів ОСОБА_6 Останній при розмові показав йому револьвер стального кольору, який, як йому ОСОБА_6, той знайшов у господарстві свого дідуся в с. Борщовичі Пустомитівського району. Як йому ОСОБА_6, даний револьвер той має намір продати за 200 доларів США і поросив його, допоміг йому знайти на револьвер покупця. На дану пропозицію він погодився і забрав револьєр собою. В той же день він закопав револьвер на городі, а згодом викопав, замотав у ганчірку та целофановий кульок та заніс його на план під будівництво, що належить його батькам, де заховав мій бетонними блоками. Він вирішив поцікавитися, хто може придбати даний револьвер, том> почав запитувати у своїх знайомих і від когось із них дізнався, що старою зброєю цікавиться смт. Новий ОСОБА_1 - ОСОБА_10. Тоді він пішов до ОСОБА_10 додому та показав йому револьвер. Оглянувши револьвер ОСОБА_10 сказав йому, що він нічого не вартий, так як поржавів і не працюють основні системи. При цьому ОСОБА_10 запропонував йому, щоб він тому цей револьвер за 20 доларів США. Подумавши, він погодився на пропозицію останнього отримавши 20 доларів США однією банкнотою, він залишив револьвер вдома у ОСОБА_10 та пішов додому. За деякий час він повідомив ОСОБА_6 про те. що продав взятий у того ре вольєр за 20 доларів США. Почувши це, ОСОБА_6 почав говорити, що він револьвер дуже дешево продав і що таку ціну треба було не продавати, а залишити у себе на зберіганні. В кінці розмови ОСОБА_6 сказаі щоб він повернув тому данний револьвер. Тому приблизно за тиждень після того, як він револьвер, він прийшов до ОСОБА_10 додому та попросив, щоб той йому віддав прода- револьвер. На це ОСОБА_10 йому відповів, що той даний револьвер відреставрував і не хоче йому його назад віддавати. Він все ж наполягав на тому, щоб ОСОБА_10 віддав йому револьвер останній погодився і, подумавши, сказав, що поверне його лише за умови, якщо він заплатить револьвер 40 доларів США. Він згодився і дав тому 340 гривень, після чого ОСОБА_10 йому револьвер. Оглянувши його, він побачив, що револьвер був відчищений від іржі та З', якоюсь жирною речовиною, також було видно і його назву - „Сміт Вессон". Забравши рево.іг знову заніс його на план та заховав між блоками. За кілька днів після цього він зустрівши знайомого ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, якому показав револьвер та попросив, допоміг йому знайти покупця на револьвер, за якого він мав намір отримати 200 доларів ОСОБА_11 сказав йому, що спробує йому в цьому допомогти. Прийшов деякий час і 11.07.201 близько 9 год. до нього на стільниковий телефон зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що є. зацікавилися придбанням револьвера. Він відповів, що за хвилин 15 підійде до місцевого ринку. Пішовши на план, він узяв револьвер та прийшов до ринку. Там він побачив легковий автомобіль якому сидів ОСОБА_12 та незнайомий йому чоловік за кермом. Він витягнув револьвер з кулька та показав незнайомцю. На запитання останнього, скільки він хоче за даний револьвер, він відповів,що хоче 200 доларів США. Незнайомець йому сказав, що може дати за нього лише 50 доларів що він відповів, що така ціна його не влаштовує, після чого забрав револьвер та вийшов з автомобіля на вулицю. Однак, коли він пройшов біля 10 м., до нього під'їхав ще один легковий автомобіль з нього вийшли люди в цивільному, які представилися працівниками міліції, та в присутності вилучили у нього револьвер. У вчиненні злочину щиро розкаюється, просить суд його : карати, не позбавляти волі.

У відкритому судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкриміновані йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12 разом зі своїми батьками та молодшим братом. В с. Борщовичі Пустомитівськоїт проживає його дідусь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, до якого він часто гості та проводить канікули. В господарстві діда є два будинки, один новий, в якому проживає дід, а інший старий, в якому вже кілька десятків років ніхто не приживав. В червні 2009 року і н. в черговий раз будучи вдома у діда, вирішив подивитися, що знаходиться всередині старого будинку. Будучи всередині приміщення, він знайшов зброю - револьвер, якої системи, він не знає, оскільки в цьому не розуміється, а назви на ньому видно не було, оскільки револьвер був дуже пошкоджений внаслідок дії корозії протягом тривалого часу, а в місці з'єднання ствола та барабану для утримання патронів була широка тріщина, спусковий гачок був притиснений до дужки і не рухався, також не працював запобіжник та курок, сам барабан не крутився. З цього він зробив висновок, що револьвер не є боєздатним і вважав, що ніякої небезпеки він становити не може. Як пояснив йому його дід, револьвер останній знайшов під час перекриття даху в старому будинку приблизно 6 років тому і там його залишив, оскільки не надав вказаній знахідці особливої уваги. Він вирішив знайдений револьвер забрати з собою, щоб показати його своїм знайомим. Тому привіз його в смт. Новий Яричів Кам"янка-Бузького району та там його показав кільком своїм друзям та знайомим. Приблизно через три дні після цього, як він привіз револьвер в селище, він випадково зустрівся із своїм знайомим, жителем смт. Новий ОСОБА_1 ОСОБА_5, якому під час розмови показав револьвер. Узявши в руки револьвер, ОСОБА_5 його йому назад не повернув, а сказав, що у того є якісь знайомі, яким можна цей револьвер продати, а отримані гроші розділити між собою. На дану пропозицію він погодився і залишив револьвер ОСОБА_5 За якийсь час дід запитав його, чи не брав він револьвер, на що він спочатку говорив, що не чіпав револьвер, а згодом сказав дідові, що узяв револьвер додому в смт. Новий ОСОБА_1, щоб показати знайомим, і там його десь загубив. Деякий час і'ін ОСОБА_5 не бачив, однак на початку липня поточного року він зустрів ОСОБА_5 і той йому сказав, що в такому вигляді, в якому є револьвер, останнього продати буде не можливо, тому той змушений буде дати револьвер на ремонт та реставрацію. При цьому додав, що за цей револьвер після ремонту та реставрації можна буде отримати 200 доларів США, з яких 100 доларів США той змушений буде віддати за проведені ремонтні роботи, а решту 100 доларів США можна буде розділити між ОСОБА_5 та ним, при цьому він зможе отримати 60 доларів США, а ОСОБА_5 залишиться 40 доларів США. На дану пропозицію він погодився і вони розійшлися. В той день він у ОСОБА_5 револьвера не бачив. Як і при першій розмові, так і при другій, окрім них двох поблизу більше ніхто присутній не був. Більше після даної розмови він ОСОБА_5 не бачиз і по телефону з тим не говорив. А за деякий час йому стало відомо від працівників міліції, що останні револьвер у ОСОБА_5 вилучили для проведення експертного дослідження. Хоче доповнити, що до першої зустрічі з ОСОБА_5 у нього була думка показати револьвер дільничному інспектору міліції, який обслуговує смт. Новий ОСОБА_1 з метою вирішення подальшої долі револьвера. У вчиненні злочину щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати, не позбавляти волі.

У відкритому судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав частково та суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14 разом з дружиною. У нього є внук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, який проживає зі своєю сім'єю в смт. Новий Яричів Кам"янка- Бузького району, однак часто приїжджає до нього в гості, особливо влітку, де допомагає їм по господарству. Навпроти господарства, в якому він проживає, є старий жилий будинок, який залишився йому в спадок від його батьків. В даному господарстві він також тримає худобу і вони там також проживають. В березні 2003 року в старому будинку частково зруйнувалося перекриття даху, а саме прогнили крокви та упала черепиця. Під час ремонту даху, між латами та дошками, він виявив револьвер з довгим стволом та частково дерев"яною рукояткою, який, на його думку, був в несправному стані та сильно пошкоджений корозією, крім цього там не працював спусковий механізм. На вказаний револьвер він не звернув особливої уваги, а тому поклав його в шухляді одній із кімнат старого будинку, де він знаходився до червня 2009 року. У нього був намір вказаний револьвер при заливанні надмогильного пам'ятника батькові його туди закопати, про що він сказав при своїх внуках. Приблизно в середині липня поточного року до нього прийшли працівники міліції, які розповіли йому про те. що його внук ОСОБА_6 знайшов в його господарстві револьвер, який може бути бойовою вогнепальною зброєю. Коли він подивився у шухляду, то виявив, що вищевказаного револьвера у шухляді немає. На його запитання, де подівся револьвер, ОСОБА_6 відповів, що забрав його в смт. Новий ОСОБА_1, щоб похвалитися перед однолітками, однак там його і загубив. На його думку, револьвер, який він знайшов, не міг бути придатним до стрільби. Вказаний револьвер належав його батькові ОСОБА_7 Андрієві Григоровичу, ІНФОРМАЦІЯ_16, який працював на залізниці стрілочником і даний револьвер тому видали по місцю роботи, сказавши, що той є несправним, та який помер в 1979 році. Мабуть, саме батько поклав цей револьвер піл дах будинку.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6, часткового визнання вини ОСОБА_7, як в ході досудового слідства так і в судом засіданні їх вина у вчиненому доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

•Показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що в даний час він проживає один в смт. Новий ОСОБА_1, а його дружина з дітьми проживає у своїх батька.У нього є знайомий ОСОБА_5, житель смт. Новий ОСОБА_1 Кам'янка-Бузького рани який інколи допомагає йому в проведенні різноманітних робіт. В перший чжа липня 2009 року, точного числа вже не пригадує, до нього підійшов ОСОБА_2 1 повідомив, що у того є револьвер „Сміт вессон"', який той має намір продати. 1 цьому ОСОБА_5 описав йому на словах даний револьвер, однак на це він и відповів, що зі зброєю ніколи справ не мав, а тому не орієнтується, який це револьєр тому він попросив ОСОБА_5, щоб той показав йому при нагоді даний револьєр що ОСОБА_5 погодився. Наступного дня ОСОБА_5 приніс та показав йому ре вольєр. Останній був у знищеному стані, а саме пошкоджений корозією, однак було види : його шліфували та змащували. Олег говорив різні ціни за які той мав би намір продати даний револьвер - це було і 100, і 200, і 500 доларів США. Він сказав ОСОБА_14 при можливості буде запитувати у своїх знайомих, чи хто, бува, не буде мати база придбати вказаний револьвер. Звідки ОСОБА_5 узяв револьвер, він останнього запитував і ОСОБА_5 йому не говорив. В подальшому ОСОБА_5 кілька разів підході нього та запитував, чи не знайшов він тому клієнта для продажу револьвера, одна ОСОБА_5 відповідав, що не займається продажем зброї. На це йому ОСОБА_5, сказав, що сам спробує продати револьвер за 500 доларів США. 11.07.2009 року 8.30 год. до нього додому прийшли працівники міліції, які почали запитувати немає у нього револьвера. На це він тим відповів, що у нього револьвера немає, а йому відомо, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_17 О. є револьвер, який той мав намір продати. Тоді працівники міліції попросили його, щоб він зателефонуй ОСОБА_5 та призначив тому зустріч, сказавши, що є покупець на револьвер 3 він зі свого стільникового телефону зателефонував до ОСОБА_5 та повідомні знайшов покупця на револьвер, який той має намір продати. ОСОБА_5 йом\ с* що за хвилин 15 буде чекати з револьвером поблизу ринку в смт. Новий ОСОБА_1 він пішов в напрямку ринку, то, не доходячи деякої відстані до нього, паї ОСОБА_5, якого затримали працівники міліції;

•показами свідка ОСОБА_15, який у відкритому судовому засіданні показав, що приблизно в середині липня 2009 року він знаходив місцю свого проживання. Біля 21.30 год. до нього на стаціонарний телефон телефонував його недалекий сусід ОСОБА_2, імені не пригадує,та сказав,що у того револьвер „Сміт-вессон" і останній хоче, щоб він на нього подивився. Він скра той може приходити і за хвилин 10 ОСОБА_2 прийшов до нього. ОСОБА_5 для оглянути револьвер і, на його думку, останній не був боєздатним, оскільки нажимався курок, сам револьвер був пошкоджений корозією. ОСОБА_5 запитав його, що не має він бажання придбати у того даний револьвер. На це він тому відлов купувати револьвер у того він не буде і він йому не потрібний. ОСОБА_5 револьвер та вийшов з його господарства і більше з цим питанням до нього підходив. Також він не ремонтував та не змащував даний револьвер. Окрім них двох більше даної розмови ніхто зі сторонніх не чув. ОСОБА_16 вказує,що він купував револьвер, цього він пояснити не може;

знайдено старий, пошкоджений корозією револьвер. Особисто вона його не бачила, а лише про нього чула. В подальшому вона жодного разу не чула розмови про револьвер. В липні 2009 року вона знаходилася по місцю проживання і до неї прийшли працівники міліції, які почали розпитувати де її син ОСОБА_17. На той час її син перебував в с. Борщовичі у діда ОСОБА_7, про що вона і сказала працівникам міліції. В подальшому їй стало відомо, що її син ОСОБА_17 знайшов у старому батьковому будинку револьвер, який привіз в подальшому в смт. Новий ОСОБА_1, де віддав жителю селища ОСОБА_5, а того з револьвером затримали працівники міліції;

• висновком експертизи № 5/487 від 27.07.2009 року, що револьвер Сміт-Вессон модель Вікторія калібр 9 мм № У553810, вилучений 11.07.2009 року по вул. Міцкевича в смт. Новий Яричів ОСОБА_1 янка-Бузького району у ОСОБА_5 є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, Ударно-спусковий механізм має несправності, які не виключають можливість проведення пострілів з даного револьвера /а.с.28-31/

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5, у вчиненні злочину повністю та об єктивно доведена та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як є придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю та об єктивно доведена та його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю та об активно доведена та >го дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, як зберігання та >сіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує характер і ступінь спільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його позитивну характеристику, їставини, що пом якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що міру покарання слід їрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставити справи та особу підсудного ОСОБА_5 суд приходить до існовку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому до нього слід стосувати ст. 75 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь спільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його позитивну характеристику, злодий вік, обставини, що пом якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що міру жарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення >лі.

Враховуючи обставити справи та особу підсудного ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і ступінь спільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його позитивну характеристику, обставини, що пом якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і ступінь спільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його позитивну характеристику, обставини, що пом якшують та обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - револьвер американського виробництва Сміт-вессон , модель Вікторія калібру 9 мм, № V 553810 - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18 на користь НДКЦ при УМВС у Львівській області на рахунок УДК у Львівській області: рахунок 35221003000808 МФО 825014 СДРПОУ 255 75150 74 (сімдесят п ять) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-балістичного дослідження, 300 (триста) грн. 48 коп. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого - КК України й призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три : :ч

На підставі ст.76 КК України зобов язати ОСОБА_5 не н і межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої стстеми повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання періодично з являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в :і- залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. г України й призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов язати ОСОБА_6 не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сил> попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого - КК України й призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 Андрій: відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) р:

На підставі ст.76 КК України зобов язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, г: органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодичне : для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - револьвер американського виробництва Сміт-вессоь Вікторія калібру 9 мм, № V 553810 - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь НДКЦ при УМВС у Львівській області на рахунок УДК у Львівській області р/рахунок 35221003000808 МФО 825014 ЄДРПОУ 255 75150 74 (сімдесят п ять) грі судових витрат за проведення судово-балістичного дослідження, 300 (триста) грн. 48 коп. судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області мере: суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

3 показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 Романовича - ОСОБА_19, яка у відкритому судовому за пояснила, що вона проживає в смт. Новий ОСОБА_1 янка-Бузького району разом з чоловіком та двома неповнолітніми синами. Її старший син ОСОБА_6 Ромі ІНФОРМАЦІЯ_15, навчається в 11 Ново-Яричівської СШ 1-3 ст. Вдома слухняний, допомагає по господарств; з навчається посередньо, від учителів є скарги на те, що той часто пропускає-: : ОСОБА_20 часто їздить в гості у с. Борщовичі Пустомитівського району і дідуся та бабусі ОСОБА_7, які є її батьками. В 2003 році її батько перекрила старому будинку і вона там була присутня, оскільки допомагала своїй матер г для робітників їсти. Тоді ж вона і почула про те, що під час розбирання л>