Рішення

від 30.12.2009 по справі 2-4849/09

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                № 2-4849/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року.                     Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:  

головуючого судді                                         Міросєді А.І.,

при секретарі                                                  Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача                                                          ОСОБА_1,

представника позивача                                   ОСОБА_2,

представника відповідачів                            ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» (ЄДРПОУ 33876909) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663, м. Київ, вул. Р.Ролана 13, ІПН 332386626579), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС» (ЄДРПОУ 34384157, м. Донецьк, б-р Шкільний 4, ІПН 343841505622) «про захист прав споживачів», -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_4 міська громадська організація «Правовий захист прав споживачів» (ЄДРПОУ 33876909) в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Євромережа», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Євромережа» ДС «про захист прав споживачів», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2009 року на підставі ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» до ОСОБА_4 міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» звернувся ОСОБА_1, який є пенсіонером, ветераном війни, з питанням захисту його законних прав та інтересів, мотивуючи тим, що 15 липня 2009 року в магазині «Євромережа», розташованому у м. Донецьк на перехресті вул. ОСОБА_3 та бул. Шевченка, він придбав мобільний телефон моделі LG GM200, серійний номер 905СYMR050227, про що свідчать товарний чек № 49050 та технічний паспорт. Вартість телефону складала 1368 грн. В магазині йому пояснили, що якщо виникнуть якісь непорозуміння, то він зможе їх вирішити, звернувшись до будь-якого магазину мережі «Євромережа». Через п’ять днів телефон почав розряджатися на протязі 20 хвилин, а карта пам’яті взагалі не зчитувалася. 22 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до магазину мережі «Євромережа», розташованому у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ціолковського (на ринку «Ювілейний»). Спроба заміни акумулятора телефону нічого не дала. Повернути гроші чи замінити телефон реалізатор магазину відмовився, також відмовився прийняти телефон для вирішення питання по суті. 31.07.2009 року керівнику ТОВ «Євромережа» ДС була направлена претензія, але у встановлені законодавством строки відповіді не отримано. Згідно п.16 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  № 833 від 15.06.2006 року, - працівники суб’єкту господарювання зобов’язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», та зобов’язані були замінити товар на якісний чи повернути гроші (п.п. 27, 28 вищевказаних правил торгівельного обслуговування), про що повідомити у відповіді на претензію в установлені законодавством строки. 06.09.2009 року представником позивача була зроблена остання спроба домовитися мирним шляхом. Було вирішено подзвонити до м. Києва по телефону, вказаному на чеку магазину. Відповідь отримано від оператора, який з’єднав з відділом, який повинен відповідати за всі претензії, але це виявилося оманою споживачів, бо з цього номеру відповідав постійно автовідповідач, який повідомляв, що з’єднання відбудеться через дві хвилини, потім - через одну, потім знову через дві і т.д. Вважав, що це призначено для проведення тесту на витривалість споживачів та на збільшення сплати за телефонну розмову, тобто відповідач просто знущається зі споживачів. З вищевикладеного вбачається, що відповідач ігнорує Закон України «Про захист прав споживачів», бо згідно ст. 8 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку встановленому законодавством, має право вимагати: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару (ч.1). Вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті, пред’являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торгові підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів (ч.3 ст. 8). Відповідачем повністю ігнорується діюче законодавство, чим нанесено матеріальну шкоду. Ті факти, що споживач є головою ОСОБА_4 громадської організації «Союз Чорнобиль», яка входить до Всеукраїнського об’єднання ( підтверджується посвідченням), то йому потрібен постійний телефонний зв’язок для роботи. ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом війни з розладнаним станом здоров’я, що підтверджено епікризом, якому в будь яким момент, незалежно від місця знаходження, може стати зле і буде дуже потрібний телефон, щоб викликати швидку, бо від цього залежить його життя, яке не може бути оцінено, бо не має ціни, доводять, що йому нанесено значну моральну шкоду, відшкодування якої передбачено ст. 1172 ЦК України. Розрахунок моральної шкоди по справі вираховується зі шкоди, завданої відсутністю зв’язку з родиною, терміновою потребою зв’язку з членами організації чи вищім керівництвом ВО «Союз Чорнобиль», та збитками на лікування та поховання, що є дуже значними сумами. Вважає за потрібне оприлюднити всі факти, викладені в позовній заяві, у центральній пресі та обласних і місцевих ЗМІ, щоб в подальшому покупці товару в магазинах цієї мережі були повідомлені, що у разі придбання неякісного товару ВАТ «Євромережа» уникає виконання вимог діючого законодавства про захист прав споживачів. Просив повернути спірний телефон відповідачу (який буде наданий в судове засідання), та стягнути з ВАТ «Євромережа» та ТОВ «Євромережа» ДС на користь ОСОБА_1 його вартість у розмірі 1368 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн. моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня замінено неналежних відповідачів:  Відкрите акціонерне товариство «Євромережа», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Євромеежа» ДС належними відповідачами: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663, м. Київ, вул. Р.Ролана 13, ІПН 332386626579), та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС» (ЄДРПОУ 34384157, м. Донецьк, б-р Шкільний 4, ІПН 343841505622).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилалась на викладені в останньому обставини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилалась на ті ж обставини, що і в позовній заяві.  

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв’язку з необґрунтованістю останнього. Повідомив, що позивач, відмовившись здати придбаний ним телефон на гарантійне обслуговування, не набув права на повернення грошей або заміну телефону на інший, а також права вимагати телефон з обмінного фонду, чим фактично позбавив себе можливості користуватися послугою мобільного зв’язку. Також надав письмові заперечення проти позову (а.с. 30-32).

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_3, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС» (ЄДРПОУ 34384157, м. Донецьк, б-р Шкільний 4, ІПН 343841505622) 15 липня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ТОВ «Евросеть ДС» (у магазині по вул. Артема 127, м. Донецьк) мобільний телефон моделі LG GM200, серійний номер 905СYMR050227, сплативши 1368 грн., про що свідчать фіскальний товарний чек № 49050 та гарантійний талон (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС» (ЄДРПОУ 34384157, м. Донецьк, б-р Шкільний 4, ІПН 343841505622) є самостійною юридичною особою (а.с. 38-42), його господарська діяльність не пов’язана з господарською діяльністю ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663, м. Київ, вул. Р.Ролана 13, ІПН 332386626579), яке є учасником ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС», тому, суд вважає, що належним відповідачем є саме ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС» (ЄДРПОУ 34384157, м. Донецьк, б-р Шкільний 4, ІПН 343841505622), оскільки саме з останнім виникли правовідносини позивача ОСОБА_1 з приводу придбання ним мобільного телефону моделі LG GM200, серійний номер 905СYMR050227.  

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1, через 5 днів після придбання мобільний телефон почав розряджатися на протязі 20 хвилин, а карта пам’яті взагалі не зчитувалася. 22 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до магазину мережі «Евросеть», розташованому у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Ціолковського (на ринку «Ювілейний») з приводу вищевказаного недоліку, але спроба заміни акумулятора телефону нічого не дала.

27 липня 2009 року на підставі ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів» до ОСОБА_4 міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» звернувся ОСОБА_1 з питанням захисту його законних прав та інтересів, і 30 липня 2009 року ОСОБА_4 міською громадською організацією «Правовий захист прав споживачів» було направлено на адресу відповідача ТОВ «Евросеть ДС» претензію з приводу повернення до магазину неякісного товару, з вимогою повернути гроші за придбаний мобільний телефон, або, за згодою споживача - замінити телефон, яку було отримано відповідачем 31 липня 2009 року (а.с. 4-5).  

Відповіддю, яку отримано позивачем ОСОБА_1 19 вересня 2009 року (відправлено 15 серпня 2009 року), а ОСОБА_4 міською громадською організацією «Правовий захист прав споживачів» - 17 вересня 2009 року (відправлено 14 серпня 2009 року (а.с. 36), відповідач ТОВ «Евросеть ДС», розглянувши претензію від 30 липня 2009 року, повідомив, що у разі виявлення у телефоні істотних недоліків з вини виробника, підтверджених висновками авторизованого сервісного центру, покупцю (ОСОБА_1В.) будуть повернуті кошти або телефон буде замінено на новий (а.с. 46).

Дані правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Евросеть ДС», регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільним кодексом України.

Згідно п.5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку з введенням її в обіг.

Згідно п. 12 цієї ж статті, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ст. 8 цього ж Закону (права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред’явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов’язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (права споживача при придбанні товару належної якості) передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий  документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про його право на заміну відповідачем ТОВ «Евросеть ДС» придбаного 15 липня 2009 року мобільного телефону моделі LG GM200 (серійний номер 905СYMR050227) на інший, так як даний телефон не задовольнив його за формою, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням (ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»), є необґрунтованими та не можуть братися до уваги, оскільки таке право у споживача виникає лише за умови придбання товару належної якості  і якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий  документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Позивач ОСОБА_1 повідомив, що придбаним телефоном він користувався (тобто телефон вже використовувався за призначенням), оглядом телефону у судовому засіданні встановлено відсутність захисної плівки на екрані телефону (про зняття якої після придбання повідомив позивач ОСОБА_1В.); також при зверненні до магазину відповідача ТОВ «Евросеть ДС» 22 липня 2009 року позивач ОСОБА_1, та у претензії від 30 липня 2009 року  ОСОБА_4 міська громадська організація «Правовий захист прав споживачів»  чітко вказують саме на несправність придбаного телефону.

Суд вважає, що у даному випадку права позивача ОСОБА_1 регламентовані ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на придбаний ним мобільний телефон встановлено гарантійний строк і протягом останнього позивачем були виявлені недоліки ( розряджання акумулятору на протязі 20 хвилин, не зчитування карти пам’яті), у зв’язку з чим позивач ОСОБА_1 мав (і має на поточний час) право вимагати від відповідача  ТОВ «Евросеть ДС» : пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, але такі вимоги позивачем не заявлялися.

Лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), позивач ОСОБА_1 має право за своїм вибором вимагати від відповідача  ТОВ «Евросеть ДС» : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний.

Але, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, він відмовлявся від здачі на гарантійне обслуговування відповідачем  ТОВ «Евросеть ДС»  придбаного ним телефону, вимагаючи або повернення грошей, або заміни несправного телефону на інший.

Факту відмови торгівельної мережі (магазину) відповідача  ТОВ «Евросеть ДС»  прийняти у позивача мобільний телефон на гарантійне обслуговування у судовому засіданні позивачем не доведено.

Більш того, представником відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні пропонувалося позивачу ОСОБА_1 здати придбаний ним мобільний телефон до авторизованого сервісного центру відповідача ( ТОВ «Евросеть ДС») з метою встановлення причини несправності (саме з вини виробника, чи споживача) і можливості усунення останньої за рахунок відповідача, оскільки гарантійний строк на телефон не закінчився, і отримання на час сервісного обслуговування іншого мобільного телефону із обмінного фонду відповідача  ТОВ «Евросеть ДС» , проти чого позивач ОСОБА_1 категорично відмовився.  

Суд погоджується з думкою представника відповідачів ОСОБА_3 щодо необхідності встановлення наявності недоліку придбаного позивачем ОСОБА_1 мобільного телефону, причини виникнення такого недоліку (з вини виробника, чи з вини споживача) і чи є такий недолік істотним, що доцільно було б здійснити, здавши даний мобільний телефон до авторизованого сервісного центру (за рахунок відповідача), проти чого позивач ОСОБА_1 категорично заперечував.  

Таким чином, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів відносно того, що придбаний ним 15 липня 2009 року у відповідача ТОВ «Евросеть ДС» мобільний телефон моделі LG GM200 (серійний номер 905СYMR050227) наділений властивостями істотного недоліку, тому позов в частині повернення спірного телефону відповідачу ТОВ «Евросеть ДС» та стягнення з ТОВ «Евросеть ДС» на користь позивача ОСОБА_1 вартості телефону у розмірі 1368 грн. задоволенню не підлягає.

Одночасно суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що він не позбавлений можливості захисту своїх прав з приводу недоліків придбаного мобільного телефону, як споживач, але за умови дотримання порядку, встановленого ст. 8  Закону України «Про захист прав споживачів».  

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте, за змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров’я  людей  продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У судовому засіданні ні представником позивача ОСОБА_2, ні позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що придбаний 15 липня 2009 року позивачем ОСОБА_1 у відповідача ТОВ «Евросеть ДС» мобільний телефон моделі LG GM200 (серійний номер 905СYMR050227) є товаром небезпечним для життя і здоров’я позивача і саме ним останньому було заподіяно моральну шкоду.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663, м. Київ, вул. Р.Ролана 13, ІПН 332386626579) задоволенню не підлягають у повному обсязі у зв’язку з відсутністю у останнього будь-яких правовідносин з позивачем ОСОБА_1 з приводу придбання ним 15 липня 2009 року мобільного телефону моделі LG GM200 (серійний номер 905СYMR050227).

Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає, а позивач ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (а.с. 10), суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову  ОСОБА_4 міської громадської організації «Правовий захист прав споживачів» (ЄДРПОУ 33876909) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть» (ЄДРПОУ 33238663, м. Київ, вул. Р.Ролана 13, ІПН 332386626579), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Евросеть ДС» (ЄДРПОУ 34384157, м. Донецьк, б-р Шкільний 4, ІПН 343841505622) «про захист прав споживачів» відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 30 грудня 2009 року, повний текст рішення виготовлений 04 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                Суддя