Рішення

від 11.08.2009 по справі 2-4849/09

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-4849/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 року                                                                              м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

            головуючого - судді Піндрака О.О.,

            при секретарі Беднарській А.А.,

            з участю: позивача ОСОБА_1,

            представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

09 березня 2006 року між  ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) був укладений кредитний договір № НМН0GК05456879 (далі - Договір), за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти на строк до 06.03.2026 р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 153 000 грн. на придбання нерухомості, а також у розмірі 27 540 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, та щомісячної комісії в розмірі 0,55 % від суми виданого кредиту. 01 лютого 2009 року ПриватБанк підвищив відсоткову ставку за користування кредитом до 22,73 % річних.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПриватБанку про визнання його дій щодо підвищення відсоткової ставки за користування кредитом незаконними та зобов'язання останнього нараховувати відсотки відповідно до умов укладеного Договору, посилаючись на те, що таке підвищення банк здійснив в односторонньому порядку,  без її повідомлення та згоди, що не відповідає умовам Договору.

В ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила, посилаючись на правомірність дій ПриватБанку, а саме: на передбачене п. 2.3.1 Договору право банку в односторонньому порядку підвищувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Факт укладення 09 березня 2006 року  Договору   сторонами не оспорюється.

Згідно з п. 2.3.1 Договору банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США, за згодою Позичальника.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що згоди на збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом вона не давала. Вказаний факт представником відповідача не оспорюється, при цьому останній посилається на те, що позивачу було надіслано повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом і на неотримання від останньої протягом 20 днів письмової відповіді зі згодою сплачувати збільшений розмір процентної ставки відповідно до п. 2.3.1 Договору, що і стало підставою для збільшення розміру процентної ставки та його нарахування в подальшому. Ці ствердження представника відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наступним.

Згідно з п. 7 Договору адреса проживання ОСОБА_1 - вул. Леніна, 59,        с. Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька обл. В наданій позивачем ксерокопії повідомлення про збільшення розміру процентної ставки від 31.12.2008 р. (вих. № 20.1.3.2/6-36641) адреса відсутня, у наданій же представником відповідача в судовому засіданні копії повідомлення, знову ж таки від 31.12.2008 р. (вих. № 20.1.3.2/6-36641), адреса ОСОБА_1 зазначена. При цьому, не зрозуміло з яких підстав таке повідомлення було надіслано позивачу на адресу - АДРЕСА_1 (прописка ОСОБА_1 1997 року!), оскільки в самому повідомленні зазначено, що воно надсилається на адресу позичальника, зазначену в анкеті/кредитному договорі. Це при тому, що в усіх інших наявних в справі документах (переписка позивача з банком) зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_2. Окрім цього, із наданої представником відповідача на підтвердження відправки вказаного вище повідомлення копії реєстру  № 220 ip відправки замовних листів не зрозуміло, який саме лист відправлявся позивачу 09.01.2009 р.  

Таким чином, докази належного повідомлення позивача про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом відсутні, не надані такі представником відповідача, не встановлено їх і в суді.

Разом з цим, відповідно до п. 2.3.3 Договору в разі неотримання банком протягом 20 днів письмової відповіді позичальника зі згодою сплачувати збільшений розмір процентної ставки (запропонований банком) відповідно до п. 2.3.1 Договору, б анк, на власний розсуд, має право: а) змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом спрямування відповідного повідомлення; б) розірвати договір у судовому порядку; в) згідно ст. 625 ЦК України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальнику відповідного повідомлення.

Права банку на нарахування відсотків у збільшеному розмірі при відсутності згоди позичальника сплачувати збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом, навіть при умові належного його повідомлення про збільшення розміру процентної ставки, договором не передбачено.

    За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за  кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2

В силу ч. 2 ст. 1056-1 цього Кодексу встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заборонено банкам в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними  договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на  вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вказані норми закону щодо заборони банкам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами не можуть бути застосовані через те, що позивачу повідомлення про збільшення розміру процентів було надіслано до набрання ними чинності, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" від 12 грудня 2008 року № 661-VІ, яким Цивільний кодекс України доповнено статтею 1056-1 та статтю 55             Закону України "Про банки і банківську діяльність" - частиною 4, набрав чинності 09.01.2009 р., тобто в день надіслання позивачу повідомлення та до зміни ПриватБанком процентної ставки за Договором.  

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відповідач незаконно збільшив в односторонньому порядку розмір процентів за Договором, а тому права позивача підлягають захисту.  

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо визначення ОСОБА_1 22,73 % річної ставки за користування кредитом за кредитним договором №HMH0GK05456879 від 09 березня 2006 року.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" нараховувати ОСОБА_1 розмір процентної ставки за користування кредитом відповідно до умов укладеного кредитного договору №HMH0GK05456879 від 09 березня 2006 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 46 гривень понесених судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Справа 2-4849/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2009 року                                                                          м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

            головуючого - судді Піндрака О.О.,

            при секретарі Беднарській А.А.,

            з участю: позивача ОСОБА_1,

            представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення певних дій,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" щодо визначення ОСОБА_1 22,73 % річної ставки за користування кредитом за кредитним договором №HMH0GK05456879 від 09 березня 2006 року.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" нараховувати ОСОБА_1 розмір процентної ставки за користування кредитом відповідно до умов укладеного кредитного договору №HMH0GK05456879 від 09 березня 2006 року.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 46 гривень понесених судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: