Ухвала

від 15.05.2018 по справі 2-587/2007

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-587/2007

Провадження № 2в/242/44/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-587 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-587.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.04.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-587 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2018 року відкрито провадження та зобов'язано учасників справи надати процесуальні документи та будь-які інші документи, що стосується цивільної справи №2-587 .

Учасники справи в судовезасідання не з,явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №2-587 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду №69/18 від 16.04.2018 р., згідно з якою цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Представником заявника надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 26.03.2018 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька, справа №2-587, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ленінський, б.33, квартира, 37, що належить ОСОБА_1.

Також представник заявника надала суду ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2007 року, якою позовну заяву ТОВ Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишено без розгляду. Дану ухвалу судувидано органом, щознаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

За загальним правилом документи, видані органами, їх посадовими та службовими особами на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, їх акти (рішення, документи) є недійсними і не створюють правових наслідків.

Інших належних та допустимих доказів того, що ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2007 року позов залишено без розгляду, суду не надано.

Крім того, учасниками справи не надано взагалі ніяких процесуальних документів, які були прийняті в ході судового провадження по справі №2-587 за позовом ТОВ Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, до втрати матеріалів справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом .

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду .

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька, справа №2-587, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ленінський, б.33, квартира, 37, що належить ОСОБА_1.

Разом з тим, зміст зазначеної ухвали суду та інформацію або рішення суду, яким закінчилося судове провадження в цивільній справі №2-587 за позовом ТОВ Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, судом не встановлено.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наданих суду матеріалів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі, а тому питання про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-587 за позовом ТОВ Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, задоволенню не підлягає .

Суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відновідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №2-587 за позовом ТОВ Компанія Донвест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Роз'яснити учасникам справи, що відновідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Пирогова