Ухвала

від 11.06.2018 по справі 2-587/2007

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-587/2007

Провадження № 2-в/242/50/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Донвест про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі ухвали судді від 24 травня 2018 року заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишена без руху і надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме: привести вимоги заяви у відповідність до пунктів 2 - 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України.

05.06.2018 року на виконання ухвали суду від 24.05.2018 року представником заявника надано копії відомостей з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.12.2007 року про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДонВест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду. Інших матеріалів суду не надано.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 106/18 від 08.06.2018 року вбачається, що справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Представник заявника просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-587/2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДонВест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, а саме повний зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2007 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст зазначеної норми чітко вказує на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана щодо провадження, у якому ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак, ухвала про залишення позову без розгляду не є закриттям провадження у справі.

Суду не надано заявником доказів щодо розгляду судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ДонВест до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка була б закінчена ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, роз'яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку у зв'язку з втратою незакінченого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 492 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Донвест про відновлення втраченого судового провадження.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку у зв'язку з втратою незакінченого провадження.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук