Рішення

від 16.05.2018 по справі 910/2175/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/2175/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (03680, м. Київ, пров. Радищева, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП Стріла (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул.Леніна, 42);

Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Л.Українка, 1)

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю КІР-АВТОТРАНС звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АТП Стріла , Київської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та визнання недійсним договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що був укладений всупереч нормам ст. 629 ЦК України, ст. 44 ЗУ Про автомобільний транспорт та п.п. 54, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що між Київською обласною державною адміністрацією (надалі - відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла (надалі - відповідач-1) укладено Договір № 2015-15-49 від 22.02.2016 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті Кодра-Київ АС "Дачна". Товариство з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (надалі - позивач) звернувся з позовом до господарського суду, оскільки вважає, що рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року та наказ начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14.01.2016 року № 1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року є незаконним та підлягає скасуванню, а Договір № 2015-15-49 від 22.02.2016 року має бути визнано недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-АВТОТРАНС було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2018.

В підготовче засідання 18.04.2018 відповідачі уповноважених представників не направили, відзивів на позовну заяву не надали. При цьому, судом встановлено, що відповідачі про призначене підготовче засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення від відповідачів не надходило.

У підготовчому засіданні 18.04.2018 представник позивача зазначив про можливість розпочати підготовче засідання без участі відповідачів, оскільки останні належним чином повідомленні про час призначення підготовчого засідання у даній справі. Також представник позивача зазначив, що укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог позивач немає, позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надано усі докази, на які він посилається у позові.

Ухвалою суду від 18.04.2018 в порядку ст.182 ГПК України вирішено закрити підготовче провадження у справі № 910/2175/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2018.

У судове засідання, призначене на 16.05.2018, представник позивача не з'явився.

Відповідачі уповноважених представників у судове засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив .

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, 21.07.2014 р. між Київською обласною державною адміністрацією (відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (позивач) було укладено договір № 32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - договір №32.2014).

Підставою для укладення вказаного договору № 32.2014 стало розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 року Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 року .

Також позивач, зазначає, що не погоджуючись з рішенням конкурсного комітету від 14.05.2014 року та розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 року інший учасник конкурсу - ТОВ АТП Стріла (відповідач-1) звернулось з позовом до суду з вимогою про їх скасування.

19 червня 2015 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3748/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, було задоволено заяву ТОВ АТП Стріла про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі 810/3748/14, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в адміністративній справі № 810/3748/14 і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ АТП Стріла задоволено та визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні ТОВ АТП Стріла до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті Час Київщини від 11.04.2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 в частині недопущення ТОВ АТП Стріла до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце, на об'єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014 у частині об'єктів № ЗО, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125.

30 вересня 2015 року додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3748/14 було задоволено заяву ТОВ АТП Стріла про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, зобов'язано Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ АТП Стріла , як перевізника - претендента у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції ОДА на об'єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце на згаданих об'єктах шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів ТОВ АТП Стріла .

08 листопада 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/39728/15 постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та додаткову постанову цього ж суду від 30 вересня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ АТП Стріла про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом ТОВ АТП Стріла до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень - відмовлено.

Однак, як вказує позивач, на підставі скасованих постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3748/14 від 19 червня 2015 року та додаткової постанови від 30 вересня 2015 року, Конкурсним комітетом з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації було підраховано бали ТОВ АТП Стріла , як перевізника-претендента, у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації на об'єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125.

А відтак, рішенням конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року переможцем конкурсу по об'єкту №32 (маршрут Кодра - Київ АС Дачна ) було визнано ТОВ АТП Стріла . Вказане рішення було введено в дію наказом від 14 січня 2016 року №1-од.

Відповідно до наказу начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року , 22 січня 2016 року між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла було укладено договір №2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна .

Так, відповідно п. 1.1. Договору №2015-15-49 організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна . Пунктом 6.1. договору №2015-15-49 передбачено, що цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 13 травня 2019 року.

Позивач вважає, що рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року та наказ начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року є незаконними та підлягають скасуванню, а договір №2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна від 22.01.2016 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла має бути визнано недійсним, як такі в що прийняті на підставі судового акта, який в був скасований. Оскільки судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Крім іншого позивач зазначає, що в період розгляду судом справи про скасування конкурсних документів, а саме в березні 2016 року на адресу позивача, надійшов лист від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (відповідач-3) №0109-05/599 від 29.02.2016 року, яким повідомило позивача про припинення дії договору №32.2014 у зв'язку з відсутністю правових підстав для дії договору.

А тому, як стверджує позивача, на момент укладення оскаржуваного договору був чинним та продовжував діяти договір на перевезення на тому ж маршруті, укладений з ТОВ КІР-Автотранс , оскільки станом на 22.01.2016 року його термін дії не закінчувався, достроково сторонами він не розривався.

Крім цього, позивач зазначає, що чинність договору №32.2014 підтверджується також рішенням Господарського суду м. Києва від 12 грудня 2017 року №910/16691/17, яким визнано недійсним правочин Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, оформлений листом №0109-05/599 від 29.02.2016 року щодо дострокового одностороннього припинення Договору №32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю КІР- Автотранс 21 липня 2014 року та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс право здійснювати пасажирські перевезення на автобусному маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна на підставі Договору №32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю КІР- Автотранс 21 липня 2014 року.

Відтак, з посиланням на ст.ст. 31, 35, 44 Закону України Про автомобільний транспорт та п.п. 54, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, позивач вважає, що зміст Договору №2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 22 січня 2016 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла суперечить нормам ст.. 629 ЦК України на наведеним вище нормам, а саме: його дія починається до закінчення терміну дії попереднього договору на той самий маршрут.

З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року та наказ начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року , а також визнати недійсним договір № 2015-15-49 про організацію перевезень до пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 22 січня 2016 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла .

Відповідачі у судове зсідання не з'являлися, відзиву на позовні вимоги не подавали, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України .

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Так, згідно із ст. 3 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про автомобільний транспорт забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно із ч. 1 ст. 42 Закону України Про автомобільний транспорт договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Статтею 43 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років (ст. 44 Закону України Про автомобільний транспорт ).

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена у Порядку проведення курсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 із внесеними змінами.

Як вбачається із матеріалів справи 21.07.2014 року між Київською обласною державною адміністрацією (організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (перевізник) було укладено договір № 32.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, умовами якого передбачено, що організатор надає перевізникові право на здійснення пасажирів на міжміському автобусному маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна .

Даний договір № 32.2014, згідно з п. 5.1., укладено терміном на п'ять років, і набирає чинності з дня його підписання

Вказаний договір, згідно з його преамбули, було укладено відповідно до Закону України Про автомобільний транспорт та розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 200 від 24.06.2014 року Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 року .

Судом також встановлено, відповідачем-2 було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс , Публічного акціонерного товариства Північтранс , Комунального підприємства Київпастранс , Приватного підприємства інвалідів Надія-2000 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення. У задоволені вимог ТОВ АТП Стріла було відмовлено постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 09 вересня 2014 року у справі № 810/3748/14.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

В подальшому, 19.06.2015 постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3748/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, було задоволено заяву ТОВ АТП Стріла про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 в адміністративній справі 810/3748/14, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 і прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ АТП Стріла задоволено та визнано протиправними дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні ТОВ АТП Стріла до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті Час Київщини від 11.04.2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 14.05.2014 в частині недопущення ТОВ АТП Стріла до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце, на об'єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 24.06.2014 № 200 Про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14.05.2014 у частині об'єктів № ЗО, 31, 32, 33, 34,35,36,37,38,121,125.

Додатковою постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3748/14 від 30.09.2015 було задоволено заяву ТОВ АТП Стріла про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, зобов'язано Конкурсний комітет підрахувати бали ТОВ АТП Стріла , як перевізника - претендента у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції ОДА на об'єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125 та визначити переможців конкурсу, а також претендентів, які посіли друге місце на згаданих об'єктах шляхом перерахування кількості балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів з урахуванням результатів ТОВ АТП Стріла .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/39728/15 від 08.11.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року та додаткову постанову цього ж суду від 30.09.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ АТП Стріла про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2014, прийнятої у справі за адміністративним позовом ТОВ АТП Стріла до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень - відмовлено.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3748/14 від 19.06.2015 року та додаткової постанови від 30.09.2015 року, Конкурсним комітетом з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації було підраховано бали ТОВ АТП Стріла , як перевізника-претендента, у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації на об'єктах № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 121, 125, про що свідчить протокол № 2015-3/1 від 01.12.2015.

Рішенням конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року переможцем конкурсу по об'єкту №32 (маршрут Кодра - Київ АС Дачна ) було визнано ТОВ АТП Стріла . Вказане рішення було введено в дію наказом від 14 січня 2016 року №1-од.

Відповідно до наказу начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року , 22 січня 2016 року між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла було укладено договір №2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна .

Отже, матеріалами справи підтверджується той факт, що оскаржувані акти вчинялися саме на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3748/14 від 19.06.2015 року та додаткової постанови від 30.09.2015 року, які станом на момент розгляду даної справи по суті скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи ту обставину, що дані судові акти були скасовані судом вищої інстанції, то відповідно він (судовий акт) не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Аналогічна позиція викладена, зокрема в постанові Верховного Суду України від З лютого 2016 року в справі № 6-2026цс15 та постанові Вищого господарського суду України від 05 липня 2017 року в справі № 908/3667/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позивачем правомірно заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року та наказу начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року , як такі, що прийняті на підставі судового акта, що в подальшому був скасований, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання недійсним договору № 2015-15-49 про організацію перевезень до пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 22 січня 2016 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла , як такий, що укладений на підставі наказу начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року .

Крім цього, суд погоджується із доводами позивача, що оспорюваний договір був укладений на момент дії договору № 32.2014, укладеного між позивачем та відповідачем-2. Чинність договору №32.2014, що підтверджується також рішенням Господарського суду м. Києва від 12 грудня 2017 року №910/16691/17, що в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує повторного доказування.

З огляду на зазначене вище, відповідають дійсності твердження позивача, що зміст оскаржуваного договору №2015-15-49, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла , суперечить нормам 629 ЦК України, ст. 44 ЗУ Про автомобільний транспорт , 54, 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, оскільки, його дія починається до закінчення терміну дії попереднього договору на той самий маршрут, в результаті чого було порушено право позивача та позбавило його можливості здійснювати пасажирські перевезення на маршруті загального користування Кодра - Київ АС Дачна .

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2015 року та наказ начальника Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 14 січня 2016 року №1-од Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 01 грудня 2015 року .

3. Визнати недійсним договір № 2015-15-49 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 22 січня 2016 року, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП Стріла .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АТП Стріла (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна, буд. 42; ідентифікаційний код 35170492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6; ідентифікаційний код 37922434) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

5. Стягнути з Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1; ідентифікаційний код 00022533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6; ідентифікаційний код 37922434) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

6. Стягнути з Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Л.Українка, 1; ідентифікаційний код 34694993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КІР-Автотранс (03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6; ідентифікаційний код 37922434) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.05.2018

Суддя Пукшин Л.Г.