Постанова

від 23.04.2018 по справі 554/1631/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1631/15-ц Номер провадження 22-ц/786/917/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат, необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 08 серпня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Полтава, пров. Комісарівський, 9. Також були придбані земельні ділянки, на яких розташований будинок, розміром 0,10 га та 0,0054 га.

Договори купівлі-продажу були укладені за наявності нотаріально засвідченої згоди на відчуження спільного майна подружжя дружини відповідача - ОСОБА_5

Відповідно до умов п. 7 договору купівлі-продажу житлового будинку продавець - ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 зобов'язувалися звільнити відчужува-ний будинок та передати ключі від проданого будинку, тобто фактично передати товар за договором до 01 грудня 2013 року, проте, будинок вони звільнили тільки 10 березня 2014 року. Фактичне передання товару та заселення у будинок її сім'ї відбулося після 10 березня 2014 року.

Вказувала, що перед укладенням договору купівлі-продажу будинку, влітку вона оглянула будинок, але ніяких недоліків в ньому не помітила, окрім розібраного на другому поверсі ламінованого покриття полу у коридорі. Даний недолік ОСОБА_4 обіцяв усунути, але не усунув.

Також під час попереднього огляду будинку вона помітила, що на колодязі, в якому приєднується до магістральної вуличної труби труба подачі води на прибудинкову територію та в будинок відсутня, кришка (люк), а колодязь закиданий будівельним сміттям.

Цей недолік ОСОБА_4 також обіцяв усунути до моменту звільнення будинку, чого не було зроблено.

Після вселення в будинок виявлено ряд прихованих недоліків та дефектів будинку, надвірних споруд, які істотно знижують його вартість, вимагають значних фінансових затрат на їх усунення.

Зокрема були виявлені наступні недоліки: не працює підігрів підлоги на першому поверсі будинку, який є основним засобом опалення будинку; всі труби, які забезпечують гаряче та холодне водопостачання другого поверху є неякісними та мають численні свищі, протікання; в літній кухні та гаражі не працює система гарячого та холодного водопостачання; не працює підігрів підлоги в літній кухні та гаражі; подача води з вуличної магістралі в житловий будинок та літню кухню здійснюється через металопластикову трубу PeAIPe,яка є несертифікованою, та яку неприпустимо використовувати в зовнішніх мережах; в туалеті житлового будинку при піднятті рівня каналізаційних стоків у вигрібній ямі з'являється запах каналізації; просів верхній укіс над вікном ванної кімнати другого поверху; на покрівлі господарської будівлі відсутня вітрова дошка; димохід в господарській будівлі перебуває в аварійному стані; в житловому будинку підключення газу проведено на двох шлангах; в літній кухні над газовим котлом замість металевої труби встановлено гофру; газовий котел підключено шлангом; підтікає покрівля вольєру; не працювала духовка, внаслідок чого вона була вимушена придбати нову духовку;в господарській будівлі Б1 котел "Херман" замінено на котел "Фероллі", який знаходиться у несправному стані; на стінах кухні, туалету, у житловому будинку в кінці 2014 року та 2015 році відклеїлася плитка на стінах; при огляді будинку там знаходився котел "Херман", але на момент вселення був вже котел "Газболлер", який перебуває в аварійному стані.

З огляду на те, що фактичних дій по усуненню недоліків та прихованих недоліків ОСОБА_4 в обумовлені строки не вчинив, вона змушена була звернутися до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для обрахування вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення визнаних ОСОБА_4 недоліків та прихованих недоліків будинку, надвірних будівель, визначених в Акті від 10 березня 2014 року, в Перечне мероприятий, которые не обходимо провести для устранения недостатков… , а також визначених в Акті обстеження від 15 травня 2015 року.

Відповідно до Висновку №713 комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного зазначеною експертною установою від 12 вересня 2014 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та прихованих недоліків будинку, надвірних будівель складає - 369 428 грн., а з урахуванням вартості придбаної нею духовки - 4 304 грн., вартість пропорційного зменшення ціни за договором купівлі-продажу становить - 373 732 грн.

Окрім того вказувала, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок невиконання останніми зобов'язань з продажу будинку належної якості та не усуненню відповідних недоліків будинку і надвірних споруд. До душевних хвилювань призвів і той факт, що її доброзичливе ставлення до ОСОБА_4 та його сім`ї, які обманювали її щодо реального стану будинку та всіх його комунікацій, призвело до повної втрати довіри до людей, яких знаєш та поважаєш. Все це негативно вплинуло на її са-мопочуття, щиросердний спокій, а також на її психологічний стан. Вона має значні душевні переживання, що проявляються у хвилюванні, поганому сні, підвищеному тиску, побоюванні щодо майбутніх фінансових і трудових затрат по проведенню ремонтних робіт у будинку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ОСОБА_5 /т. 1 а. с. 180/.

В ході судового розгляду справи позивач неодноразово як збільшувала, так і зменшувала свої позовні вимоги, остаточно уточнивши які в позовній заяві від 21 січня 2017 року, просила: зменшити пропорційно ціну придбаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Комісарівський, 9, на суму виявлених та прихованих недоліків у розмірі 378 284 грн. та стягнути цю суму солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку 20 000 грн. моральної шкоди;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість проведеного комісійного будівельно-технічного дослідження у розмірі 5 313 грн. 60 коп.;

стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість проведеної комісій-ної судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2016 року в розмірі 8 316 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів витрати за реєстрацію у нотаріуса довіреності на представництво інтересів у розмірі 200 грн., а також судовий збір /т. 3 а. с. 63-74, 185, 216-226/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на усунення недоліків 192 976 грн. та моральну шкоду у сумі 3 000 грн., а всього - 195 976 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи по 3 220 грн. 55 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір на користь держави по 1017 грн. 74 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 2 452 грн. 16 коп.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Просили врахувати, що позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги, в тому числі після початку розгляду справи по суті, що є недопустимим, вважають що позовна заява має розглядатися в редакції, яка була подана до початку судового розгляду.

Також вказували, що сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору. Позивачка оглянула та прийняла майно і сплатила за нього грошові кошти в повному обсязі. Додаткові умови, які характеризують стан майна та покладають на продавця (відповідача) обов'язки здійснити ремонтні роботи або інші додаткові витрати для приведення майна у той стан, який вказує позивач, у договорі відсутні.

Вважають, що для зміни умов договору купілі-продажу житлового будинку з надвірними будинками та спорудами, сторони повинні були досягти відповідної згоди та вчинити дії у формі, яка встановлена законом, а саме - укласти нотаріальну угоду, якою змінити первинний обсяг обов'язків ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, але цього зроблено не було.

Відповідачі заперечують викладені позивачем відомості про наявні недоліки будинку з надвірними будівлями та спорудами, які нібито унеможливлюють використання його за цільовим призначенням. Вказують, що підписуючи договір купівлі-продажу та проводячи за ним повний розрахунок, позивачка мала можливість оцінити стан предмету договору. Сторони не вносили до нотаріального договору жодних змін або доповнень.

За доводами відповідачів не є належним доказом для підтвердження заявлених позовних вимог Акт від 10 березня 2014 року, записаний відповідачем ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_2, а також Акт обстеження будинку від 15 травня 2014 року, Висновок №713 комісійного експертного будівельного дослідження по заяві ОСОБА_2 від 12 серпня 2014 року, оскільки до нотаріального договору купівлі-продажу зміни не вносилися, а проведені дослідження не встановлюють первісний стан будинку на момент продажу та не враховують, що його було збудовано господарським способом із подальшим прийняттям в експлуатацію на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листо-пада 2006 року по справі №2-5526/06 про визнання права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок по пров. Комісарівському, 9.

На апеляційну скаргу відповідачів свій відзив надала ОСОБА_2, в якому спростовуючи доводи апелянтів просила у задоволенні їх апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

При цьому зазначала, що у відповідності до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати товар, якість якого відповідає умовам договору та згідно п. 6 договору купівлі-продажу будинку, продавець довів до її відома, що всі інженерні комунікації знаходяться в робочому стані і функціонують.

Технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж, які невидимі для візуального обстеження на час укладання договору купівлі-продажу від 08 серпня 2013 року встановити було неможливо.

Тому суд першої інстанції, відповідно до наявних у справі доказів, правомірно відніс до прихованих недоліків пошкодження у системі трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води, підігріву полів, враховуючи, що вони знаходилися в конструкціях стін, а також її фактичне вселення у будинок, яке мало місце лише у березні 2014 року.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачами лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, в іншій частині судове рішення жодною зі сторін не оскаржено, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 08 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №9 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку Комісарівському в м. Полтаві.

Цей договір 08 серпня 2013 року посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Предметом купівлі-продажу за цим договором є житловий будинок, житловою площею 86,9 кв. м, загальною площею 166,8 кв. м, разом з яким продавались також належні до нього будівлі і споруди: погріб, позначений а2 , гараж, позначений Б ; літня кухня, позначена Б1 ; навіс, позначений В ; сарай, позначений Г ; огорожа, позначена 1-3.

Вартість житлового будинку згідно із звітом про оцінку,проведену станом на 30 липня 2013 року ТОВ Консультаційно-оціночна компанія Дисконт становить 493 000 грн. Продаж цей згідно п. 3 договору купівлі-продажу вчинено за 495 566 грн., що є еквівален-том 62 000 доларів США за курсом, встановленим НБУ на дату укладення цього договору /т. 1 а. с. 7/.

Відповідно до п. 5 даного договору, продавець свідчить та гарантує, про умови, серед яких зазначено і про те, що на день укладення цього договору відсутні перепланування житлового приміщення в нежитлове, не зводилися господарські будівлі і споруди без установленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм, правил. Відчужуваний будинок є спільною сумісною власністю продавця та його дружини ОСОБА_5, яка дала згоду на відчуження у передбаченому законом порядку. Згідно п. 6 цього ж договору, покупець свідчить, що ці факти доведені до її відома: будинок та його технічний паспорт візуально оглянутий покупцем особисто до підписання цього договору; недоліків, які б перешкоджали б його використанню за призначенням, тобто проживання, під час огляду не виявлено; усі інженерні комунікації будинку знаходяться в робочому стані і функціонують за призначенням.

За умовами п. 7 вказаного договору купівлі-продажу продавець зобов'язався звільнити відчужуваний будинок та передати його покупцю всі необхідні документи, що стосуються комунальних та інших платежів та ключі від проданого будинку до 01 грудня 2013 року.

Судом також встановлено, не заперечується сторонами, що позивач з сім'єю фактично вселилася в придбаний будинок у березні 2014 року.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

В свою чергу позивач, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що під час фактичного вселення, яке мало місце 10 березня 2014 року, було виявлено приховані недолі- ки, які унеможливлювали використання будинку за призначенням, та були зафіксовані актом від 10 березня 2014 року, підписаним ОСОБА_4 27 червня 2014 року /т.1 а.с. 12; 40/.

Згідно даного акту, у будинку виявлені наступні недоліки: не працює підігрів полів на першому поверсі будинку; піднявся ламінат на другому поверсі; просів верхній відкос на вікні ванної кімнати; у господарських будівлях не працює система гарячого та холодного водопостачання; відсутня вітрова дошка; димохід потребує ремонту; наявні щілини на воротах гаража, на дверях господарських приміщень; відсутня бетонна кришка колодязя постачання. Окрім того, зазначено про необхідність внесення змін у проект газопостачання (замінити марку котла).

ОСОБА_2 також вказувала, що всі недоліки відповідач зобов'язався усунути, про що було складено перелік заходів та строки їх усунення / т. 1 а. с. 13-14/.

Однак, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вказаний перелік заходів підписаний лише позивачем; та оскільки відповідачем він не підписаний, за висновком суду, - відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 визнав ці недоліки та зобов'язався їх усунути.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2015 року за клопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, прове-дення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 /т.1 а.с. 226-227/.

За висновком №40/41 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31берез- ня 2016 року, на час укладання договору купівлі-продажу 08 серпня 2013 року можливо було встановити технічний стан основних конструктивних елементів, інженерних комунікацій, внутрішнього санітарно-технічного та електротехнічного обладнання об'єктів нерухомості видимих під час огляду.

Технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж, які не видимі для візуального обстеження на час укладання договору купівлі-продажу 08 серпня 2013 року встановити було не можливо.

Недоліки у конструкції трубопроводів системи підігріву полів першого поверху приміщень житлового будинку літ. А-1 , системи підігріву підлог приміщень літньої кухні літ. Б1 і гаража літ. Б , системи трубопроводів водопостачання від вуличної магістраль-ної труби в житловий будинок літ. А-1 і літню кухню літ. Б є прихованими /т.2 а.с. 3-20/.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Окрім того, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну та достовірну інформацію про товар, що пропонується для продажу (ч.1 ст. 700 ЦК України ).

За нормами ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, обґрунтовано виходив з висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого недоліки у конструкції трубопроводів системи підігріву полів першого поверху приміщень житлового будинку літ. А-1 , системи підігріву підлог примі-щень літньої кухні літ. Б1 і гаража літ. Б , а також недоліки системи трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у приміщеннях спірного житлового будинку літ А-1 , у літній кухні літ. Б1 і гаража літ Б є прихованими недоліками, отже вони не могли бути виявленими під час огляду будинку перед укладенням договору купівлі-продажу будин-ку. При цьому судом правомірно взято до уваги той факт, що системи трубопроводів водо-постачання гарячої і холодної води у приміщеннях житлового будинку літ. А-1 знаходяться у конструкціях стін, підлог та перекриттів та їх неможливо було виявити під час огляду.

За аналогічних обставин суд правильно відніс до прихованих і недоліки в системі трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у приміщеннях літньої кухні і гаража, враховуючи, що вони також знаходяться в конструкціях стін, мали місце численні пориви та протікання на всіх трубопроводах, що свідчить про розморожування системи трубопроводів, до того ж встановлено, та визнається сторонами, що позивач укладала договір купівлі-продажу будинку у серпні 2013 року, а фактичне її вселення мало місце тільки у березні 2014 року.

Таким чином, районний суд, з'ясувавши фактичні обставини, правовідносини, які виникли між сторонами, норми закону, що регулюють дані правовідносини, виходячи з наявних у справі доказів, з урахуванням положень ст. ст. 81, 89 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрат на усунення недоліків, які відносяться до прихованих та не могли бути виявлені перед укладанням договору купівлі- продажу будинку в розмірі 192 976 грн., що підтверджуються висновком №40/41 комісій-ної судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2016 року та складаються з наступних витрат: вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків в конструкції трубопроводів системи підігріву полів першого поверху приміщень житлового будинку літ. А-1 в сумі 97 414 грн.; вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків у конструкції трубопроводів системи підігріву полів приміщень літньої кухні літ. Б1 і гаража літ. Б в сумі 46 746 грн.; вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків системи трубопроводів і водопостачання гарячої і холодної води в приміщеннях будинку літ. А-1 у сумі 34 457 грн.;

вартість робіт та матеріалів на усунення недоліків системи трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води у літній кухні літ. Б1 і гаражі літ. Б в сумі 14 359 грн.

Задовольняючи в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з відповідачів відшкодування витрат на усунення зазначених недоліків без пропорційного зменшення вартості будинку, суд виходив з того, що позивачем вартість будинку сплачена, а отже поставлені одночасно вимоги щодо зменшення вартості будинку і стягнення витрат на усунення недоліків, є надмірно заявленими. Такий висновок суду узгоджується з фактичними обставинами та сторонами не оскаржується.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Так, за нормами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здіб-ностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що внаслідок купівлі будинку з прихованими недоліками, якими є відсутність підігріву підлоги та недоліки у системі водопостачання гарячої і холодної води в приміщеннях будинку, літньої кухні та гаража, що є необхідним для належного життєзабезпечення позивача та членів її сім`ї, - ОСОБА_2 зазнала душевних страждань.

Окрім того, у позивача відбулися вимушені зміни укладу її життя, пов'язані з приведенням майна у належний для користування стан, неможливістю проживання в будинку, що в сукупності спричинило позивачу душевні страждання та переживання, погіршення стану здоров'я.

При цьому, врахувавши характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань, тривалість негативних наслідків морального характеру, доведеність нанесених позивачу моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача доцільно визначити в розмірі 3 000 грн., який, на переконання суду, буде адекватним спричиненим моральним стражданням позивача.

Відповідно до положень ст. 141 ПК України судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог вирішено питання щодо судових витрат.

Твердження відповідачів про те, що сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також що позивачка оглянула та прийняла майно, сплативши за нього грошові кошти в повному обсязі, а отже мала можливість оцінити стан предмету договору - не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки наявними у справі доказами доведено, що виявлені недоліки системи трубопроводів водопостачання гарячої і холодної води, а також системи підігріву підлоги у приміщеннях спірного домоволодіння, витрати на усунення яких стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідачів у солідарному порядку, відносяться до прихованих недоліків, зважаючи на те, що знаходяться у конструкціях стін, підлог та перекриттів, та їх неможливо було виявити під час огляду.

Висновок №40/41 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31березня 2016 року жодною зі сторін не був спростований.

Відповідачі відмовилися від оплати призначеної за їх клопотанням ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2017 року повторної судової будівельно-технічної експертизи. При цьому незрозумілим є посилання в апеляційній скарзі на відсутність у них фінансової можливості сплатити за проведення експертного дослід-ження 770 000 грн., в той час, як рахунок до оплати експертною установою виставлено на 71 424 грн. /т. 3 а. с. 148-149, 156, 243/.

Окрім того, вказуючи, що зазначений житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами було збудовано господарським способом із подальшим прийняттям в експлуата-цію на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2006 року по справі №2-5526/06 про визнання права власності за ОСОБА_4 на житловий будинок по пров. Комісарівському, №9 /т. 3 а. с. 188/, відповідачі фактично визнають відсутність відповідних дозволів, належної проектної документації, технічних умов на виконання зазначених робіт, про що зокрема вказано і в експертному висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31березня 2016 року.

Не заслуговують на увагу також вимоги апеляційної скарги про залишення без розгляду позовних вимог, які на думку апелянтів, заявлені поза встановленим законом процесуальним строком шляхом доповнення первісного позову.

При цьому колегія суддів погоджується з позицією позивача, яка у відзиві на апеляційну скаргу вказала на використання нею передбаченого ст. 31 ЦПК України /в чинній на той час редакції/ права протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог без зміни предмету або підстави позову.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1 Судді: /підписи/ ОСОБА_8 ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.