Ухвала

від 18.05.2018 по справі 910/6356/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6356/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.) та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Пукшин Л.Г.) у справі № 910/6356/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

про стягнення 465 324,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 через Київський апеляційний господарський суд Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/6356/16.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" у справі № 910/6356/16 залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

08.05.2018 Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що останній день подачі касаційної скарги припав на вихідний не робочий день, а тому касаційна скарга була подана на наступний перший робочий день у зв'язку з чим Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС" просить суд поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6356/16.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 465 324,68 грн., перегляд судових рішень, що прийняті за результатами розгляду таких вимог здійснюються судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 163, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Науково-виробничому колективному підприємству "МІТІС" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/6356/16.

2. Відкрити провадження у справі № 910/6356/16 за касаційною скаргою Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у вказаній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Надати позивачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів відповідачу у справі.

4. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.