Постанова

від 20.12.2018 по справі 910/6356/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа№ 910/6356/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Науково-виробничого колективного підприємства МІТІС

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.04.2018

за заявою Науково-виробничого колективного підприємства МІТІС

про поворот виконання рішення суду

у справі № 910/6356/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Політех

до Науково-виробничого колективного підприємства МІТІС

про стягнення 465 324, 68 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 910/6356/16 відмовлено НВКП МІТІС в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, НВКП МІТІС оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву скаржника про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6356/16 задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначило про помилковість висновків суду першої інстанції щодо прийняття до уваги при повторному розгляді справи судом наданого позивачем розрахунку позовних вимог з урахуванням часткових проплат, які проводились відповідачем в період з 2012 по 2016 роки, а також з врахуванням перерахованої ВДВС заборгованості в розмірі 321 332, 92 грн, стягненої згідно попередньої постанови КАГС від 06.06.2017 у даній справі. За твердженнями апелянта, з самого тексту рішення суду за результатами нового розгляду справи, не видно, що місцевим судом враховано кошти по зазначеному виконавчому провадженню. Не зрозумілим для апелянта видається врахування 321 332, 92 грн, стягнутих на підставі рішення, яке в подальшому було скасовано, як незаконне та необґрунтоване. Крім цього, на думку скаржника, переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив також з того, що з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог розгляду підлягали вимоги в розмірі 143 634, 29 грн, з яких сплачено судовий збір, представників НВКП МІТІС (не адвокати) було допущено до розгляду справи (малозначної справи). З тексту постанови апеляційного суду також не вбачається, що при ухваленні рішення судом було враховано грошові кошти в розмірі 321 332, 92 грн тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому зазначив, що під час розгляду даної справи по другому колу, ним було подано заяву про уточнення позовних вимог, виходячи з фактичного розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Оскільки на той момент з відповідача вже було стягнуто відповідну суму заборгованості, позивач добровільно зменшив розмір ціни позову, адже в іншому випадку сталось би подвійне стягнення грошових коштів з відповідача.

В судове засідання апеляційної інстанції 20.12.2018 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду суду не надсилав, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву скаржника про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6356/16 задовольнити.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Політех (далі - ОСББ Політех , позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства МІТІС (далі - НВКП МІТІС , відповідач) про 465 324, 68 грн за неналежне виконання зобов'язань по оплаті витрат за: опалення на суму 226 887,01 грн; утримання будинку та прибудинкової території на суму 106 857,17 грн; внесками, що нараховані відповідачу як власнику квартир №№11, 20, 21, 121, 123, 151, 163, 165, 185, 186, які знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,145 на суму 131 580,50 грн (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі №910/6356/16 позов задоволено частково.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу за опалення на суму 10 729,71 грн та за утримання прибудинкової території на суму 9 308,69 грн. по квартирі №21 за вказаною адресою у період з 01.03.2011 по 30.04.2015 припинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України (чинного на момент ухвалення цього рішення) у зв'язку з наявністю рішення у справі №910/11537/15 про вирішення спору між тими ж сторонами про той же спір і з тих же підстав за вказаний період.

Стягнуто НВКП МІТІС на користь ОСББ Політех заборгованість за надані послуги з опалення та з утримання прибудинкової території у сумі 287 175, 98 грн, а також судовий збір в сумі 4 307, 64 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі №910/6356/16 скасовано частково і прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за теплоенергію в сумі 10 729,71 грн та в частині стягнення заборгованості за утримання прибудинкової території в сумі 9 308,69 грн по квартирі №21 у будинку №145 по вул. Борщагівській у м. Києві за період з 01.03.2011 року по 30.04.2015 року припинено.

Стягнуто з НВКП МІТІС на користь ОСББ Політех заборгованість за надані послуги з опалення та з утримання прибудинкової території у сумі 321 332, 92 грн, а також судовий збір у сумі 4 820, 30 грн. В решті позову відмовлено.

03.07.2017 на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з НВКП МІТІС на користь ОСББ Політех заборгованості за надані послуги з опалення та з утримання прибудинкової території в розмірі 321 332, 92 грн та судового збору в розмірі 4 820, 30 грн.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2017 було відкрито виконавче провадження № 54262956 з примусового виконання наказу № 910/6356/16 від 03.07.2017.

12.07.2017 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника - МІТІС .

Згідно платіжного доручення №3449 від 19.07.2017 МІТІС перерахувало 326 153,22 грн на рахунок Солом'янського РВДВС ГТУЮ у м. Києві по виконавчому проваджені № 54262956, з яких 321 332, 92 грн - сума боргу, 4820,30 грн - судовий збір.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 у справі № 910/6356/16 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з НВКП МІТІС на користь ОСББ Політех заборгованість в розмірі 143 634,29 грн та судовий збір у розмірі 2 154,51 грн.

Згадане рішення суду прийнято з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнених позовних вимог, відповідно до якої позивач просив розглядати позовні вимоги виключно в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості по сплаті обов'язкових платежів (внесків) в розмірі 143 634,29 грн. При цьому, місцевим судом було прийнято до уваги, що наданий до заяви розрахунок позовних вимог було здійснено з урахуванням : часткових проплат, які проводились відповідачем в період з 2012 по 2016 роки, а також перерахованої ВДВС Солом'янського району м. Києва заборгованості в розмірі 321 332,92 грн, яка була стягнута з НВКП МІТІС згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі 910/6356/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/6356/16 залишено без змін.

23.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява НВКП МІТІС про поворот виконання рішення суду, згідно якої заявник просив суд в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6356/16 видати наказ про стягнення з ОСББ Політех на користь НВКП МІТІС 180 364,42 грн, а також до розгляду цієї заяви не видавати виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017.

27.03.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, яке набрало законної сили 13.03.2018, було видано відповідний наказ про стягнення з НВКП МІТІС на користь ОСББ Політех заборгованості в розмірі 143 634,29 грн та судового збору в розмірі 2 154,51 грн.

За приписами ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов'язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах .

Питання про поворот виконання рішення суду згідно ст. 333 ГПК України вирішується тільки в тому випадку, якщо внаслідок виконання судового рішення на користь стягувача було стягнуто грошові кошти або майно.

Як вище згадувалось, під час нового розгляду справи до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення, відповідно до якої позивач просив суд розглядати позов виключно в межах заявлених позовних вимог про стягнення 143 634,29 грн та застосованого позивачем матеріального права на підставі положень Закону України Про ОСББ .

До вищезгаданої заяви позивачем було долучено розрахунок фактичної заборгованості, в якому позивач зазначив, що загальна несплачена сума пропорційної частки відповідача за тепло в спірному періоді з 01.03.2011 по 30.06.2016 складає 225 163, 33 грн, загальна сума несплаченого тарифу (внеску) за цей же період - 288 595, 60 грн, при цьому позивач звертав особливу увагу на здійснені відповідачем оплати, а саме : 09.11.2012 на суму 48 815, 70 грн; 05.04.2013 на суму 20 000, 00 грн; 30.07.2013 на суму 50 000, 00 грн; 09.08.2013 на суму 20 000, 00 грн; 04.10.2013 на суму 5 889, 14 грн; 27.04.2016 на суму 20 228, 16 грн; 19.02.2016 на суму 3 961, 43 грн; 11.03.2016 на суму 14 456,20 грн та 21.07.2017 на суму 321 332, 92 грн, які ВДВС Соломянського району м. Києва перерахував на рахунок ОСББ Політех згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у даній справі. Таким чином, позивач вказував, що сума боргу НВКП МІТІС по сплаті внесків в межах спірного періоду з врахуванням заборгованості відповідача за опалення в розмірі 225 163, 33 грн, за основний тариф-внесок в розмірі 288 595, 60 грн за мінусом отриманих платежів від відповідача (враховано всі суми) в період з 01.03.2011 по 30.06.2016 з урахуванням останнього стягнення через ВДВС Солом'янського району становить 9 075, 38 грн.

Крім цього, позивач зазначив про наявність у відповідача заборгованості за несплачені відповідачем додаткові внески в розмірі 134 558, 91 грн в зв'язку з чим просив стягнути загальну суму фактичного боргу відповідача в розмірі 143 634, 29 грн (9 075, 38 грн + 134 558, 91 грн).

Таким чином, з поданого позивачем під час нового розгляду справи детального розрахунку до заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що при визначенні розміру фактичного боргу відповідача позивачем враховано грошові кошти в розмірі 321 332, 92 грн, які 21.07.2017 ВДВС Солом'янського району м. Києва перерахував на рахунок ОСББ Політех згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у даній справі. Відповідно доводи апелянта в частині повороту виконання цього судового рішення після його скасування (321 332,92 грн) як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Оскільки подана позивачем заява про уточнення позовних вимог з доданим до неї детальним розрахунком була прийнята судом першої інстанції до розгляду без будь-яких письмових заперечень відповідача й останній під час розгляду справи не посилався на неправомірне зарахування позивачем суми сплаченого по виконавчому проваджені № 54262956 боргу, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для здійснення повороту виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 910/6356/16 на суму 180 364,42 грн, відтак вважав, що в задоволенні поданої НВКП МІТІС заяви слід відмовити.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства МІТІС залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 у справі № 910/6356/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/6356/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.12.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук