Ухвала

від 07.10.2008 по справі 10-282/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 282/2008 року Головуючий у першій інстанції:

Категоріяхт. 236-7 КПК України суддя: Галагаза В.В.

Доповідач апеляційного суду: суддя: Губа О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В., Губи О.О.

за участю прокурора: Білана P.M.

заявника: ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією

заявника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду

м. Миколаєва від 1 лютого 2008 року, якою

залишено без задоволення його скаргу про скасування постанови заступника прокурора Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння акціями членів ВАТ "Бузькі пороги" шляхом обману та зловживання довірою в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року порушена кримінальна справа за фактом заволодіння акціями членів ВАТ "Бузькі пороги" шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. В даній постанові заступник прокурора Миколаївської області зазначає, що службовими особами ВАТ "Бузькі пороги", розташованого в с Мигія Первомайського району Миколаївської області, всупереч встановленому законом порядку - без рішення загальних зборів товариства та вводячи в оману акціонерів, під видом прийняття акцій на зберігання та виплати дивідентів, протягом 2004-2005 років шляхом шахрайства здійснили придбання товариством власних акцій у акціонерів по ціні 0.06 коп. за одну акцію, чим фактично без волі акціонерів продати товариству належні їм акції позбавили останніх права власності на долю в товаристві та прийняти права на прийняття участі в управлінні справами товариства. Зазначеними діями службових осіб акціонерам заподіяно істотну шкоду.

Не погодившись з даною постановою заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_1 зі скаргою звернувся до суду, оскільки вважає, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2008 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд в постанові послався на законність порушення кримінальної справи та дотримання вимог ст. 98 КПК України при її порушенні. При цьому суд вказав, що приводом і підставою для порушення кримінальної справи послужили колективне звернення акціонерів ВАТ "Бузькі пороги" відносно неправомірних дій голови правління ОСОБА_2 при скупівлі акцій на протязі 2004 - 2005 років та дані, викладені в зверненнях акціонерів, згідно яких під видом виплати дивідендів и прийому на зберігання акцій товариства ОСОБА_3 фактично скупив акції.

Зазначене рішення суду, заявник ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду.

В апеляції заявник просить скасувати постанову суду від 1 лютого 2008 року і постанову про порушення кримінальної справи від 19 жовтня 2007 року та відмовити в порушенні кримінальної справи. На думку апелянта, заступником прокурора Миколаївської області без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину була порушена кримінальна справа. А саме, без достатніх даних, які вказують на наявність ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, оскільки відсутній факт заволодіння службовими особами акціями товариства, так як акціонери за власною волею продали товариству акції, про склали угоди, які завірені Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, і в установленому законом порядку не визнані недійсними. Придбані акції обліковуються на особистому рахунку товариства і не належать нікому з службових осіб останнього. Вказує, що в матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували на розмір заподіяної шкоди акціонерам. Також зазначає, що перевірка заяв колишніх акціонерів, які стали приводом до порушення справи, взагалі не здійснювалася, не відбиралися пояснення від громадян та службових осіб товариства, не були витребувані будь-які документи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Білана P.M. про законність і обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України та п.п. 2, 4 постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" суд, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, тобто суд вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 19.10.2007 року, суд обґрунтовано дійшов висновку, що у заступника прокурора Миколаївської області були достатні дані (приводи і підстави для порушення кримінальної справи), які вказували на наявність у вчинених службовими особами діяннях ознак злочину. Це випливає із матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а саме: заяви та пояснень акціонерів, які стверджують, що керівництво ВАТ "Бузькі пороги" шляхом шахрайства здійснило придбання товариством власних акцій у акціонерів.

Таким чином, при порушенні даної кримінальної справи заступником прокурора Миколаївської області були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом на підставі ч. 4 ст. 236-8 КПК України обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ "Бузькі пороги" від 19.10.2007 року, а тому постанова суду від 1.02.2008 року не підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного інші доводи апелянта про необґрунтованість винесеної судом постанови можуть бути предметом розгляду при слуханні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2008

року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора Миколаївської області від 19 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ "Бузькі пороги" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - без зміни.