Ухвала

від 23.05.2018 по справі 128/2248/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/2248/15-ц Провадження № 22-ц/772/1299/2018Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І. Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід

23 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 1 ЛТД , третіх осіб - ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Український страховий дім , ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №128/2248/15-ц (провадження №22-ц/772/1299/2018) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство 1 ЛТД , третіх осіб - ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Український страховий дім , ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області, дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу Оніщуку В.В. в складі колегії суддів Медвецького С.К., Копаничук С.Г..

Заявляю собі самовідвід, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року у справі №128/2248/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Автотранспортне підприємство 1 ЛТД , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ПрАТ Український страховий дім , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалене в складі колегії суддів Оніщука В.В. (судді-доповідача), Медвецького С.К., Вавшка В.С., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки мною в складі колегії суддів вже розглядалась справа з того самого предмета спору, між тими самими сторонами, відтак вважаю, що дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Так, підстави для самовідводу судді регламентовано положеннями ст. 36 ЦПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Делкурта проти Бельгії , П'єрсака проти Бельгії і де Куббера проти Бельгії визначено, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Заяву судді Оніщука В.В. про самовідвід- задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В. Оніщук