Постанова

від 22.05.2018 по справі 927/1056/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 927/1056/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018

у справі № 927/1056/16 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 (повний текст складено 27.03.2018), крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 39 969 грн. за рахунок коштів конкурсного кредитора Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, відшкодування понесених витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Єлманової В.А. в сумі 4 595,30 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія" з 29.03.17 по 15.03.18; стягнуто з Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції (м. Чернігів) Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39558413, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000) на користь арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни (АДРЕСА_1, ід.№ НОМЕР_1) 39 969 грн. основної грошової винагороди.

Не погодившись із даною ухвалою, Чернігівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 31.03.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 262/9/25-22-10-11 від 30.03.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 в частині стягнення з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової В.А. 39 969 грн. основної грошової винагороди.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 в о оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що згідно ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, а не за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Разом з тим, скаржник стверджує, що ліквідатор, в порушення ч. 7 ст. 115 Закону, щомісяця не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, а прозвітував лише 20.03.2018, майже через рік після введення ліквідаційної процедури (29.03.2017).

Крім того, апелянт зауважує, що у даній справі про банкрутство не було створено фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2018 зазначену апеляційну скаргу у справі № 927/1056/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Зеленін В.О.

16.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

16.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору від 28.03.2018 № 204 на суму 1 448,32 грн.

17.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору від 13.04.2018 № 235 на суму 313,68 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1056/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2018.

21.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Єлманової В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Даний відзив не враховується судом під час розгляду справи, оскільки поданий з пропуском процесуальних строків та без клопотання про відновлення строку.

Представники сторін в судове засідання 22.05.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи реєстр відправлення кореспонденції Київським апеляційним господарським судом від 23.04.2018 та роздруківки з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції та беручи до уваги, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 в оскаржуваній частині - скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фреш Студія".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області в розмірі 897 806,28 грн. з включенням 884 026,28 грн. до 3 черги та 13 780 грн. судового збору - до 1 черги задоволення.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 29.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, обов'язки ліквідатора банкрута покладено на арбітражного керуючого Єлманову В.А., встановлено арбітражному керуючому Єлмановій В.А. основну грошову винагороду за виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Фреш Студія" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

21.03.2018 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Єлманова В.А. звернулась до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. В даному клопотанні арбітражний керуючий просила суд розглянути та затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування понесених витрат на загальну суму 84 079,17 грн.; зазначені грошові кошти стягнути з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Оскаржуваною ухвалою від 11.07.2017 Господарський суд Чернігівської області стягнув з Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни 39 969 грн. основної грошової винагороди.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 (в оскаржуваній частині) підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 вказаного закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи, а саме з протоколу засідання комітету кредиторів від 15.03.2018 вбачається, що комітетом кредиторів (за участю Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області) прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора Єлманової В.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Єлмановою В.А. при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ "Фреш Студія" за період з 29.03.2017 по 15.03.2018 у сумі 79 483,87 грн. та 4 595,30 грн. відповідно. При цьому, на засіданні комітету кредиторів не вирішувалось питання щодо джерел виплати зазначених коштів. В матеріалах справи відсутня згода Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області щодо оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок останньої. Тоді як, 23.03.2018 до місцевого господарського суду надійшов лист Головного управляння ДФС у Чернігівські області, згідно якого останнє повідомило, що у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство, відсутні джерела для погашення ліквідатору ТОВ "Фреш Студія" сум винагороди за здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, взявши до уваги обсяг вчинених ліквідатором заходів та здійснивши перерахунок заявлених до затвердження сум, судом першої інстанції затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури з 29.03.2017 по 15.03.2018 в сумі 39 969 грн. (50% від заявленої) основної грошової винагороди та 4 595,30 грн. - відшкодування понесених витрат.

Разом з тим, задовольняючи клопотання арбітражного керуючого та ухвалюючи рішення щодо стягнення зазначених вище сум з ініціюючого кредитора, суд першої інстанції виходив з того, що в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, а відтак оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів ініціюючого кредитора по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 115 Закону).

Тобто, арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Фреш Студія" Єлманова В.А. виконуючи функції, передбачені Законом, з метою оплати власної праці мала можливість вживати заходи по створенню фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Проте, відповідно до матеріалів справи, кредиторами (комітетом кредиторів) за заявою арбітражного керуючого, рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося, з такою заявою арбітражний керуючий не звертався, з чого слідує, що арбітражний керуючий не вжив заходів щодо оплати власної праці кредиторами в добровільному порядку, як це передбачає Закон.

До того ж, наявність у арбітражного керуючого права на отримання грошової винагороди за час виконання повноважень у справі про банкрутство, встановлених ст. 115 Закону про банкрутство, не передбачає наявність обов'язку кредиторів у справі здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки вичерпний перелік джерел оплати послуг арбітражного керуючого зазначений в статті 115 Закону про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновками суду першої інстанції про примусове стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з ініціюючого кредитора без згоди останнього та без утворення відповідного фонду кредиторами, оскільки даний спосіб не передбачений Законом про банкрутство.

Крім Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , оплата праці на Україні регулюється спеціальним Законом Про оплату праці , за яким: Цей Закон визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати .

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Захист власності , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого з ініціюючого кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, у спосіб, не передбачений чинним законодавством, завдає останньому не передбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі грошові кошти.

Окрім того, судова колегія наголошує, що в порушення ч. 7 ст. 115 Закону, ліквідатор ТОВ "Фреш Студія" Єлманова В.А. щомісяця не звітувала перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що нормами Закону про банкрутство не передбачено порядок стягнення грошової винагороди на користь ліквідатора банкрута за рахунок кредиторів, у задоволенні відповідного клопотання арбітражного керуючого необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у даній справі в частині стягнення з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової В.А. 39 969 грн. основної грошової винагороди постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали у наведеній частині. Апеляційна скарга Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1056/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1056/16 в частині стягнення з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової В.А. 39 969 грн. основної грошової винагороди скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з виплати основної грошової винагороди та відшкодування понесених витрат за рахунок коштів Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

4. Стягнути з арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39558413, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000) 1 762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Матеріали справи № 927/1056/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Зеленін

О.М. Остапенко