Ухвала

від 20.06.2018 по справі 927/1056/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1056/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія" арбітражного керуючого Єлманової В.А.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018

у справі за заявою Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія"

про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі №927/1056/16, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 39 969 грн за рахунок коштів конкурсного кредитора Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, відшкодування понесених витрат ліквідатора - арбітражного керуючого Єлманової В.А. в сумі 4 595,30 грн. за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія" з 29.03.17 по 15.03.18; стягнуто з Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни 39 969 грн основної грошової винагороди.

Не погодившись із даною ухвалою, Чернігівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області оскаржила її в апеляційному порядку в частині стягнення з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової В.А. 39 969 грн основної грошової винагороди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №927/1056/16 (повний текст складено 23.05.2018) апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі №927/1056/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2018 у справі № 927/1056/16 в частині стягнення з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Єлманової В.А. 39 969 грн основної грошової винагороди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни про стягнення заборгованості з виплати основної грошової винагороди та відшкодування понесених витрат за рахунок коштів Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області. Стягнуто з арбітражного керуючого Єлманової Вікторії Анатоліївни на користь Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області 1 762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено місцевому господарському суду видати наказ.

13.06.2018 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія" арбітражного керуючого Єлманова В.А. (далі за текстом - Ліквідатор ТОВ "Фреш Студія") звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №927/1056/16, з проханням скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Ліквідатора ТОВ "Фреш Студія", колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Пунктом 1 1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2016 порушено провадження у справі №927/1056/16 про банкрутство ТОВ "Фреш Студія".

Відтак, провадження у даній справі про банкрутство повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Відтак, можливість касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції в частині затвердження нарахованої грошової винагороди та витрат ліквідатора, зокрема, про їх стягнення, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідатора ТОВ "Фреш Студія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №927/1056/16, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Студія" арбітражного керуючого Єлманової В.А. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №927/1056/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк