Рішення

від 22.12.2009 по справі 2/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/327 22.12.09

За позовом Комунальн ого підприємства «Київжитло спецексплуатація»

До Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 324 грн. 38 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів Цимбаліст В.В.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Комунального підприє мства «Київжитлоспецексплу атація»до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості по орен дній платі, а саме - по платі з а фактичне користування прим іщенням поза строком дії Дог овору оренди від 30.08.05р. в сумі 9 32 4,38 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2009р. поруш ено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (роз' яснення Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданн ях підтримував викладені у п озові обставини, та просив по зовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, клопотань про відкладення розгляду сп рави від відповідача не надх одило. Про поважні причини не явки в судові засідання повн оважного представника відпо відача суд не повідомлений. В ідзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення п о справі винесене на підстав і ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними у справі матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутнього представника позив ача, оглянувши надані позива чем оригінали документів, на які він посилаються, як на під ставу своїх вимог, та копії як их долучені до матеріалів сп рави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприєм ством «Київжитлоспецексплу атація»(надалі - Позивач) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (надалі - Відпо відач) було укладено договір № 08/1916 від 30.08.2005р. (надалі - Догові р).

Строк дії Договору встанов лено до 28.08.2006р.

Відповідно до умов Договор у Позивач передав, а Відповід ач прийняв в користування не жиле приміщення, що є комунал ьною власністю, за адресою: АДРЕСА_1, літер АА' (згідно з поверховими планами БТІ: А ДРЕСА_1 літер А' ).

Відповідно до умов Договор у орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати п ідписання акта приймання-пер едачі. Останнім днем сплати о рендної плати є дата підписа ння сторонами акта приймання -передачі при поверненні об' єкта оренди орендодавцеві. К рім того, Відповідач зобов' язаній був сплачувати незале жно від наслідків господарсь кої діяльності орендні плате жі своєчасно.

01.09.09р. Відповідач по Акту пове рнув Позивачеві орендоване з а Договором приміщення.

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином у в ідповідності з умовами догов ору; одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов не д опускається.

Як вбачається з матеріалі в справи, Відповідач порушув ав умови Договору, а саме пров одив оплату за фактичне кори стування займаним (поза стро ком дії Договору) приміщення м несвоєчасно і не в повному о бсязі, що призвело до виникне ння заборгованості.

Позивачем направлялась Ві дповідачу вимога №155/1/11-3941 від 01.09.0 9р. про погашення заборговано сті; в матеріалах справи відс утні докази надання Відповід ачем відповіді на дану вимог у.

Суд перевірив, погоджуєтьс я та вважає обґрунтованим на даний Позивачем розрахунок з аборгованості Відповідача з плати за фактичне користува ння приміщенням поза строком дії Договору оренди, за періо д з 01.10.08р. по 01.09.09р., всього в сумі 9 32 4,38 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної заборговано сті, а тому, зважаючи на все ви щенаведене, суд вважає обґру нтованими вимоги про стягнен ня з Відповідача суми заборг ованості з плати за фактичне користування приміщенням по за строком дії Договору орен ди, за період з 01.10.08р. по 01.09.09р., всьо го в сумі 9 324,38 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені Позивачем вимо ги до Відповідача є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК Україн и, з Відповідача на користь По зивача стягуються суми витра т по сплаті державного мита т а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу за звернення Позивача з позо вом до господарського суду; т акож Позивачу повертається з Державного бюджету України 0,15 грн. надлишково сплаченого державного мита .

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75 , 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2; ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Комун ального підприємства «Київж итлоспецексплуатація»(01034, м. К иїв, вул. Володимирська, 51-А; код 03366500) 9 324 (дев' ять тисяч триста д вадцять чотири) грн. 38 коп. забо ргованості, 102 (сто дві) грн. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Повернути Комунальному пі дприємству «Київжитлоспеце ксплуатація» (01034, м. Київ, вул. Во лодимирська, 51-А; код 03366500) на підс таві даного рішення з Держав ного бюджету України 15 коп. на дмірно сплаченого державног о мита. Оригінал платіжного д оручення №2760 від 02.11.09р. залишаєт ься в матеріалах справи.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та під писання повного тексту рішен ня - 24.12.2009р.