Рішення

від 24.12.2009 по справі 2/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/229 24.12.09

За позовом Приватного підприємства “12.12”

До Державної організ ації «Київська державн а регіональна телерадіокомп анія»

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на ст ороні позивача: гр. О СОБА_1

Треті особи, які не заявляю ть самостійних

вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

Державний комітет телебач ення і радіомовлення України

Шевченківська районна у м. К иєві рада

Управління з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва Шевченківс ької районної у м. Києві ради

Про виселення та стягне ння збитків

Ціна позову: 130 019 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Дев' ятк а О.Г.- по дов.;

Від відповідача: Михайле нко А.Д.

Від третьої особи на сторон і позивача: Дев' ятка О.Г.

Від третіх осіб на стороні в ідповідача:

Від Державного комітету те лебачення і радіомовлення Ук раїни - Павлюк М.П.

Від Управління з питань ком унального майна, приватизаці ї та підприємництва Шевченкі вської районної у м. Києві рад и - Балицький І.Я.

Від Шевченківської районн ої у м. Києві ради - відсутній

Рішення винесено відпові дно до ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Обставини справи:

Приватне підприємс тво «12.12»(далі по тексту - пози вач, приватне підприємство) з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить виселити Держ авну організацію «Київська д ержавна регіональна телерад іокомпанія»(далі по тексту - відповідач, телерадіокомпан ія) з вбудованих нежилих прим іщень, які розташовані на 1-м у та 2-му поверху будинку по А ДРЕСА_1, загальною площею 261,0 к в. м., та стягнути з відповідач а збитки в сумі 104 000 грн., неусто йку в сумі 26 019 грн..

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на те, що вищезазначені не жилі приміщення належать йом у на праві приватної власнос ті з 04.03.2009 року. На момент набутт я права власності спірні при міщення на підставі договору оренди, укладеного в 2008 році з Шевченківською районною рад ою, займала Київська державн а регіональна телерадіокомп анія. Договір оренди був укла дений строком на один рік з те рміном дії по 18.04.2009 року. Пі сля набуття права власності, до сплину строку зазначеног о договору, позивач повідоми в телерадіокомпанію про те, щ о до нього перейшли права та о бов' язки наймодавця за цим договором і запропонував пі сля сплину строку договору у класти його на нових умовах. В ідповідач на пропозицію пози вача відповіді не надав, нале жним йому переважним правом на продовження договору орен ди на нових умовах не скорист ався. Вимоги позивача щодо по вернення належних йому примі щень після закінчення строку дії договору відповідач не в иконав, що і стало причиною ви никнення даного спору. Крім т ого, відмова відповідача доб ровільно звільнити займані н им приміщення завадило позив ачу передати ці приміщення н овому орендарю, що завдало по зивачу збитки в сумі 104 000 грн. Кр ім збитків, відповідач повин ний також сплатити неустойку за час прострочення поверне ння приміщень в сумі 26 019 грн. З а такими обставинами позивач вважає, що його права власник а підлягають захисту в судов ому порядку. В ході судового з асідання позивачем було заяв лено клопотання про залученн я до участі у справі гр. ОСО БА_1 яка вже після порушення провадження у справі набула права власності на вищезазн ачені приміщення. Заявлене к лопотання було задоволено, с уд залучив до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву проти позову заперечує, фактичні о бставини, викладені позиваче м, визнає, а не виконання своїх зобов' язань пояснює тим, що відповідно до умов укладено го ним договору оренди оренд одавець має право звернутися із заявою про припинення або зміну умов договору тільки п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру. Заяви позивача, направлен і до сплину строку договору, т аким умовам не відповідають. Таким чином, договір слід вва жати продовженим на той же ст рок і на тих самих умовах. За т акими обставинами відповіда ч вважає, що у задоволенні поз ову необхідно відмовити. В хо ді судового засідання відпов ідачем було заявлено клопота ння про залучення до участі у справі Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Шевченківської рай онної у місті Києві ради, Упра вління з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у м. Києві ради, яке бул о задоволено, зазначені особ и були залучені до участі у сп раві як треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача, п озов підтримала і повідомила суд про те, що з 13.08.2009 року вона н абула права власності на заз начені приміщення і з урахув анням відмови відповідача зв ільнити належні їй приміщенн я самостійно звернулася за з ахистом своїх прав с аналогі чним позовом до відповідача до Шевченківського районног о суду м. Києва

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, Державний комітет тел ебачення і радіомовлення Укр аїни, відзив не надала, підтри мала заперечення представни ка відповідача проти позову.

Третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, Управління з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у м. Києві ра ди, відзив не надала, і також п ідтримала заперечення предс тавника відповідача проти по зову.

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, Шевченківської районна у місті Києві рада, відзив не надала, представника у судов е засідання не направила.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішенн я Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2008 року у спр аві № 17/384 із змінами від 26.01.2009 рок у за приватним підприємством “12.12” було визнано право прива тної власності на вбудовані нежилі приміщення розташова ні на 1-му та 2-му поверху будинк у по АДРЕСА_1, позначені в ж урналі підрахунку площі до т ехнічного паспорту за № 95 а та № 96, загальною площею 261,0 кв. м..

Реєстрація права влас ності на зазначені приміщенн я була проведена в Київськом у МБТІ 04 березня 2009 року.

На момент набуття прав а власності вищезазначені пр иміщення на підставі договор у оренди нежилих приміщень № 928/4, укладеного в 2008 році з Управ лінням з питань комунального майна, приватизації та підпр иємництва Шевченківської ра йонної у м. Києві ради, займала ДО «Київська державна регіо нальна телерадіокомпанія». В ідповідно до п.8.2. договору стр ок його дії встановлений з 19.04.2 008 року по 18.04.2009 року.

21.03.2009 року новий власн ик вищезазначених приміщень - позивач у справі - звернувс я до відповідача з листом - п опередженням, в якому попере див останнього про відсутніс ть намірів укладати з Київсь кою державною регіональною т елерадіокомпанією договір о ренди нежилих приміщень, на н овий строк, оскільки мав проп озицію укласти договір оренд и цих приміщень з орендною ст авкою 400 грн. за 1 кв. м, і просив з вільнити орендовані відпові дачем приміщення в термін до 18.04.2009 року та передати їх по акт у приймання-передачі. Попере дження було відправлено на а дресу відповідача рекомендо ваним листом із зворотним по відомленням про вручення. В ц ьому же листі позивач запроп онував відповідачу в строк д о 01.04.2009 року скористатися своїм переважним правом на продов ження договору оренди на нов их умовах у разі надання згод и на укладання договору орен ди із зазначеною орендною ст авкою.

У встановлений позив ачем термін телерадіокомпа нія відповіді не надала.

У зв' язку з цим пози вач листом від 03.04.2009 року повтор но звернувся до відповідача, в якому попередив, що з огляду на фактичну відмову відпові дача укласти договір оренди спірних приміщень на нових у мовах, відповідач повинний з вільнити займані приміщення в термін до 18.04.2009 року. Попередж ення було відправлено на адр есу відповідача рекомендова ним листом із зворотним пові домленням про вручення, а так ож цінним листом з описом вкл адення. У встановлений позив ачем новий термін телерадіо компанія відповіді також не надала.

Зазначені вимоги щод о повернення належних позива чу приміщень відповідач до т еперішнього часу не виконав, що і стало причиною виникнен ня даного спору.

Крім того, 15.04.2009 року між пози вачем та ТОВ «Сиріус-Електро монтаж»було укладеного дого вір оренди, відповідно до яко го приватне підприємство пер едає, а орендар, ТОВ «Сиріус-Ел ектромонтаж», приймає в тимч асове платне користування на лежні приватному підприємст ву вбудовані нежитлові примі щення розташовані на 1-му та 2-м у поверху будинку по АДРЕСА _1 позначені в технічному па спорті за № 95 а та № 96, загальн ою площею 261,0 кв.м..

Згідно до п. 12.1 догово ру початком строку його дії б уло встановлено 25.04.2009 року. Відп овідно до вимог п.3.7. договору Т ОВ «Сиріус-Електромонтаж»24.04. 2009 року сплатило на користь ПП “12.12.” частину орендної плати з а перший місяць оренди в сумі 20 880 грн. Відповідно до п.7.1. дого вору приватне підприємство з обов' язалося передати оре ндарю зазначені приміщення н е пізніше 27.04.2009 року.

29.04. 2009 року позивач направив л иста на адресу ТОВ «Сиріус-Ел ектромонтаж», в якому повідо мив про те, що оскільки попере дній орендар цих приміщень - К иївська державна регіональн а телерадіокомпанія відмовл яється звільнити вказані при міщення, він не має можливост і своєчасно виконати умови д оговору щодо передачі цих пр иміщень товариству.

З0.04.2009 року ТОВ «Сиріус-Елект ромонтаж»направило зворотн ій лист на адресу позивача, в я кому повідомило, що з урахува нням неможливості ПП «12.12» вик онати свої обов' язки щодо п ередачі орендованих приміще нь, товариство просить вважа ти укладений договір оренди розірваним за взаємною згодо ю з 30.04.2009 року і повернути аванс овий платіж.

Платіжним дорученням № 52 ві д 30.04.2009 року ПП «12.12»повернуло ав ансовий платіж в сумі 20 880 грн. Т ОВ «Сиріус-Електромонтаж».

За такими обставинами дого вір оренди був розірваний за взаємною згодою сторін з 30.04.2009 року.

Таким чином, причиною виник нення спору є відмова відпов ідача від передачі займаних ним приміщень у зв' язку з пр ипиненням договору оренди і завдані цим порушенням збит ки. невизнання права власнос ті кооперативу на вбудовані нежилі приміщення відповіда чем.

В подальшому на підс таві договору купівлі-продаж у від 06.07.2009 року позивач продав вказані вбудовані нежилі при міщення розташовані на 1-му та 2-му поверху будинку по АДРЕ СА_1, позначені на експлікац ії до технічного паспорту за № 95а та № 96 загальною площ ею 261,0 кв. м., гр.ОСОБА_1, яка за реєструвала права власност і на ці приміщення в Київсько му МБТІ 13 серпня 2009 року.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи, по яснення представників сторі н суд вважає, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню виходячи з наступног о.

Відповідно до частин и 1 ст. 293 Господарського кодекс у України за договором оренд и одна сторона (орендодавець ) передає другій стороні (орен дареві) за плату на певний стр ок у користування майно для з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до частин и 7 ст. 179 ГК України господарськ і договори укладаються за пр авилами, встановленими Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 770 ЦК у р азі зміни власника речі, пере даної у найм, до нового власни ка переходять права та обов' язки наймодавця.

Позивач набув право в ласності на вбудовані нежилі приміщення розташовані на 1-м у та 2-му поверху будинку по А ДРЕСА_1, позначені в журналі підрахунку площі до технічн ого паспорту за № 95 а та № 96, за гальною площею 261,0 кв. м., на підс таві рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2008 року у справі № 17/384 із змінам и від 26.01.2009 року, яке набрало зак онної сили 06.02.2009 року.

Реєстрація права вла сності позивача на зазначені приміщення була проведена в Київському МБТІ 04 березня 2009 р оку. Таким чином, з цього часу до нього перейшли усі права т а обов' язки наймодавця за д оговором оренди вищевказани х нежилих приміщень № 928/4 укла деним 19.04 2008 року між Управління м з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради (орендодавец ь) та до «Київська державна р егіональна телерадіокомпан ія»(орендар).

Відповідно до п.8.2. дог овору строк його дії закінчу вався 18.04.2009 року.

Листами від 21.03.2009 року та від 03.04. 2009 року позивач повід омив відповідача, що після сп лину строку договору оренди цей договір не буде продовжу ватися на той же термін і на ти х самих умовах. Зазначені пов ідомлення були відправлені р екомендованими листами з пов ідомленнями, а лист від 03.04.2009 ро ку також цінним листом з опис ом вкладення. Отримання лист ів відповідачем підтверджує ться копіями поштових повідо млень про вручення поштового відправлення. Факт отриманн я листів відповідачем також не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 0 ЦК у разі зміни власника речі , переданої у найм, до нового в ласника переходять права та обов' язки наймодавця.

Таким чином, права на ймодавця за укладеним відпов ідачем договором оренди в ча стині оренди приміщень загал ьною площею 261 кв. м., які займає відповідач, з 04.03.2009 року перейш ли до позивача.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору найму, то за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

На підставі ч. 1 ст. 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов' язки за договоро м найму, після спливу строку д оговору має переважне право перед іншими особами на укла дання договору найму на нови й строк. Наймач, який має намір скористатися переважним пра вом на укладання договору на йму на новий строк, зобов' яз аний повідомити про це наймо давця до спливу договору най му у строк, встановлений дого вором, а якщо він не встановле ний договором, - в розумний стр ок. Умови договору найму на но вий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі н едосягнення домовленості що до плати та інших умов догово ру переважне право наймача н а укладання договору оренди припиняється.

Пунктом 8.2. договору ор енди від 19.04.2009 року за № 928/4 строк д оговору оренди встановлений з 19.04.2008 року по 18.04.2009 року.

Пунктом 8.3. цього догов ору передбачено, що у разі від сутності заяви однієї зі сто рін про припинення або зміну договору оренди протягом од ного місяця після закінчення строку дії договору він вваж ається продовженим на той са мий строк і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором.

Із змісту зазначених норм вбачається, що після зак інчення строку договору орен ди він не може бути продовжен ий на той самий термін і на тих самих умовах на яких цей дого вір укладався, за умови, якщо п роти цього заперечує одна із сторін договору. При цьому за конодавчо не встановлений по чаток перебігу строку для вч инення заяви однією із сторі н про припинення або зміну ум ов договору. Сторони договор у не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умо в договору, як протягом одног о місяця після закінчення ст року дії договору, так і в будь -який час протягом всього стр оку дії вказаного договору. Ц ей висновок підтверджується також правовою позицією Вер ховного Суду України при роз гляді аналогічних справ.

Судом встановлено, що листами від 21.03.2009 року та від 03.04 .2009 року позивач належним чино м повідомив відповідача про припинення дії договору за з бігом строку його дії та можл ивість його продовження на н овий строк тільки на нових ум овах - із встановленням розм іру орендної плати 4ендної пл ати 400 грн. за 1 кв. м Зазначені л исти були залишені відповіда чем без відповіді. Таким чино м, слід вважати, що між позивач ем (орендодавцем) та відповід ачем (орендарем) не була досяг нута домовленість щодо новог о розміру орендної плати та з інших умов договору оренди. Т аким чином, переважне право в ідповідача на укладання дого вору припинилося разом із пр ипиненням дії самого договор у у зв' язку із закінченням с троку його дії.

З урахуванням виклад еного, суд не може погодитися із запереченнями відповідач а проти позову, який вважає що позивач мав право звернутис я із заявою про припинення аб о зміну договору оренди тіль ки протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії, ос кільки його доводи протиріча ть чинному законодавству.

Відповідно до частин и 2 ст. 291 ГК України договір оре нди припиняється у разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Згідно частини 4 ст. 291 Г К України правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до частин и 1 ст. 785 ЦК України у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено у договорі.

Таким чином, відповід ач повинний був повернути ор ендовані приміщення позивач у одразу після закінчення ді ї строку договору, тобто 19 кві тня 2009 року. Незважаючи на прип инення дії строку договору в ідповідач відмовився звільн ити вказані приміщення та пе редати їх позивачу, що призве ло до порушення права власно сті позивача.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2009 року та акту прийому-передачі від цього ж дня, позивач продав за значені нежилі приміщення гр .ОСОБА_1, яка зареєструвал а права власності ці приміще ння в Київському МБТІ 13 серпн я 2009 року.

Відповідно до п. 5 дого вору купівлі-продажу покупец ь набуває права власності на нежилі приміщення з моменту нотаріального посвідчення ц ього договору, підписання ак ту прийому передачі та реєст рації права власності на вка зані нежилі приміщення.

Таким чином, на момент прийняття рішення власником вказаних приміщень являєтьс я гр. ОСОБА_1

В вересні 2009 року ОСО БА_1 звернулася до Шевченкі вського районного суду міста Києва з позовом до Київської державної регіональної теле радіокомпанії про виселення . Рішенням Шевченківського р айонного суду м. Києва від 04.12.2009 року позову було задоволено .

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має пр аво вимагати усунення перешк од у здійснені ним права кори стування та розпорядження св оїм майном.

Оскільки на даний мом ент позивач не являється вла сником вказаних приміщень у задоволені його вимог щодо в иселення відповідача із займ аних ним приміщень слід відм овити.

В той же час, відповідн о до встановлених судом обст авин справи, в відношеннях з п озивачем відповідач допусти в прострочення у поверненні вказаних приміщень, починаюч и з наступного дня після закі нчення строку дії договору о ренди - 19.04.2009 року і закінчуючи днем укладення договору куп івлі-продажу цих приміщень ОСОБА_1 і підписанням акту їй прийому-передачі - 06.07.2009 рок у.

При визначенні часу п рострочення суд погоджуєтьс я з доводами відповідача в ці й частині і вважає, що закінче нням строку прострочення слі д вважати день укладання поз ивачем договору купівлі-про дажу і підписання акту прийо му-передачі - 06.07.2009 року, а не де нь набуття ОСОБА_1 права в ласності на ці приміщення, ос кільки після підписання дого вору та акту прийому-передач і позивач передав ОСОБА_1. права власника на розпорядж ення і користування належни м йому майном.

Відповідно до частин и 1 ст. 785 ЦК України у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено у договорі.

Як встановлено судом , за час, коли вказані приміщен ня перебували у власності по зивача, відповідач свої зобо в' язання щодо звільнення вк азаних приміщень не виконав і продовжує їх займати до теп ерішнього часу. Ці обставини визнали обидві сторони.

Згідно до ч. 2 ст. 785 ЦК як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Відповідно до п. 2.2. дог овору оренди від 19.04.2008 року № 928/4 орендна плата за один місць с кладає 1 445, 50 грн., та ПДВ 289,10 грн., в сього 1 734,60 грн.

З 19.04.2009 року по 06.07.2009 року ч ас прострочення повернення п риміщень складає 2 місяця 16 дн ів, або 2,51 місяця. Таким чином в ідповідач повинний сплати не устойку в сумі 1 734,60 х 2 х 2,51 = 8 707, 69 г рн.

На підставі ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належить право в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном

Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні.

Встановлені судом об ставини справи свідчать про те, що відповідач з 19.04.2009 року за ймає спірні приміщення проти волі їх власника, тим самим бе зпідставно порушуючи законн і права позивача щодо корист ування та розпорядженнями ци ми приміщеннями у період час у з 19.04.2009 року по 06.07.2009 року, коли ці приміщення належали йому на праві власності..

Згідно до ч. 3 ст. 386 ЦК вл асник, права якого порушені, м ає право на відшкодування за вданої йому майнової та мора льної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Ц К особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Згідно до ч. 1 ст. 623 ЦК бо ржник, який порушив зобов' я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки.

На підставі ч. 2 ст.552 ЦК сплата неустойки не позбавля є кредитора права на відшкод ування збитків, завданих нев иконанням або неналежним вик онанням зобов' язання.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст . 22 ЦК збитками є доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушено (упуще на вигода).

Невиконання відпові дачем своїх зобов' язань зав адило позивачу передати їх в оренду іншій юридичній особ і - ТОВ “Сиріус-Електромонтаж ”, з якою позивачем було уклад ено договір оренди від 15.04.2009 рок у.

За встановленими обс тавинами справи до упущеної вигоди позивача відноситься неотримана ним сума орендно ї плати за договором, укладен им між приватним підприємств ом та ТОВ «Сиріус-Електромон таж», який був розірваний у зв ' язку з незаконною відмовою відповідача звільнити вищев казані приміщення. Таким чин ом, між протиправними діями в ідповідача та неотриманням п озивачем доходів від договор у оренди є прямий причинний з в' язок. За такими обставина ми суд вважає, що збитки були з авдані позивачу з вини відпо відача. При цьому суд також пр иймає до уваги, що відповідач не надав доказів відсутност і своєї вини за завдані позив ачу збитки.

Відповідно до п. 3.1. договор у за користування об' єктом оренди орендар (ТОВ «Сиріус-Е лектромонтаж») повинний був щомісячно сплачувати на кори сть орендодавця (позивача) ор ендну плату в розмірі 87 000 грн. т а ПДВ в розмірі 17 400 грн., всього 104 400 грн.

Таким чином, до упущеної виг оди слід віднести неодержану позивачем орендну плату.

Позивач мав право вимагати сплати йому збитків за весь ч ас дії договору оренди до мом енту продажу приміщень ОСО БА_1., тобто з 30.04.2009 року по 06.07.2009 ро ку.

Проте позивачем заявлена в имога про сплату збитків в су мі місячної орендної плати в розмірі 104 400 грн., до складу яко ї входить ПДВ в сумі 17 400 грн.

З урахуванням наведеног о вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі місячної орендної плати в розмірі 87 000 г рн., оскільки сума ПДВ підляга ла подальшому перерахуванню до бюджету.

Судом не приймаютьс я до уваги посилання відпові дача на відсутність підстав для стягнення збитків у зв' язку з ніби - то порушенням поз ивачем п.7.6. договору оренди ві д 15.04.2009 року, яким передбачено о бов' язок орендодавця попер едити орендаря про права всі х третіх осіб на об' єкт неру хомості. Відповідно до п.12.1. дог овору початком дії договору було визначено 25.04.2009 року. Як вс тановлено судом, договір оре нди, який раніше був укладени й відповідачем, припинив сво ю дію 18.04.2009 року у зв' язку із за кінченням строку, на який йог о було укладено. Таким чином, н а момент початку дії договор у оренди від 15.04.2009 року відповід ач не мав законних прав корис туватися займаними ним примі щеннями, що свідчить про наду маність його доводів.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого або майнового пр ава та інтересу. Згідно п .8 ч. 2 с т. 16 ЦК способом захисту цивіл ьних прав та інтересів, може б ути, в тому числі, відшкодува ння збитків.

Встановлені судом об ставини свідчать про те, що пі сля припинення договору орен ди відповідач користувався с пірними приміщеннями безпід ставно та всупереч волі влас ника. За такими обставинами п озивач має право вимагати ві дшкодування завданих цим пор ушенням збитків, а також спла ти неустойки.

Оскільки вимоги позивача в цій частині ґрунтуються на законі, вони підлягають част ковому задоволенню

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. В задоволенні позову в час тині виселення Державної ор ганізації «Київська державн а регіональна телерадіокомп анія з вбудованих нежилих пр иміщень розташованих на 1-му т а 2-му поверху будинку по АДР ЕСА_1, які позначені на експл ікації до технічного паспорт у за № 95а та № 96 загальною площе ю 261,0 кв. м. та передачі цих примі щень приватному підприємств у «12.12» відмовити.

3. Стягнути з Державної ор ганізації «Київська держав на регіональна телерадіоком панія»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик , 26) на користь Приватного підп риємства «12.12»(01054 м. Київ, вул. Го нчара, 50/1 оф.1, ідентифікаційний код 31405032) збитки в сумі 87 000 (вісім десят сім тисяч) грн., неустойк у в сумі 8 707 (вісім тисяч сімсот сім) грн. 69 коп.

В іншій части ні стягнення збитків і неуст ойки відмовити.

4. Стягнути з Державної орг анізації «Київська державн а регіональна телерадіокомп анія»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 26) судові витрати, пов' язані з оплатою судового збору в су мі 957 (дев' ятсот п' ятдесят с ім) грн. 07 коп. та витрат на інфо рмаційно-технічний розгляд с прави в сумі 236 (двісті тридцят ь шість)грн.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пі дписання.

Суддя І.О.Домнічева