Рішення

від 22.12.2009 по справі 24/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.09 С права№ 24/152

За позовом: Прокурора За лізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Ко мунального підприємства „Ад міністративно-технічне упра вління”, м.Львів

До відповідача: Дочірнь ого підприємства „Промінь-За хід” Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” , м.Львів

За участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Департаменту економічн ої політики Львівської міськ ої ради, м.Львів

Про стягнення 3033,67грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора - Брухал ь Л.Б. - пом. прокурора

Від позивача - Сеник А.З . - представник

Від відповідача - не з' явився

Від третьої особи - не з ' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 2 424,71грн., в т.ч .: 2286,65грн. основного боргу та 138,06г рн. пені, нарахованої за квіте нь-вересень 2009року..

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що 18.08.2004року Управління м економіки Львівської міськ ої ради , КП «Інспекція благоу строю та екології м. Львова» ( назва якого в подальшому змі нена на КП „Адміністративно- технічне управління”) та Доч ірнім підприємством „Промін ь-Захід” Товариства з обмеже ною відповідальністю „Промі нь” укладено договір №281 тимча сового користування місцями , що перебувають у комунальні й власності , для розміщення с пеціальних конструкцій зовн ішньої реклами, відповідно д о умов якого Управління екон оміки Львівської міської рад и зобов' язується передати в ідповідачеві у тимчасове пла тне користування місця, що пе ребувають у комунальній влас ності , для розміщення спеціа льних конструкцій зовнішньо ї реклами, а останній зобов' язується використовувати на дані місця за цільовим призн аченням та сплачувати позива чеві вартість користування м ісцями.

Як зазначено у позовній зая ві, заборгованість відповід ача станом на 15.10.2009року станови ть 2286,65грн., з вимогою про стягн ення якої прокурор звернувся з позовом до суду.

Крім того, прокурором заявл ено до стягнення пеню в сумі 13 8,06грн., яка нарахована в розмір і подвійної облікової ставки НБУ на підставі п.5.1 договору.

03.12.2009р. прокурор подав заяву за №201 від 02.12.2009року про збільшен ня позовних вимог, в якій прос ить стягнути з відповідача 3033 ,67грн., в т.ч. 2951,11грн. основного бо ргу станом на 30.11.2009р. та 138,06грн. пе ні.

Прокурор та представник по зивача в судове засідання 22.12. 2009р. з' явились, повідомили пр о сплату відповідачем в груд ні 2009р. основного боргу в сумі 2417,93 грн., у зв' язку з чим прося ть провадження у справі в цій частині припинити. Крім того , просять врахувати, що в заяві №201допущена описка щодо суми основного боргу: в заяві вказ ана сума основного боргу 2951,11г рн, в той час, як слід було вказ ати суму основного боргу 2895,61г рн. Тому просять стягнути з ві дповідача 477,68грн.( 2895,61 - 2417,93) осно вного боргу та 138,06грн. пені., нар ахованої за квітень-вересень 2009року.

Відповідач явку представн ика в жодне судове засідання не забезпечив, вимог суду не в иконав, відзиву на позов чи бу дь-яких пояснень не подав, хоч а був належним чином повідом лений про дату час та місце ро згляду справи, підтвердження м чого є повідомлення про вру чення 02.11.2009р., 18.11.2009р., 09.12.2009року пошто вих відправлень, які є у матер іалах справи.

Ухвалою суду від 12.11.2009р. до уча сті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача залучено Департамен т економічної політики Львів ської міської ради.

Третя особа явку представн ика в судові засідання не заб езпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату ч ас та місце розгляду справи, п ідтвердженням чого є повідом лення про вручення поштових відправлень, які є у матеріал ах справи.

Враховуючи норми ст.ст. 2, 22,29 Г ПК України, якими надано прав о позивачеві та прокурору до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог, судом розглядаються ви моги про стягнення з відпові дача 3033,67грн., в т.ч. 2895,61грн. основн ого боргу та 138,06грн. пені, нарах ованої за квітень-вересень 2009 року.

Розглянувши матеріали спр ави в порядку вимог ст.75 ГПК Ук раїни, суд встановив наступн е.

18.08.2004року Управлінням економ іки Львівської міської ради ( уповноважений орган за дого вором) , КП «Інспекція благоус трою та екології м. Львова» ( р обочий орган за договором) та Дочірнім підприємством „Про мінь-Захід” Товариства з обм еженою відповідальністю „Пр омінь” (користувач за догово ром) укладено договір №281 тимч асового користування місцям и, що перебувають у комунальн ій власності, для розміщення спеціальних конструкцій зов нішньої реклами, відповідно до умов якого уповноважений орган зобов' язується перед ати користувачеві у тимчасов е платне користування місця , що перебувають у комунальні й власності, для розміщення с пеціальних конструкцій зовн ішньої реклами, а останній зо бов' язується використовув ати надані місця за цільовим призначенням та сплачувати робочому органу плату за кор истування місцями для розміщ ення спеціальних конструкці й зовнішньої реклами.

Згідно із п.4.4 договору став ка плати за користування міс цем встановлюється сторонам и при укладенні договору і не може бути нижчою від розраху нкових ставок п.п.3.1-3.4

«Порядку надання розповс юджувачам зовнішньої реклам и для розміщення спеціальних конструкцій у тимчасове кор истування місць, що знаходят ься у комунальній власності» , затв. рішенням виконкому Льв івської міської ради від 06.08.2004р . №817, визначаються шляхом кори гування розміру розрахунков ої ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік .

У випадку зміни розрахунко вих ставок, внесення плати зд ійснюється користувачем у ро змірі нових ставок з дати наб рання ними чинності.

Плата за користування місцями для розміщення спец іальних конструкцій зовнішн ьої реклами рекламною площею 12,00кв.м.,встановлена в розмірі 237,60 грн. ( з ПДВ), яка сплачується до 25 числа поточного місяця, щ о передбачено пунктом 4.2 догов ору.

У разі прострочення плате жів пунктом 5.1 договору передб ачено сплату пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від простроченої суми за ко жен день прострочення.

Відповідно до угоди від 01.03.2005 р. про внесення змін і доповн ень до договору, щомісячна пл ата за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої рекл ами 4,800 кв.м , рекламною площею 12, 00кв.м.,встановлена в розмірі 266, 83 грн. (з ПДВ), яка сплачується д о 25 числа поточного місяця.

Згідно з розрахунком щоміс ячної плати на 2009рік, з урахува нням індексів інфляції за по передні роки, в 2009році щомісяч на плата за користування міс цями для розміщення спеціаль них конструкцій зовнішньої р еклами 4,800 кв.м , рекламною площ ею 12,00кв.м., становить 468,43грн ( з ПД В) ( розрахунок є у матеріалах справи).

Відповідно до дозволу № 2-07-02-0 05 на розміщення зовнішньої ре клами, виданого відповідачев і 28.02.2007р., адреса місця розташув ання спеціальної конструкці ї зовнішньої реклами: м. Льві в, вул. Кульпарівська - вул. І. Тр уша,2, площа місця розташуванн я - 4,80 кв.м, рекламна площа - 12.кв .м.( дозвіл у матеріалах справи ).

Названий дозвіл № 2-07-02-005 скасо вано з 10.11.2009р. рішенням виконком у Львівської міської ради ві д 06.11.2009р. №900( рішення у матеріала х справи).

За період з травня по 10 лист опада 2009р. підлягала до сплати плата за користування місця ми для розміщення спеціальни х конструкцій зовнішньої рек лами в сумі 2951,11грн. Відповідач фактично сплатив в червні 2009р .- 55,50грн.

Після подання позову ( позов подано до суду 22.10.2009р.) відповід ач сплатив в грудні 2009року за користування місцями для ро зміщення реклами - 2417,93 грн., що п ідтверджено виписками банку з рахунка клієнта за 03.12.2009р. та за 11.12.2009р.

Отже, на день вирішення спор у сума боргу становить 477,68грн . (2951.11 - 55.50 - 2417,93).

КП «Інспекція благоустрою та екології м. Львова»перейм еноване у Комунальне підприє мство „Адміністративно-техн ічне управління”, що підтвер джено статутом КП „Адмініст ративно-технічне управління ”, зареєстрованим 02.10.2009р.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення прокурора та представника по зивача, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають до задоволення частково з на ступних підстав.

За договором найму наймода вець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється до говором найму. Плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Порушенням зобов”язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач еним змістом зобов”язаннн ( с т.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов”язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити штрафні с анкції (неустойку, пеню, штраф ), що передбачено ст.230 ГК Україн и.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, ш трафні санкції за порушення грошового зобов' язання вст ановлюються у відсотках, роз мір яких обліковується облік овою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами .

На підставі викладеного су д вважає, що в частині стягне ння 477,68грн. основного боргу за конні, обґрунтовані, підтвер джені належними доказами і п ідлягають до задоволення.

В частині стягнення 2417,93 грн. о сновного боргу провадження у справі належить припинити, о скільки ця сума боргу відпов ідачем сплачена, предмет спо ру в цій частині відсутній.

Щодо стягнення пені в сумі 138,06грн., нарахованої за квітен ь-вересень 2009року, позовні вим оги підлягають до задоволенн я частково в сумі 97,44грн. з огля ду на наступне. Прокурором і п озивачем не подано доказів, я кі підтверджують суму заборг ованості відповідача станом на квітень 2009року. З матеріалі в справи неможливо дійти вис новку про суму заборгованост і станом на квітень 2009року та с таном на 25.05.2009р., а відтак, від як ої суми боргу за квітень 2009р.та за травень 2009р.( до 25.05.2009р.) нарахо вана пеня. Заборгованість за квітень чи попередні місяці 2009р. не заявлена до стягнення, в розрахунку суми боргу жодн ої заборгованості відповіда ча за цей період не вказано. Вр аховуючи те, що строк сплати п лати за травень 2009р. встановле ний договором до 25 числа поточ ного місяця, то правомірним є нарахування пені з 25.05.2009р. по ве ресень 2009р. від суми боргу за це й період.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові ви трати покладаються на відпов ідача пропорційно сумі основ ного боргу, яка існувала на д ень подання позову, та сумі пе ні, яка підлягає до задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 27, 29,33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п.1/1 ч.1ст.80, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити частково.

Стягнути з Дочірньо го підприємства „Промінь-Зах ід” Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Промінь”, і дентифікаційний код 25227242, адре са: м.Львів, вул.Коновальця,105, н а користь Комунального підпр иємства „Адміністративно-те хнічне управління”, ідентифі каційний код 13804591, адреса: 79012, м. Ль вів, вул.Сахарова,42, - 477,68грн. осн овного боргу та 97,44грн. пені.

2. Стягнути з Дочірньо го підприємства „Промінь-Зах ід” Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Промінь”, і дентифікаційний код 25227242, адре са: м. Львів, вул.Коновальця,105, -10 0,29грн. державного мита та 232,03грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

3. В частині стягне ння 2417,93грн. основного боргу пр овадження у справі припинити .

4. В частині стягне ння суми пені 40,62грн. в задоволе нні позову відмовити.

Суддя