Ухвала

від 21.05.2018 по справі 826/7538/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7538/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з клопотанням третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Громадської організації "Автомайдан Київ" (юридична адреса: 04111, м. Київ. вул. Салютна, буд. 21 кв. 3, код ЄДРПОУ 39401297) доДержавної служби геології та надр України (03680, Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" ( 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, кв. 3 код ЄДРПОУ 37063270 ) провизнання протиправними дій та зобов'язанням вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація "Автомайдан Київ" з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття, розгляду та здійснення процедури погодження видачі спеціальною дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" зареєстрованої 15.03.2018 р. реєстраційний №6442/02/12-18 "Про видачу спеціального дозволу на користування надрами на ділянці "Добра" розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області";

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не проведення аукціону по наданню спеціального дозволу на користування надрами на ділянці "Добра" розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області";

- зобов'язати Державну службу геології та надр України провести аукціон по наданню спеціального дозволу на користування надрами на ділянці "Добра" розташованої на території Добровеличківського району Кіровоградської області".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому проваджені).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг".

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг" вступаючи у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державній службі геологи та надр України повертати/приймати рішення про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРО- КОНСАЛТІНГ від 15.03.2018 року на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, без проведення аукціону, яка зареєстрована Державною службою геологи та надр України 15.03.2018 року за номером №6458/02/12-18 до вирішення спору по суті;

- заборонити Державній службі геології та надр України відмовляти у видачі/приймати рішення про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ без проведення аукціону спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, до вирішення спору по суті.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою від 15.03.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області без проведення аукціону. До вказаної Заяви були доданні передбачені Порядком №615 документи. Заява ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ прийнята та зареєстрована 15.03.2018 року за №6458/02/12-18.

При цьому, станом на момент звернення до суду у ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ відсутня будь яка інформація щодо вжиття відповідачем дій для погодження надання надр у користування згідно поданої заяви та видання спеціального дозволу. Як зазначає, ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ у своїй заяві відповідачем, протягом шести днів, не було направлено документів до Мінприроди, необхідних для погодження видачі спеціального дозволу ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ , що є може свідчити про бездіяльності Відповідача, та грубого порушення ним вимог Порядку №615.

ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ вважає, що така бездіяльність Держгеонадра перешкоджає в наданні Спеціального дозволу ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ . Як наслідок, Заявнику не погоджено та безпосередньо невидано відповідний Спеціальний дозвіл, що може свідчити про порушення прав та законних інтересів останнього.

Відповідно до частини другої статті 16 Кодексу України Про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (надалі також - Порядок №615), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно з абзацами 21-22 пункту 8 Порядку №615, для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1 Порядку №615. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи, інформація для здійснення зв'язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку №615.

Згідно з абзацом 26 пункту 8 Порядку №615, рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймаються протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку №615.

Відповідно до пункту 9 Порядку №615, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

- відповідними обласними радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

- Міністерством екології та природних ресурсів України - на всі види користування надрами;

Видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1 Порядку №615, та погоджується органами, визначеними абзацами другим - четвертим пункту 9 Порядку №615.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - четвертому пункту 9 Порядку №615, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 9 Порядку №615, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оскільки, станом на час звернення ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ виконано всі необхідні дії, а відповідачем отримано всі необхідні документи відповідно до порядку №615 для проведення процедури для надання спеціального дозволу, наразі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам ТОВ ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ , оскільки позивач буде змушений повторно звертатись з заявою, що передбачає застосування строків на розгляд відповідно до порядку №615.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову, шляхом заборони Державній службі геології та надр України відмовляти у видачі/приймати рішення про відмову у видачі товариству з обмеженою відповідальністю ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ без проведення аукціону спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, до вирішення спору по суті, є необґрунтованим та фактично є втручанням у дискреційні повноваження органу, оскільки питання про прийняття рішення про відмову у видачі товариству не є наразі предметом адміністративного позову та є вимогою на майбутнє.

Також необхідно зазначити, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заявником були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення позову та необхідності часткового задоволення клопотання про забезпечення позову заявленого третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

Таким чином, є частково обґрунтованим подане Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ ( 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, кв. 3 код ЄДРПОУ 37063270 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державній службі геології та надр України (03680, Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) повертати/приймати рішення про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРО- КОНСАЛТІНГ від 15.03.2018 року на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, без проведення аукціону, яка зареєстрована Державною службою геологи та надр України 15.03.2018 року за номером №6458/02/12-18 до вирішення спору по суті.

Ухвала набирає чинності з 21.05.2018р. і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2021р.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРО-КОНСАЛТІНГ ( 02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, кв. 3 код ЄДРПОУ 37063270 );

Боржником: Державна служба геології та надр України (03680, Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031)

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.А. Качур