Постанова

від 23.05.2018 по справі 804/186/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 рокусправа № 804/186/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року (суддя Горбалінський В.В., повний текст виготовлено 03.03.2018р.) по справі №804/186/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5406/1 від 14.12.2017 року «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АБ «Порто-Франко» та визнання таким, що втратило чинність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.09.2017 року № 4394» .

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскарженого рішення, оскільки торги відбулись з дотриманням вимог чинного законодавства, товариство було визнано переможцем, оскільки запропонувало найвищу ціну. Товариством було підписано протокол електронних торгів, а також завчасно сплачено грошову суму за придбане право вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції зробив наступні висновки. Відповідач, в силу повноважень, які визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , має право приймати рішення щодо скасування результатів відкритих торгів, які проведені у межах ліквідаційної процедури банківської установи. Такі повноваження можуть бути реалізовані відповідачем виключно із підстав, передбачених законодавством. Підстави скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) визначені Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. №388. У спірному випадку оскаржене рішення відповідача про скасування результатів відкритих торгів прийнято не з підстав, які визначені вказаним Положенням. При цьому, суд зазначив, що оскаржене рішення

відповідача не містить мотивів та підстав для його прийняття.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не із підстав, які передбачені чинним законодавством. З цього приводу заявник апеляційної скарги вказує на те, що Положення №388, окрім прямо визначених підстав для скасування результатів торгів, містить слово ТОЩО , що вказує на те, що зазначені у Положенні №388 підстави для скасування результатів торгів не є вичерпними, тобто скасування відкритих торгів може відбуватися і через інші фактори. Відповідач зазначає те, що результати торгів можуть бути скасовані виключно за рішенням виконавчої дирекції Фонду, що і мало місце у спірному випадку, тобто, результати торгів скасовані повноважним органом. Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскарженого рішення Виконавчої дирекції Фонду. З цього приводу відповідач зазначає те, що нормативно-правовими актами Фонду гарантування не передбачено обов'язку щодо детального обґрунтування для прийняття рішень, що належить до компетенції виконавчої дирекції Фонду гарантування. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції по суті є втручанням у дискреційні повноваження виконавчої дирекції Фонду гарантування, оскільки лише зазначений орган наділений повноваженнями щодо вирішення питань про наявність чи відсутність підстав для скасування результатів торгів (аукціонів).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що Постановою Правління Національного банку України від 26.09.2014 року № 610 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014 року № 103 в ПАТ АБ «Порто-Франко» з 29.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АБ «Порто-Франко» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів прийнято рішення від 30.01.2015 року № 19 «Про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку» .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.01.2018 року № 125 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» продовжено до 29.01.2019 року.

29.09.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9394 «Про затвердження умов продажу активів АБ «Порто-Франко» , яким визначені активи АБ «Порто-Франко» , що підлягають продажу (повторному) на відкритих торгах (аукціоні), а саме - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з юридичними та фізичною особами №№: 1285/2-08, 1365/1-08, 1556/2-08, 1620/2-08, 3172/8-07, 925/4-12, 94/01-11, 924/2-12, 759/4-12, 32/2-11, 2767/2-07.

17.11.2017 року відбувся електронний аукціон з реалізації лоту № Q82454b20430, до складу якого включені права вимоги по зазначеним вище кредитним договорам, та переможцем електронних торгів визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , про що 17.11.2017 року 13:06:27 складено протокол електронних торгів № UA-EA-2017-11-07-000379-c.

Платіжним дорученням № 505 від 07.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перерахувала ПАТ АБ «Порто-Франко» 4 089 700 грн. як суму, яка підлягала сплаті переможцем електронних торгів банку.

11.12.2017 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 від 08.12.2017 року № 01/4113, в якому уповноважена особа повідомила, що 07.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеса прийнято ухвалу, відповідно до якої на вищевказані права вимоги накладено арешт із забороною будь-якого відчуження за зазначеними договорами та попросив Фонд прийняти рішення або щодо подовження строку укладання договору відступлення прав вимоги за лотом №Q82454b20430 відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-11-07-000379-c від 17.11.2017 року або про скасування результатів електронних торгів за лотом №Q82454b20430

14.12.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5406/1, яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 17.11.2017 року організатором торгів ТОВ «Мережа публічних аукціонів» , з продажу права вимоги за кредитними договорами юридичних та фізичних осіб, а саме: № 1285/2-08, № 1365/1-08, № 1556/2-08, № 1620/2-08, № 3172/8-07, № 925/4-12, № 94/01-11, №924/2-12, № 759/4-12, № 32/2-11, № 2767/2-07, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2017 року № 4394 «Про затвердження умов продажу активів АБ «Порто-Франко» та визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2017 року № 4394 «Про затвердження умов продажу активів АБ «Порто-Франко» .

Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, враховуючи положення Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016р. №388, дійшов правильного висновку про те, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена повноваженнями, у тому числі, щодо скасування результатів відкритих торгів, які проведені у межах ліквідаційної процедури банківської установи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є повноважним органом і саме за рішенням цього органу можуть бути скасовані результати торгів.

В той же час, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідач не міг прийняти відповідне рішення лише з мотивів того, що це питання віднесено до його компетенції.

При цьому, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вичерпний перелік підстав для скасування результатів торгів визначено Положенням №388.

Так, пунктом 5 Розділу VII Положення передбачено, що у разі встановлення, що переможець відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги або за договором забезпечення виконання зобов'язання є боржником та/або поручителем за такими договорами, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд і результати відкритих торгів (аукціону) скасовуються.

Пункт 7 Розділу VII Положення «Зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду» .

Пункт 7 Розділу VII Положення «У разі зміни на будь якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, уповноважена особа Фонду інформує про це Фонд для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону)» .

З огляду на вимоги Положення №388, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Положення передбачає дві підстави для скасування торгів. Перша - переможець відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги або за договором забезпечення виконання зобов'язання є боржником та/або поручителем за такими договорами. Друга - зміна суттєвих характеристик активу (майна), яка може вплинути на ціну продажу такого активу (майна) або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, а саме - погашення позичальником 20 % і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, наявність судових рішень та інших факторів.

Отже, саме по собі судове рішення не є підставою для скасування торгів, а лише у випадку, коли воно впливає на ціну майна або зацікавленість покупця щодо його придбання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що приймаюче рішення за зверненням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 Виконавча дирекція Фонду повинна була з'ясувати, чи впливає вказане судове рішення на зміну суттєвих характеристик майна (активу), що реалізовувалось на аукціоні, внаслідок чого змінилась його вартості або зацікавленість покупця.

Оскільки, оскаржене рішення відповідача не містить жодних обґрунтувань з цього приводу, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість оскарженого рішення відповідача.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідача наголошував на тому, що судом першої інстанції не враховано того, що судове рішенні, у спірному випадку, впливало на ціну продажу активу банку, оскільки після скасування результатів торгів та проведення, у зв'язку з цим, повторних торгів, ціна продажу активів банку буде зменшена з огляду на те, що перші торги не відбулися.

Такі аргументи представника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки по-перше: у такому випадку на ціну активу впливає не саме судове рішення, а рішення відповідача про скасування торгів; по-друге: така позиція відповідача, що найменше, є незрозумілою, оскільки при запропонованій позивачем та фактично сплаченій вищій ціні за проданий актив, відповідач вказує на можливість продажу цього активу за меншою ціною, що не узгоджується із завданнями Фонду при ліквідації банківської установи - реалізація майна банку, що ліквідується, за найвищою ціною у найкоротший строк.

Необгрунтованими суд апеляційної інстанції вважає і доводи відповідача про те, що Положення №388, окрім прямо визначених підстав для скасування результатів торгів, містить слово ТОЩО , що, за позицією відповідача, вказує на те, що зазначені у Положенні №388 підстави для скасування результатів торгів не є вичерпними.

Не погоджуючись з такими доводами відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що значення слова ТОЩО слід визначати в контексті усього пункту 7 Розділу VII Положення, в якому йдеться про фактори, які впливають або можуть вплинути на ціну майна або зацікавленість покупця щодо його придбання.

Під час розгляду справи представник відповідача вказував і на те, що скасування результатів торгів було обумовлено тим, що наявність судового рішення перешкоджала укладенню договору купівлі-продажу активу, в той час, як пунктом 4 Розділу VII Положення передбачено, що такий договір повинен бути укладений не пізніше 20 робочих днів.

Таким доводам відповідача судом першої інстанції надано належну оцінку та вірно зазначено про те, що відповідно до пункту 4 Розділу VII Положення встановлено, що у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Отже, вказана норма передбачає, що термін 20 робочих днів не є абсолютним і за наявності обґрунтування може бути продовжений до 42 робочих днів.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що фактично, запроваджуючи таку норму, Фонд гарантування вкладів передбачив запобіжний механізм недопущення безпідставних штучних перешкод у процедурі реалізації майна банків, що ліквідуються, запобігання зловживанню правами учасниками цього процесу, безпідставного зриву торгів та неотримання банком, що ліквідується, коштів.

При цьому, судом був встановлений факт звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду гарантування з метою можливості продовження строку укладення договору, але в цьому було відмовлено.

В той же час, у межах загального строку 42 робочих днів, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси 03.01.2018 року у справі № 522/12908/17 виніс ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року. Вказана ухвала вмотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є добросовісним набувачем, права вимоги, що є предметом розгляду клопотання, були придбані 07.12.2017 року, що не було відомо при розгляді клопотання про арешт майна, таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відпали.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку відповідач діяв не добросовісно та прийняв рішення про скасування результатів торгів без застосування інших можливостей (наданих повноважень) вирішення цього питання, в результаті чого фактично склалась ситуація, коли при наявності прийнятого відповідачем рішення про скасування торгів, арешт слідчого судді від 07.12.2017 року, для забезпечення виконання якого це рішення було прийнято, скасований як безпідставний.

Таким чином, проаналізувавши підстави для прийняття оскарженого рішення та аргументи відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №5406/1 від 14.12.2017 року.

Щодо доводів відповідача про втручання в дискреційні повноваження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідач вказує на те, що рішення суду першої інстанції по суті є втручанням у дискреційні повноваження виконавчої дирекції Фонду гарантування, оскільки лише зазначений орган наділений повноваженнями щодо вирішення питань про наявність чи відсутність підстав для скасування результатів торгів (аукціонів).

Не ставлячи під сумнів повноваження відповідача щодо вирішення питань про наявність чи відсутність підстав для скасування результатів торгів (аукціонів), суд апеляційної інстанції вважає зазначити те, що будь-яке рішення, яке прийнято державним органом, у межах реалізації своїх повноважень, може бути піддано судовому контролю у разі його оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що за наслідками розгляду справи судом першої інстанції лише надано правову оцінку вже прийнятому відповідачем рішенню, при цьому, суд, визнавши неправомірним оскаржене рішення, не зобов'язував останнього прийняти інше рішення, відмінне від прийнятого.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року по справі №804/186/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст.. 329 КАС України

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.05.2018р.

Повне судове рішення складено 25.05.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк