Рішення

від 14.12.2009 по справі 33/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справ а № 33/190-09

вх. № 6052/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Макаренко О.М. , дов.№2-Д від 16.12.08р.

відповідача: ОСОБА_2, до р. № 10579 від 08.12.2008 року, ОСОБА_3, д ов.№б/н від 08.12.08р.

розглянувши справу за позо вом ЗАТ "Буддеталь", смт. Нов а Водолага

до СПДФО ОСОБА_4, м. Ха рків

про визнання недійсним до говору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Буддетал ь" звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом про визнання недій сним договору №30-05/08 на виготов лення продукції із давальниц ької сировини від 03.05.2008р., підпи саного між позивачем та СПДФ О ОСОБА_4 Свої позовні вим оги позивач обґрунтовує тим, що договір є фіктивним, стор они не дійшли згоди щодо істо тних умов договору.

13 серпня 2009 року до суду наді йшла заява про уточнення поз овної заяви, прийнята судом д о розгляду, відповідно до яко ї позивач просить суд вважат и предметом позову договір № 30-05/08 на виготовлення продукції із давальницької сировини, д атований від 30.05.2008р., та резолют ивну частину позовної заяви викласти в наступній редакц ії: "Визнати недійсним догові р №30-05/08 на виготовлення продук ції із давальницької сировин и від 30.05.2008р., підписаний між фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) та закритим акціонерним товари ством "Буддеталь" (код ЄДРПОУ 3 3163939).

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених в відзиві на позов. Зокрема, заперечення о бґрунтовує тим, що на викона ння умов договору у період з 30 .05.2008р. по теперішній час ФОО О СОБА_4 здійснила позивачу п оставку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 3 683241,27 грн. Позивачем вказані тов аро-матеріальні цінності от римані, що підтверджено това рними накладними иа даними б ухгалтерського та податков ого обліку. Крім того, відпові дачем на рахунок позивача бу ли перераховані грошові кошт и як передплата за залізобет онні вироби у розмірі 750000,00 грн.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 01.12.2009р. до 14. 00 год.14.12.2009р.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи в їх сук упності, встановив наступне .

30.05.2008р. між ФЛ-П ОСОБА_4(Зам овник) та ЗАТ „Буддеталь” (Вик онавцем) було укладено догов ір підряду № 30-05/08.

Відповідно до умов догов ору відповідач (Замовник) до ручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов' язан ня виконати слідуючі роботи : виготовлення будівельних е лементів та виробів з бетону та залізобетону, столярних в иробів в кількості та номенк латурі, вказаних у специфіка ціях, що є невід' ємною части ною договору.

У відповідності до п.1.2 догов ору сторони визначили, що поз ивач виконує роботи на свій р изик власними силами з матер іалів(давальницької сировин и) Замовника та використовує власні матеріали, а Замовник - відповідач по справі зобо в' язується прийняти резул ьтати робіт та оплатити їх. Пу нктом 1.3 договору було визначе но, що строки виконання робіт та передачі продукції пого джуються сторонами в специфі каціях. Робота вважається пр ийнятою після підписання сто ронами актів здачі-приймання робіт.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання договору підряду недійсним, позивач посилаєт ься на те, що договір є фіктив ним та не породжує правових н аслідків, тому відповідно до ст.234 ЦК України фіктивний пр авочин визнається судом нед ійсним.

Відповідно до ст.234 ЦК Украї ни фіктивним є правочин, яки й вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які обумовлюються цим правочи ном.

При дослідженні матеріалі в справи встановлено, що пред метом договору підряду є ви готовлення позивачем на замо влення відповідача будівел ьних елементів та виробів з бетону та залізобетону, стол ярних виробів. Матеріали спр ави, а саме низка накладних , рахунки - фактури, акти при ймання - передачі готової п родукції за договором № 30-05/08 ві д 30.05.2008р., підписані представник ами сторін, свідчать про те, щ о сторонами виконувались ум ови договору, а саме на вико нання умов договору підряду позивачем по справі надава лись послуги з виготовленн я продукції, за які відповід ачем було проведено відпові дні оплати, що підтверджуєт ься банківськими виписками , наданими відповідачем до матеріалів справи.

Оскільки сторонами на вико нання умов договору вчиняли сь певні дії по його виконан ню, твердження позивача про те, що договір укладено без н аміру створення правових на слідків, обумовлених цим д оговором, є безпідставним т а не підтверджується належн ими доказами.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що договір № 30-05/08 в ід 30.05.2008р не спрямований на в иникнення між сторонами циві льних прав та обов' язків з а договором підряду, на реаль не настання правових наслід ків обумовлених цим догово ром.

Відповідно до п.4 частини тр етьої статті 129 Конституції Ук раїни та ст.33 ГПК України на с тороні, що подала позов лежит ь зобов' язання доведення т их обставин, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позив ачем не подано доказів на п ідтвердження своїх вимог. Д окази, надані позивачем, є не належними.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пр едставників сторін, суд дійш ов висновку, що позов не підл ягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,12,33, 44, 47,49,82-84 ГПК У країни, ст.ст. 16,203,215,234 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовит и.

Суддя

Рішення підписане 15.12.2009р.