Постанова

від 22.04.2010 по справі 33/190-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. № 33/190-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - (доповіда ча у справі)

суддів : Воліка І.М.,

Мирошниченко С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерно го товариства "Буддеталь"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 08.02.20 10

у справі № 33/190-09

господарського суду Харківської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Буддеталь"

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору

за участю представників від:

позивача не з'явився

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство "Буддеталь" (Позивач ) звернулося до Господарсько го суду Харківської області з позовом до Суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_4 (Відповіда ч) про визнання недійсним дог овору підряду № 30-05/08 від 30.05.08р. на виготовлення продукції із да вальницької сировини, як фік тивного.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 14.12.09р. у справі № 33/190-09, залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.02.10р., у задоволен ні позову відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій ґрунтуються на то му, що укладений між позиваче м і відповідачем договір № 30-05/0 8 від 30.05.08р. виконувався, про що с тверджують додані до матеріа лів справи видаткові накладн і, акти приймання-передачі, ра хунки-фактури, банківські ви писки про оплату товарів, а то му відсутні підстави вважати договір фіктивним.

Також судовими рішеннями с простовується позиція позив ача про те, що між сторонами не досягнуто згоди відносно іс тотних умов договору.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, позив ач звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України скас увати рішення Господарськог о суду Харківської області в ід 14.12.09р. та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 08.02.10р. у справі № 33/190-09, прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и ЗАТ "Буддеталь".

В касаційній скарзі позива ч вказує на те, що при укладені оспорюваного договору сторо ни не зазначили в договорі об сяги робіт, обсяги необхідно ї давальницької сировини, ва ртість робіт та сировини, стр оків виконання робіт, відпов ідачем додані до матеріалів справи видаткові накладні, я кі підписані зі сторони пози вача не уповноваженою особою та без печатки позивача, акти приймання-передачі продукці ї підписані невстановленими , неналежними та не уповноваж еними на такі дії особами.

Учасники судового процес у не реалізували своє право н а участь у судовому процесі к асаційної інстанції, в судов е засідання Вищого господарс ького суду України не прибул и представники сторін.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 30.05.08р. мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 (Замовник) та Закр итим акціонерним товариство м "Буддеталь" укладено догові р підряду № 30-05/08 на виготовленн я продукції із давальницької сировини, за умовами якого ви конавець за завданням замовн ика мав виконати роботи по ви готовленню будівельних елем ентів і виробів із бетону і за лізобетону, столярних виробі в в кількості і номенклатурі , вказаних в специфікаціях, як і підписуються обома сторона ми і являються додатком та ча стиною цього договору.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що виконавець виконує р оботи на свій ризик власними силами із матеріалів, які нал ежать замовнику (давальницьк а сировина) використовуючи в ласні допоміжні матеріали і матеріали, яких не вистачає, а замовник зобов'язується при йняти результати роботи і оп латити їх.

За видатковими накладними № ФОП-2942, № ФОП-2943, №ФОП-2940, №ФОП-2941 ві д 01.10.08р., № ФОП-2944 від 20.10.08р. СПД ОСО БА_4 передала ЗАТ "Буддеталь " матеріальні цінності (пісок , провід, арматуру, гравій), ці н акладні зі сторони позивача підписані його представнико м, підпис представника скріп лений печаткою підприємства . За підписом, скріпленим печа ткою позивача відповідачеві пред'явлені для оплати рахун ки-фактури № 745 від 30.09.08р ., № 695 від 29.08.08р., за виписками банк у по рахунку СПД ОСОБА_4 проводилися платежі на кори сть ЗАТ "Буддеталь" за надані п ослуги по виготовленню заліз обетонних виробів, зокрема п латежі за 07.07.08р., 17.07.08р., 12.08.08р.

Як зазначено в рішенні і пос танові господарських судів с воїми діями сторони підтверд или виконання договору № 30-05/08 в ід 30.05.08р.

29 липня 2009 року Закрите акціо нерне товариство "Буддеталь" звернулося до Господарськог о суду Харківської області з позовом про визнання фіктив ним, таким, що не породжує жодн их правових наслідків, догов ору № 30-05/08, укладеного між позивачем і відповідаче м.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди поперед ніх інстанцій вказали, що в си лу приписів статті 234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлюються ци м правочином.

Оскільки сторонами на вико нання умов договору вчинялис я певні дії по його виконанню , твердження позивача про те, щ о договір є фіктивним, безпід ставні.

Суд касаційної інстанції п огоджується з правовою позиц ією місцевого господарськог о суду та суду апеляційної ін станції, вважає, що рішення ци х судів відповідають нормам матеріального і процесуальн ого права, а тому відсутні під стави для задоволення касаці йної скарги та скасування рі шень судів попередніх інстан цій.

Зокрема, в касаційній скарз і заявник вказує, що статті 837, 8 40, 843, 844, 846 Цивільного кодексу Укр аїни передбачають вказівку н а істотні умови договору під ряду, а саме: строк виконання р обіт, ціна робіт і матеріалів та спосіб її визначення, норм и витрат матеріалів, порядок оплати роботи тощо.

При відсутності істотних у мов договору він вважається неукладеним, але договір, яки й виконувався не може визнав атися неукладеним.

Крім того, відповідно до ста тті 6 Цивільного кодексу Укра їни сторони мають право укла сти договір, який не передбач ений актами цивільного закон одавства, але відповідає заг альним засадам цивільного за конодавства, сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати сво ї відносини на власний розсу д.

Згідно з частиною 2 статті 628 даного Кодексу сторони мають право укласти договір, в яком у містяться елементи різних договорів (змішаний договір)

Укладений між позивачем і в ідповідачем договір № 30-05/08 від 30.05.08р. має елементи договору пі дряду, договору про надання п ослуг, а тому безпідставним є застосування позивачем до ц ього договору лише вимог, зак ріплених в главі 61 Цивільного кодексу України щодо догово ру підряду.

Разом з тим, доводи скаржник а, викладені в касаційній ска рзі, були предметом дослідже ння судами попередніх інстан цій, їм дана належна оцінка, то му відхиляються як необґрунт овані та такі, що не спростову ють зроблених судами висновк ів.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Буддеталь" залишити без за доволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 08.02.2010 у справі № 33/190-09 залиш ити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді І.М. Волік

С.В. Мирошниченко