Постанова

від 23.12.2009 по справі 40/299

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2009 № 40/299

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідача -Антипов М.В., Ушакова І.Л.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ТОВ Комерційний б анк "Арма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009

у справі № 40/299 (суддя

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4

до ТОВ Комерційний ба нк "Арма"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення заборго ваності по суборендній платі

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.09.2009 (суддя Пукшин Л.Г.) позов ФОП ОСОБА_ 4 задоволено частково та ст ягнуто з ТОВ КБ “АРМА” 156155грн.56к оп. орендної плати, 396грн.22коп. 3% річних, 3528грн.71коп. інфляційних втрат, 3169грн.68коп. пені, 20000 грн.00ко п. витрат на послуги адвоката та відповідні судові витрат и. Суд прийшов до висновку, що борг відповідача виник внасл ідок невиконання ним зобов' язань пов' язаних із обслуго вуванням господарської діял ьності банку, тому позовні ви моги щодо сплати орендних пл атежів та відповідних санкці й підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач просить йог о скасувати частково та прий няти нове, яким зменшити суму основного боргу та відмовит и в задоволенні вимог позива ча про стягнення пені, 3% річни х, інфляційних та витрат на ад вокатські послуги. Апелянт з азначає, що судом неправомір но стягнуто штрафні санкції, оскільки в період дії морато рію останні не підлягають ст ягненню.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх представників сторі н, колегія суддів апеляційно го господарського суду врахо вує наступне.

Як встановлено місцевим го сподарськими судом, 18.09.2007 між по зивачем (суборендодавець) та відповідачем (суборендар) бу ло укладено договір суборенд и, згідно умов якого суборенд одавець зобов' язався перед ати а суборендар прийняти в т имчасове платне користуванн я частину нежилого приміщенн я загальною площею 188,8 кв.м., що р озташоване за адресою: м. Рівн е, вул. Соборна, 15. Пунктом 2.2. дог овору визначено, що приміщен ня надається суборендарю для розміщення відділення (філі ї) банку.

Згідно п.4.1. договір, укладено на термін з 18.09.2007 року по 31.07.2010 рок у.

Відповідно розділу 5 догово ру суборендар зобов' язався сплачувати орендну плату за об' єкт суборенди у розмірі 155 грн. за 1 кв.м. площі в місяць, щ о становило 29 264 (двадцять дев' ять тисяч двісті шістдесят ч отири) грн. щомісячно, але не м енш еквівалента 30,69 (тридцять д оларів та 69 центів США) за 1 кв.м . в місяць по офіційному курсу НБУ на день плати.

Згідно п. 5.7. Договору орендна плата сплачується суборенда рем шляхом попередньої оплат и щомісяця не пізніше 5 числа к ожного місяця, шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок суборендода вця, що підтверджується акта ми наданих послуг, які надают ься суборендодавцю до 15-го чис ла кожного місяця.

Суборендоване приміщення передано у користування Відп овідача за актом приймання-п ередачі від 18.09.2007 року.

Додатковою угодою №1 від 05.05.200 8 внесено зміни до п. 15 договору суборенди щодо зміни юридич них адрес, банківських рекві зитів сторін, додатковою уго дою №2 сторони погодили внесе ння змін до п. 5.1. договору субор енди встановивши, що з 01.12.2008 до 28. 02.2009 орендна плата в місяць виз начається сторонами з розрах унку 30,69 (тридцять доларів США 6 9 центів) за один квадратний ме тр площі нежитлового приміще ння по фіксованому курсу дол ару США до гривні 7 грн. 00 коп. за 1 один долар США, загальна сум а орендної плати в місяць ста новить 5794 доларів США 27 центів, що еквівалентно 40559 грн. 89 коп., в тому числі ПДВ, оплата, згідно домовленості сторін, здійсн юється в національній валюті України.

Судом встановлено також, що 30 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір банківського раху нку №БР/07/10-ЮО, згідно умов яког о відповідач відкрив позивач у поточний рахунок №26006523 та зоб ов' язався приймати і зарахо вувати на рахунок позивача г рошові кошти, що йому надходя ть, виконувати розпорядження позивача про перерахування і видачу відповідних сум з ра хунку та проведення інших оп ерацій.

Відповідач своїх зобов' я зань щодо повної та вчасної о плати орендних платежів не в иконав, тому позивач звернув ся до суду з двома позовами пр о стягнення орендної плати т а відповідних санкцій за пер іоди з 01.04.2009 по 08.06.2009 (перший позов) та з 01.02.2009 по 30.04.2009 (другий позов). Ух валою від 13.08.2009 клопотання пози вача про обєднання справи №40 /299 та справи №40/268 в одне провадж ення з підстав визначених ст .58 ГПК України задоволено та о б'єднано справи №40/268 та №40/299 у од не провадження, з присвоєння м справі номеру 40/299.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни, ст. 526 ЦК України суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновко м суду першої інстанції про с тягнення з відповідача суми основного боргу, несплачених орендних платежів, а саме за: березень у сумі 44 615 грн.89 коп.; ча стину квітня в сумі 22307 грн. 89 коп .; травень у сумі 44 615грн.89 коп.; че рвень у сумі 44 615грн.89 коп., що раз ом становить 156155грн.56 коп. Основ ний борг у вказаній сумі відп овідачем визнається та не за перечується, що також, підтве рджується актом звірки взаєм орозрахунків між сторонами в ід 08.09.2009 (а.с.172).

Щодо відмови місцевим госп одарським судом в задоволенн і позовної вимоги в частині с плати орендних платежів за л ютий місяць, в сумі 40559грн.89коп., з посиланням на меморіальний ордер №1377893 від 03.03.2009, згідно яког о орендна плата на користь по зивача зарахована в банку ві дповідача, але позивач не мож е цими коштами користуватись , то апеляційний господарськ ий суд вважає, що правова прир ода платежу по оренді за люти й нічим не відрізняється від платежів за інші місяці за як і правомірно стягнуто борг с удом першої інстанції. Позба влення позивача можливості к ористуватись цими коштами у будь-який інший спосіб є пору шенням прав останнього і том у порушені права мають бути з ахищені судом.

В контексті ст.ст. 546, 549, 625 ЦК Ук раїни, п. 2 ст.343 ГК України позов ні вимоги про стягнення з від повідача пені, 3% річних та інф ляційних втрат підлягають за доволенню в сумі визначеній судом першої інстанції. Визн ачений судом розмір стягненн я штрафних санкцій сторонами не заперечується.

Також, апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про стягнення з відповідач а витрат пов' язаних з оплат ою послуг адвоката на підста ві ст. ст. 44,49 ГПК України в сумі 2 0000грн. 00коп., наявність яких під тверджується договорами про надання адвокатських послуг від 27.04.2009 та від 20.04.2009 та платіжним и дорученнями №6 від 27.04.2009 та №6 ві д 23.04.2009.

Крім того, необхідно зазнач ити, що в рішенні суду першої і нстанції судом вказано, що по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача витрат на комунальні та інші послуги, н е сплачені відповідачем за п латіжним дорученням №7 від 05.05.2 009, також, підлягають задоволе нню, зважаючи на положення п. 5 .9. договору суборенди, проте, р езолютивна частина рішення н е містить стягнення даної су ми, а саме 977грн.42коп.

В своїй апеляційній скарзі заявник висуває заперечення , що він не повинен сплачувати пеню, 3% річних та інфляційні в трати, посилаючись на таке.

Тимчасовий адміністратор відповідача Довгополюк О.І . прийняв рішення №2 від 27.04.2009 п ро припинення діяльності (лі квідацію) відділення “Рівнен ське регіональне управління ТОВ КБ “АРМА” з 15.05.2009. Згідно лис та Національного банку Украї ни №41-119/2218 від 19.09.2009 до Державного р еєстру банків 14.05.2009 внесений за пис щодо закриття даного від ділення. З метою створення сп риятливих умов для відновлен ня фінансового стану банку в ведено мораторій на задоволе ння вимог кредиторів строком на шість місяців з 17.04.2009 до 16.10.2009.

Апелянт вважає, що в силу по ложення статті 85 Закону Украї ни “Про банки і банківську ді яльність”, якою встановлено, що протягом дії мораторію: не нараховуються неустойка (шт раф, пеня), інші фінансові (еко номічні) санкції за невикона ння чи неналежне виконання з обов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів), він не повинен плат ити штрафні санкції.

Проте, відповідно наведені й статті 85 Закону України “Про банки і банківську діяльніс ть” мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарс ької діяльності банку. Отже, п осилання відповідача на поло ження Закону України “Про ба нки і банківську діяльність” в частині введення мораторі ю щодо задоволення вимог кре диторів, як на підставу від зв ільнення у сплаті платежів, п ов' язаних з орендою приміще ння в якому розташовано відд ілення банку до уваги не прий мається, оскільки, спростову ються наведеними положенням и ст. 85 вказаного Закону.

Також, не обґрунтованими є п осилання відповідача щодо не правомірності стягнення суд ом витрат на послуги адвокат а, оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката. Позиваче м подано достатньо доказів в підтвердження таких послуг.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду прийшл а до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги. Рішення су ду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення с уми основного боргу та достя гнення витрат на комунальні та інші послуги.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду міста Києва від 29.09.2009 у спра ві №40/229 змінити.

2. В пункті 2 резолютивної час тини рішення замість “156155 (сто п' ятдесят шість тисяч сто п ' ятдесят п' ять)грн. 56коп.” ч итати “196715 (сто дев' яносто шіс ть тисяч сімсот п' ятнадцять )грн. 45коп.”.

3. Доповнити пункт 2 резолюти вної частини рішення словами “та 977 (дев' ятсот сімдесят сі м) грн. 42коп. витрат на комуналь ні та інші послуги”.

4. Справу № 40/229 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді