Рішення

від 29.09.2009 по справі 40/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/299 29.09.09

За позовом Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Комерційний банк "АРМ А"

про стягне ння заборгованості по суборе ндній платі

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 2328 від 09.07.200 9

Від Відповідача: Антипо в М.В за довіреністю №162 від 20. 05.2009

Обставини справи:

17 червня 2009 року службою діл оводства Господарського суд у м. Києва зареєстрована позо вна заява Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Комерційний банк «Арм а»про стягнення з Відповідач а на користь Позивача суму ос новного боргу у розмірі 111 539,68 гр н., господарських витрат - 9 77,42 грн., пені за невиконання плат іжного доручення - 3679,65 грн., ін фляційні збитки - 535,39 грн., пен я - 2308,93 грн., 3% річних - 298,87 грн., ва ртість надання адвокатський послуг 10 000,00 грн. та судові витр ати.

Обґрунтовуючи позов ст.ст. 1 74, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦКУ, Позивач вказує на нена лежне виконання Відповідаче м умов Договору суборенди, що укладений 18.09.07, щодо своєчасно сті та повноти внесення Відп овідачем орендних платежів з а період з 01.04.09 по 08.06.09 року за кор истування частиною нежитлов ого приміщення загальною пло щею 188,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначе не є підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Відповідача у розм ірі, що заявлений позивачем.

Тобто спір у даній справі ви ник з причин порушення Відпо відачем зобов'язань за догов ором суборенди від 18.09.07 та необ хідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій.

За резолюцією керівництва суду позовна заява передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 22.06.2009 суддя П укшин Л.Г. порушила проваджен ня у справі № 40/268 та призначила справу до розгляду на 16.07.09.

У судовому засіданні 16.07.09 ого лошувалась перерва до 01.09.09.

30 червня 2009 року службою діло водства Господарського суду м. Києва зареєстрована позов на заява Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комерційний банк «Арма »про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму осн овного боргу у розмірі 85 175,78 грн ., інфляційні збитки у розмірі 2993,32 грн., пені - 7104,77 грн., 3% річних - 888,11 грн., вартість надання ад вокатських послуг - 10 000,0 грн. т а судові витрати, понесені По зивачем у зв' язку із розгля дом справи.

Обґрунтовуючи позов ст.ст. 1 74, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦКУ, Позивач вказує на нена лежне виконання Відповідаче м умов Договору суборенди, що укладений 18.09.07, щодо своєчасно сті та повноти внесення Відп овідачем орендних платежів з а період з 01.02.09 по 30.04.09 року за кор истування частиною нежитлов ого приміщення загальною пло щею 188,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначе не є підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Відповідача у розм ірі, що заявлений Позивачем.

Тобто спір у даній справі ви ник з причин порушення Відпо відачем зобов'язань за догов ором суборенди від 18.09.07 та необ хідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій.

За резолюцією керівництва суду позовна заява передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 02.07.2009 суддя П укшин Л.Г. порушила проваджен ня у справі № 40/299 та призначила справу до розгляду на 13.08.09.

23.07.09 через службу діловодств а Господарського суду м. Києв а надійшло клопотання про об ' єднання справи №40/299 та справ и №40/268, що перебувають у провад ження судді Пукшин Л.Г, у одне провадження з підстав, визна чених ст. 58 ГПК України.

У судове засідання 13.08.09 з' яв ився представник Відповідач а. Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п роте, зважаючи на наявні у спр ави матеріали, суд прийняв за можливе розглядати подане П озивачем клопотання за його відсутності.

Представник Відповідача з аявлене клопотання підтрима в, повідомив про доцільність розглядати справу №40/299 та спра ви №40/268, об'єднавши їх у одне про вадження.

Суд, за результатами обгово рення вказаного клопотання, встановив: що у провадженні с удді Господарського суду м. К иєва Пукшин Л.Г. перебуває спр ава №40/268 за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційний банк «Арма» про стягнення з Відповідача на користь Позивача суму осн овного боргу у розмірі 111 539,68 грн ., господарських витрат - 977,42 г рн., пені за невиконання платі жного доручення - 3679,65 грн., інф ляційні збитки - 535,39 грн., пені - 2308,93 грн., 3% річних - 298,87 грн., вар тість надання адвокатський п ослуг 10 000,00 грн. та судові витра ти, ухвалою суду від 22.06.2009 по які й порушено провадження у спр аві.

Обґрунтовуючи позов ст.ст. 1 74, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦКУ, Позивач вказує на нена лежне виконання Відповідаче м умов Договору суборенди, що укладений 18.09.07, щодо своєчасно сті та повноти внесення Відп овідачем орендних платежів з а період з 01.04.09 по 08.06.09 року за кор истування частиною нежитлов ого приміщення загальною пло щею 188,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначе не є підставою для стягнення заборгованості та штрафних санкцій з Відповідача у розм ірі, що заявлений позивачем.

Тобто спір у даній справі ви ник з причин порушення Відпо відачем зобов'язань за догов ором суборенди від 18.09.07 та необ хідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ГПК Укр аїни суддя має право об'єднат и кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одн у справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справ и або в рішенні.

Судом встановлено, що позов ні заяви Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 є однорідн ими, що спрямовані на вирішен ня спірних питань, що виплива ють з договору суборенди від 18.09.07 нежитлового приміщення з агальною площею 188,8 кв.м., яке ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 та правовідносин, пов'яза них з належним виконанням ум ов цього договору Сторонами.

Однорідними позовні вимог и вважаються за умов, коли вон и передбачають один і той сам ий спосіб захисту прав чи охо ронюваних законом інтересів та у випадку, коли ці вимоги в иникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підст авами слід вважати обставини , якими позивач обґрунтовує с вої вимоги до відповідача. (Ли ст, Вищий господарський суд, в ід 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів України у другому півр іччі 2008 року щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України").

Таким чином, з урахуванням н аведеного, суд ухвалою від 13.08 .09 вирішив клопотання Позивач а задовольнити та об'єднати с прави №40/268 та №40/299 у одне провад ження, присвоїти справі номе р 40/299, справу призначити до роз гляду у судовому засіданні н а 01.09.09 о 12:00.

У судовому засіданні 01.09.09 ого лошувалась перерва до 08.09.09.

У судовому засіданні 08.09.09, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд оголосив пер ерву до 29.09.09 для виготовлення п овного тексту рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін господарський суд м іста Києва, встановив.

Між Позивачем та Відповід ачем 18 вересня 2007 року укладено договір суборенди, згідно ум ов якого суборендодавець зоб ов' язався передати а суборе ндар прийняти в тимчасове пл атне користування частину не жилого приміщення загальною площею 188,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Собор на, 15.

Відповідно п. 2.2. Договору с уборенди приміщення надаєть ся суборендарю для розміщенн я відділення (філії) банку.

Договір, згідно п.4.1. Договору , укладений на термін з «18»вер есня 2007 року по «31»липня 2010 року .

Відповідно розділу 5 Догово ру суборендар зобов' язався сплачувати орендну плату за об' єкт суборенди у розмірі 155 грн. за 1 кв.м. площі в місяць, щ о становило 29 264 (двадцять дев' ять тисяч двісті шістдесят ч отири) грн. щомісячно, але не м енш еквівалента 30,69 (тридцять д оларів та 69 центів США) за 1 кв.м . в місяць по офіційному курсу НБУ на день плати.

Згідно п. 5.7. Договору орендна плата сплачується суборенда рем шляхом попередньої оплат и щомісяця не пізніше 5 числа к ожного місяця, шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок суборендода вця, що підтверджується акта ми наданих послуг, які надают ься суборендодавцю до 15-го чис ла кожного місяця.

Вартість послуг (телекомун ікаційні, вода, каналізація, в ивіз сміття, витрати за опале ння та за спожиту електроене ргію), відповідно п. 5.9. Договору , до орендної плати не входять та компенсуються суборендар ем окремо, згідно наданих суб орендодавцем розрахунків пр опорційно до їх фактично вик ористання та згідно лічильни ку.

Суборендоване приміщення передано у користування Відп овідача за актом приймання-п ередачі від 18 вересня 2007 року.

До договору суборенди від 18 вересня 2007 року сторонами вн осились зміни, зокрема, додат ковою угодою №1 від 5 травня 2008 р оку внесено зміни до п. 15 Догов ору суборенди щодо зміни юри дичних адрес, банківських ре квізитів сторін, додатковою угодою №2 сторони погодили вн есення змін до п. 5.1. Договору Су боренди встановивши, що з 1 гру дня 2008 року до 28 лютого 2009 року ор ендна плата в місяць визнача ється сторонами з розрахунку 30,69 (тридцять доларів США 69 цент ів) за один квадратний метр пл ощі нежитлового приміщення п о фіксованому курсу долару С ША до гривні 7 (сім) грн. 00 коп. за 1 один долар США, загальна сума орендної плати в місяць стан овить 5794 (п' ять тисяч сімсот д ев' яносто чотири долара США ) 27 центів, що еквівалентно 40559 (с орок тисяч п' ятсот п' ятдес ят дев' ять) грн. 89 коп., в тому ч ислі ПДВ, оплата, згідно домов леності сторін, здійснюється в національній валюті Украї ни.

Судом встановлено також, що 30 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладе но договір банківського раху нку №БР/07/10-ЮО, згідно умов, яког о Відповідач відкрив Позивач у поточний рахунок №26006523 та зоб ов' язався приймати і зарахо вувати на рахунок Позивача г рошові кошти, що йму надходят ь, виконувати розпорядження Позивача про перерахування і видачу відповідних сум з ра хунка та проведення інших оп ерацій.

Відповідно п.6.1. Договору бан ківського рахунку у випадку несвоєчасного (пізніше насту пного робочого дня після отр имання платіжного доручення ) списання з вини Відповідача коштів з рахунку Позивача, а т акож за несвоєчасне зарахува ння суми, яку належить зараху вати на рахунок Позивача, Від повідач сплачує Позивачу пен ю у розмірі 0,1 процента від від повідної суми за кожний день прострочення, але не більше 10 % суми переказу.

Правління Національного б анку України керуючись Закон ом України «Про банки і банкі вську діяльність»призначил о строком на 1 рік з 17.04.2009 до 16.04.2010 ти мчасовим адміністратором Ко мерційного банку “АРМА” фізи чну особу - незалежного експ ерта (за договором з Націонал ьним банком України) Довгоп олюка Олександра Івановича .

Рішенням №2 від 27 квітня 2009 рок у тимчасовий адміністратор В ідповідача у справі, а саме, ад міністратор ТОВ КБ «АРМА»Д овгополюк О.І. прийняв ріше ння про припинення діяльност і (ліквідацію) відділення «Рі вненське регіональне управл іння Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційн ий банк «АРМА», яке розташова не за адресою: 33000, м. Рівне, вул. С оборна, буд. 15, з 15 травня 2009 року.

Згідно листа Національног о банку України №41-119/2218 від 19.09.2009 ро ку до Державного реєстру бан ків 14 травня 2009 року внесений з апис щодо закриття відділенн я «Рівненське регіональне уп равління»ТОВ КБ «АРМА». З мет ою створення сприятливих умо в для відновлення фінансовог о стану банку введено морато рій на задоволення вимог кре диторів строком на шість міс яців з 17.04.2009 до 16.10.2009.

Оцінивши наявні у справі до кази, всебічно та повно розгл янувши в судовому процесі вс і обставин справи в їх сукупн ості, керуючись вимогами чин ного законодавства суд прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для часткового за доволення позову з огляду на таке.

Відповідно Закону України «Про банки і банківську діял ьність»мораторієм визнаєть ся - зупинення виконання банк ом зобов'язань перед кредито рами та зобов'язань щодо спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів) та зупинення з аходів, спрямованих на забез печення виконання цих зобов' язань.

В силу положення статті 85 За кону України протягом дії мо раторію: забороняється здійс нювати стягнення на підставі виконавчих документів та ін ших документів, за якими здій снюється стягнення, та вжитт я заходів, спрямованих на заб езпечення такого стягнення в ідповідно до законодавства У країни; не нараховуються неу стойка (штраф, пеня), інші фіна нсові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне ви конання зобов'язань перед кр едиторами та зобов'язань щод о сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів).

Проте, відповідно наведені й статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльніс ть»мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарс ької діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної п лати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, запод іяної життю та здоров'ю праці вників банку, а також вимоги к редиторів щодо виплати зароб ітної плати, аліментів, пенсі й, стипендій, соціальних допо мог у межах установлених тим часовим адміністратором лім ітів.

З матеріалів справи вбачає ться, що борг Відповідача, з ур ахуванням штрафних санкцій, 3-х відсотків річних та інфляц ійних втрат, позов про стягне ння яких заявлено Позивачем у справі, склався у Відповіда ча внаслідок невиконання зоб ов' язань пов' язаних із обс луговуванням господарської діяльності банку, отже, вимог и в частині несплачених орен дних платежів підлягають зад оволенню, в частині, несплаче них відповідачем.

Так, позовна вимога в частин і сплати орендних платежів з а користування об' єктом оре нди за лютий місяць задоволе нню не підлягає, оскільки, згі дно матеріалів справи, зокре ма, меморіальному ордеру №1377893 від 03.03.2009 року орендна плата за лютий місяць 2009 року Відповід ачем на користь Позивача спл ачена, даний факт не спростов ується та не заперечується П озивачем, проте, зобов' язан ня щодо сплати орендних плат ежів за лютий місяць у сумі 40559 (сорок тисяч п' ятсот п' ятд есят дев' ять) грн. 89 коп. прост рочено Відповідачем на 28 кале ндарних днів, що є порушенням зобов' язань Відповідача вс тановлених п. 5.7. Договору субо ренди, а за таких обставин обґ рунтованим вбачається стягн ення з Відповідача штрафних санкцій та інфляційних втрат з 05.02.2009 року по 03.03.2009 року по сплат і орендних платежів за лютий місяць 2009 року.

Позовні вимоги, в частині ст ягнення 3% річних, інфляційних втрат за червень місяць заяв лені Позивачем до 08.06.2009 року, от же, відповідно до п. 5.7. Договору суборенди, до стягнення підл ягають інфляційні втрати та 3% річних за 3 (три) календарні дн і.

Щодо суми основного боргу, с тягненню підлягає несплачен а Відповідачем орендна плата за: березень у сумі 44 615 (сорок ч отири шістсот п' ятнадцять) грн.89 коп.; частину квітня в сум і 22307 (двадцять дві тисячі трист а сім) грн. 89 коп.; травень у сумі в сумі 44 615 (сорок чотири шістсо т п' ятнадцять) грн.89 коп.; черв ень у сумі 44 615 (сорок чотири шіс тсот п' ятнадцять) грн.89 коп., щ о разом становить 156155 (сто п' я тдесят шість тисяч сто п' ят десят п' ять) грн. 56 коп., розмір щомісячних платежів за вказ аний період та загальний роз мір основного боргу Відповід ачем визнається.

Посилання Відповідача на п оложення Закону України «Про банки і банківську діяльніс ть»в частині введення морато рію щодо задоволення вимог к редиторів, як на підставу від звільнення у сплаті орендни х платежів та штрафних санкц ій судом до уваги не приймаєт ься, оскільки, спростовуютьс я положеннями статті 85 Закону України «Про банки і банківс ьку діяльність», як платежі, щ о пов'язані з обслуговування м господарської діяльності б анку.

Не є доведеними також посил ання Відповідача на фактичну неможливість використовува ти суборендовані за Договоро м від 18 вересня 2007 року приміще ння, оскільки, суду не надані а ні докази надіслання коресп онденції Відповідача щодо пр ипинення користування субор ендованим приміщенням, а ні д окази документальної фіксац ії створення Позивачем переш код у користуванні Відповіда чем суборендованими приміще ннями, а за таких обставин поз овні вимоги в частині стягне ння сум основного боргу в пер іод з березня по червень (вклю чно) підлягають задоволенню.

В силу вимог статті 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, в силу положення п. 2 названої статті Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Отже, позовні вимоги Позива ча щодо стягнення пені, 3-х від сотків річних та інфляційних втрат вбачаються обґрунтова ними.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з Відповідача витрат на комунальні та інші послуг и, не сплачені Відповідачем з а платіжним доручення №7 від 5 травня 2009 року також підлягаю ть задоволенню, зважаючи на п оложення п. 5.9. Договору суборе нди.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з Відповідача пені з а несвоєчасне виконання плат іжного доручення №9 від 6 берез ня 2009 року в розмірі 01 відсотка від заявленої суми за кожний день прострочення, задоволе нню не підлягають, з огляду на таке.

За юридичною природою заяв лений за доручення №7 платіж, я к зазначає Позивач, є орендно ю платою за Договором від 18 ве ресня 2007 року, відповідальніс ть за невиконання або ненале жне виконання зобов' язань щ одо сплати орендних платежів встановлена Договором субор енди, так відповідно п. 9.1. Догов ору суборенди у випадку прос трочення сплати орендних пла тежів Відповідач сплачує на користь Позивача пеню в розм ірі 2% від суми суборендної пла ти, але не більше подвійної об лікової ставки НБУ від суми з агального розміру простроче ної орендної плати за кожен д ень прострочення виконання з обов' язання.

Відповідно статті 61 Констит уції України ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення.

За таких обставин, вимога пр о стягнення як 0,1 відсотка так й суми у розмірі передбачено ї п. 9.1. Договору суборенди є нео бґрунтованою та попри різні сфери регулювання правовідн осин договором суборенди від 18 вересня 2007 року та договором банківського рахунку №БР/07/10-Ю О від 30 квітня 2008 року, які уклад ені між Позивачем та Відпові дачем, до стягнення заявлені штрафні санкції, що є фактичн о юридичною відповідальніст ю Відповідача за одне й те сам е правопорушення - простроч ення виконання договірного з обов' язання щодо сплати оре ндних платежів.

В контексті ст.ст. 546, 549 Цивіль ного кодексу України, п. 2 ст.343 Г осподарського кодексу Украї ни позовні вимоги про стягне ння з Відповідача пені підля гають задоволенню.

Стосовно вимог щодо стягне ння витрат Позивача на юриди чні послуги також підлягаю з адоволенню, а посилання Відп овідача на Постанову Кабінет у Міністрів України №590 від 27 кв ітня 2006 року хибними, оскільки названою Постановою Кабінет у Міністрів України врегульо вані граничні розміри компен сації витрат, пов'язаних з роз глядом цивільних та адмініст ративних справ, і порядок їх к омпенсації за рахунок держав и, в даній справі вимог про ком пенсацію витрат за рахунок Д ержави не заявлено.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю Комерційний банк «АРМА»( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, ко д ЄДРПОУ 26379729) будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем в процесі виконання судового рішення на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 свідоцт во про державну реєстрацію с ерія НОМЕР_2 від 29.08.2007 року, п /р НОМЕР_3 в РФ «ПриватБанк »код Банку НОМЕР_4, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) суму основного боргу у розмі рі 156 155 (сто п' ятдесят шість ти сяч сто п' ятдесят п' ять) гр н. 56 коп., 3% річних у розмірі 396 (тр иста дев' яносто шість) грн. 22 коп., пені у сумі подвійної об лікової ставки НБУ у розмірі 3169 (три тисячі сто шістдесят де в' ять) грн. 68 коп., інфляційні з битки у розмірі - 3528 (три тисяч і п' ятсот двадцять вісім) гр н. 71 коп., витрат на адвокатські послуги у сумі - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., державного м ита в сумі 1561 (тисяча п' ятсот шістдесят одна) грн. 54 коп., вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі - 452 (чотириста п' ят десят дві) грн. 58 коп.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г.