Ухвала

від 14.05.2018 по справі 2604/10296/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2604/10296/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКАР" про визнання договорів недійсними.

У лютому 2018 року представник відповідача подав до суду заяву про проведення судово-економічної експертизи, яку в судовому засіданні представники відповідача підтримали повністю, посилаючись на те, що фактично експертом була зроблена експертиза на основі припущень, без усіх необхідних матеріалів і документів, які були потрібні експерту для проведення зазначеної експертизи, що дає підстави для сумнівів у правильності висновку економічної експертизи, експертиза є неповною та була проведена з порушенням законодавства України. У самому висновку відсутні економічні аналізи чи дослідження експерта, висновок експерта зводиться до правового висновку з посиланнями на різноманітні норми права, а у кінці висновку надаються відповіді на запитання на користь позичальника.

В основу висновку експерта покладені дослідження експерта щодо правильності заповнення реквізитів документів, що є недопустимим, оскільки такі питання судом не були поставлені на вирішеним експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, і не викликає сумнівів в його правильності, експерт провів експертизу на підставі матеріалів даної цивільної справи та наданих позивачем та відповідачем доказів на виконання клопотання експерта про надання додаткових документів.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представників відповідача, позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява про проведення повторної судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом з метою забезпечення повноти дослідження 29.12.2014 року заявлено клопотання про надання додаткових документів, а саме: положення про кредитування ПАТ Універсал Банк ; виписки банку за всіма аналітичними рахунками (вказати назви рахунків) з обліку заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитним договорам №057-2900/756-0500 від 21.11.2007 року та №057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року, станом на 15 липня 2013 року, в тому числі, по рахунках заборгованості по кредиту, строкових та прострочених відсотків, а також відповідних транзитних рахунків, що кореспондуються з вказаними рахунками.

Виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня інформацію про суму операції, номер кореспондуючого рахунку та назву контрагента, а також призначення платежу. Формат друкованих виписок на паперових носіях має бути зручним для читання наявної інформації.

Завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів (розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують: видачу по кредитним договорам №057-2900/756-0500 від 21.11.2007 року та №057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року, та його погашення позичальником у розрізі кожного місяця станом на 15 липня 2013 року; сплату позичальником відсотків, в тому числі прострочених, за користування по кредитним договорам №057-2900/756-0500 від 21.11.2007 року та №057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року, у розрізі кожного місяця станом на 15 липня 2013 року; сплату інших платежів, проведених за термін дії договорів. Розрахунки штрафних санкцій передбачені кредитними договорами обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул. Розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту, процентів та інших платежів (комісія, пеня, штраф, тощо) станом на 15.07.2013 року.

На виконання даного клопотання експерта про надання додаткових документів відповідач надав наступні документи: копія положення про кредитування Основні принципи іпотечного кредитування ; копія заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №01 від 21 листопада 2007 року; копія заяви на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту №01 від 27 грудня 2007 року; копія заяви на видачу готівки №057В501073610005 від 27.12.2007 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_2 за 27.12.2007 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_2 за 21.11.2007 року; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором №057-2900/756-0886 від 27.12.2007р. станом на 15.07.2013 року; роз'яснення до рахунку заборгованості за кредитним договором №057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року; роз'яснення до рахунку заборгованості за кредитним договором №057-2900/756-0500 від 21.11.2007 року; роз'яснення щодо погашення по кредитам №057-2900/756-0500 від 21.11.2007 року та №057-2900/756-0886 від 27.12.2007 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_7 з 21.11.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_2 з 21.11.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_3 з 21.11.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_6 з 21.11.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_4 з 21.11.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_1 з 21.11.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_8 з 01.01.2007 року по 26.03.2013 року; копія виписки по рахунку НОМЕР_5 з 01.01.2007 року по 26.03.2013 року. (т. 3 а. с. 103-250). Також позивач надав відповідні докази, які містяться в томі 3, а. с. 50-99.

Як убачається з висновку експерта, всі вищезазначені докази, надані відповідачем на клопотання експерта, та всі докази, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, були предметом дослідження експерта і покладені в основу експертного висновку. (т. 5 а. с. 5-16)

Посилання представників відповідача в судовому засіданні та в заяві про призначення експертизи на те, що експертиза є неповною, в розпорядженні експерта були відсутні меморіальні ордери щодо отримання кредитів за кредитними договорами, заяви на видачу готівки від 21.11.2017 року, від 27.12.2017 року, від 28.12.2017 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором 057-2900/756 0500 від 21.11.2007 року та інші документи, суд відхиляє, оскільки спростовується матеріалами справи. Всі вищезазначені докази знаходяться в матеріалах справи, були надані експерту та були предметом дослідження експерта і покладені в основу експертного висновку. (т. 1 а. с. 30-40, т. 3 а. с. 72-74, 103-250, т. 5 а. с. 5-16). Щодо відсутності меморіальних ордерів, то банк їх не долучав до позовної заяви, що підтверджується додатком до позовної заяви, (т. 1 а. с. 5), а також не надав суду на заявлене клопотання експерта про надання додаткових документів (т. 3 а. с. 103-104).

Також суд відхиляє посилання представників відповідача на те, що експертиза була проведена з порушенням законодавства України, у самому висновку відсутні економічні аналізи чи дослідження експерта, висновок експерта зводиться до правового висновку з посиланнями на різноманітні норми права, а у кінці висновку надаються відповіді на запитання на користь позичальника, крім того, в основу висновку експерта покладені дослідження експерта щодо правильності заповнення реквізитів документів, проте такі питання судом не були поставлені на вирішеним експертизи, оскільки висновок експерта складений у порядку, визначеному законодавством, містить докладний опис проведених експертом досліджень, експертом зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом експертові, предметом висновку експерта були дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, оскільки висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності , складений у порядку, визначеному законодавством, містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, предметом висновку експерта були дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко