Ухвала

від 22.05.2018 по справі 925/216/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. справа № 925/216/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В..

представники сторін :

від позивача - Гонда О.Ю. за довіреністю;

від відповідача - адвокати: Андрієнко С.В.,Гайдаш О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" ,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович ( далі - ФОП; підприємець Білобров С.М. ) посилаючись на розірвання судом договору оренди нерухомого/рухомого майна від 01.05.2015 № 1-2015 укладеного підприємцем Білобровим С.М. із товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (далі - Відповідач; Товариство; ТОВ) та на невиконання Відповідачем обов'язків із повернення майна, просить суд:

зобов'язати Відповідача повернути рухоме майно - обладнання, після розірвання договору оренди цього майна судом та стягнути неустойку за кожен день прострочення.

15.05.2018 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Білоброва С.М. до ТОВ СпецХім Агро про накладення арешту на рухоме майно, яке є предметом спору та розташоване за адресою: вул. Н. Терещенка (попередня назва - Кірова), 1 в місті Христинівка Черкаської області.

Представники Відповідача заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих представником Позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд

має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо

необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника

щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

В судовому засіданні, з`ясовуючи вищенаведене, судом встановлено, що01 травня 2015 року між заявником і ТОВ Спец Хім Агро укладено договір оренди нежитлових приміщень (фактично - суборенди) та обладнання №1-2015 (далі - Договір суборенди), строком дії до 31 березня 2018 року.

За цим Договором 05 травня 2015 року Білобровим С.М. передано ТОВу Спец Хім Агро в строкове платне користування нежитлові приміщення та обладнання, розташовані за адресою: вул. Кірова, 1, м. Христинівка, Черкаська область, загальною площею 1 779,00 кв. м, а саме: приміщення котельні площею 90,1 кв.м; приміщення цеху по виготовленню залізобетонних виробів площею 1688,9 кв.м; та за окремим Актом приймання - передачі Відповідачу передано обладнання, яке розміщено в цих приміщеннях ( том 1, а.с. 24 - 29 ).

16 листопада 2017 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, набрало законної сили рішення Господарського суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі №925/823/17за позовом фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро", Черкаська областьпро розірвання договору оренди та стягнення 906 915,20 грн. заборгованості та санкцій,яким зокрема, у зв'язку із істотним порушенням Відповідачем умов Договору, з 16 листопада 2017 року вищевказаний Договір розірвано ( том 1, а. с. 30 - 40; 41 - 52 ).

Відповідно до частини 4 статті 291 Господарського кодексу України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Положеннями п. 1.1., пп. 2.1.6 та п. 5.5 Договору суборенди передбачено, що протягом одного тижня після припинення Договору ТОВ Спец Хім Агро зобов'язане повернути Орендодавцю орендоване майно в належному та технічно-справному стані, про що, згідно пп. 5.5.1 Договору, складається акт.

14 грудня 2017 року Білобров С.М. направив Відповідачу претензію-вимогу №14/12/17 від 14.12.2017, у якій просив негайно, але не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання цієї претензії, повернути Позивачу в належному та технічно справному стані майно - обладнання, яке було ним передане ТОВ Спец Хім Агро на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року. Претензія 14 грудня 2017 року отримана Відповідачем.

Докази відповіді на претензію чи вчинення дій з повернення обладнання до суду не подані.

Суд бере до уваги, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів - позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Доводи Відповідача про відсутність обладнання в приміщеннях, орендованих з травня 2015 року спростовуються висновками викладеними в рішенні Господарського суду Черкаської області від 20.02.2018 у справі № 925/1698/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" до фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича про визнання недійсним договору ( том 2, а. с. 22 - 26). ).

Доводи заявника щодо наявності кримінальних проваджень ? за злочини у сфері економіки відносно посадових осіб ТОВ Спец Хім Агро - Відповідачем не спростовані.

Відтак, матеріалами справи підтверджена обґрунтована наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вищенаведені обставини свідчать про можливість неправомірного відчуження Відповідачем спірного обладнання і невиконання зобов'язань перед Позивачем, а це, в свою чергу, вказує на імовірне утруднення виконання рішення суду у наявній справі в разі задоволення позову.

Аналізуючи адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд виходить зокрема, з урахування співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту та майнових наслідків для відповідача внаслідок накладення арешту на майно.

Ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії.

За результатами судового засідання, виходячи із наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів виходячи із поведінки Відповідача після розірвання судом договору оренди, Суд приходить до переконання, що адекватним заходом до забезпечення позову, який наразі має бути застосовано господарським судом , є заборона Відповідачу вчиняти певні дії щодо отриманого в оренду майна.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 169, 183-184, 232-234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (код ЄДРПОУ 39709506) до набрання судовим рішенням у наявній справі законної сили, вчиняти дії по розпорядженню та відчуженню рухомого майна, яке отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" за актом прийому-передачі по договору оренди № 1-2015 від 05 травня 2015 р., розміщеного у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Н.Терещенка (попередня назва - вул. Кірова) №1 в місті Христинівка, Черкаської області, а саме:

№НайменуванняОбладнанняКількість/Комплектність Обладнання Обладнання, щонамоментпередачізнаходилосьвприміщеннікотельні, площею90.1 кв. м, заадресою: вул. Кірова, 1 м. Христинівка Черкаської області а)Котли НИИСГУ5 обмуруванні 2 комплекти б)водопідготовкаВПУ-1 1 комплект в)ємкістьбуферна5 м. куб 1 шт. г)димоватрубан22 м 1 шт. Д)газоходикомплект 2 комплекти є)димососиДН3.5 2 шт. ж)щитсиловий 1 комплект з)щитавтоматикикотловий 2 шт.

й)виконавчиймеханізм 2 шт. к)водопровід200 м/п 1 комплект л)каналізація 1 комплект м)скважинаводиглиб. 110 м 1 комплект н)трубопроводивнутрішні 2 комплекти о)тепломережапоцеху 1 комплект п)Силова кабельна лінія70 м.п. 1 комплект р)силовавнутрішнямережа 1 комплект с)мережаосвітлення (щит, ліхтарі) 1 комплект т)мелевабрамазутеплювачем 1 шт. У)дверідерев'яні 1 шт. ф)транспортерпалива 1 комплект х)прибори, датчики, манометри 2 комплекти ц)прибудовадлятирси 1 шт. Обладндеревиобластіання, що на момент передачі знаходилось в приміщенні, площею1688.9 кв. м, за адресою: вул. Кірова, 1 :цеху по переробці і сушці м. Христинівка Черкаської а)системаопалення 1 комплект б)водопровід 1 комплект в)тепломережазовнішня 1 комплект г)камерисушильніздверима 10 шт. д)теплообмінник100 кв. м 2 комплекти є)вентилятори№8 6 шт. ж)щитсиловий 2 комплекти з)щитавтоматикикамери 1 шт. й)Кран-балка З т 2 шт. л)каналізація20 п.м. 1 комплект м)мережаосвітлення (щит, ліхтарі) 1 комплект н)трубопроводивнутрішні 2 комплекти о)тепломережапоцеху 1 комплект п)силовакабельналінія70 м/п 1 комплект р)силовавнутрішнямережа300 1 комплект с)крани, вентилі, електроклапани 1 комплект т)брами 3 шт. у)дверіметалеві 1 шт. ф)дверідерев'яні 6 шт.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Суддя В.В. Єфіменко