Ухвала

від 24.05.2018 по справі 474/750/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №474/750/17 24.05.2018

Провадження №22-ц/784/508/18

У Х В А Л А

24 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

Із секретарем судового засідання Яценко Л.В.,

за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лук'яненко І.С.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 474/750/17, провадження № 22-ц/784/508/18, за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", у якому просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.08.2011 року, укладену 11.04.2016 року від її імені та від імені орендаря ПП ВКП Каро , а також зобов'язати останнього передати їй зайняті земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовували наступним, позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку належать земельні ділянки загальною площею 7,71 га, розташовані в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного у серпні 2011 р., вона в 2016 році звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати строк дії договору, у відповідь на яку відповідач повідомив, що оскільки реєстрація договору оренди відбулася у 2012 році, то відповідно договір діє до закінчення сільськогосподарського 2018 року.

16 червня 2017р. ОСОБА_1 вдруге звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати термін дії договору, у відповідь на який відповідач повідомив про наявність додаткової угоди, якою строк дії договору продовжено до 2026 року. Позивач заперечує факт укладення додаткової угоди, а також наявності в неї примірнику вказаної угоди. Відповідач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою. З огляду на те, що її волевиявлення не було направлено на укладення додаткової угоди просила визнати її недійсною (а.с. 3-5).

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.08.2011 року (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 5,46 га та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,25 га), розташовані в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладену 11.04.2016 року від імені орендодавця ОСОБА_1 та орендарем ПП ВКП Каро в особі директора Ханагяна Юрія Карапетовича про продовження договору оренди землі до 31.12.2026 року, відповідно до якої зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.06.2016 року державним реєстратором Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області Лавріненко В. О., номер запису про інше речове право оренди на ці ж земельні ділянки: 15305049, 15312843.

Зобов'язано Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" повернути земельну ділянку загальною площею 7,71 га, з них: земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 5,46 га ріллі та земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,25 га пасовищ, розташовану в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - власнику ОСОБА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 106-110).

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, суд не з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, тому є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд не призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, а отже не доведений факт підроблення підпису власника земельної ділянки; не надав оцінки тій обставині, що позивач за період 2011 і до 2017 року отримувала орендну плату, що свідчить про наявність її волі на укладання додаткової угоди; після 18.08.2016 року позивач не вживала заходів щодо розірвання договірних відносин з відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що в судове засідання апеляційного суду ним буде надано оригінал додаткової угоди, яку він мав на меті надати суду першої інстанції, але не надав. Також не згоден з розміром судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с. 114-117).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу на те, що у відповідь на ухвалу суду першої інстанції про витребування оригіналу додаткової угоди відповідач зазначив, що він відсутній, через його втрату. Орендну плату за 2011-2016 роки позивач отримувала, оскільки це відповідає умовам раніше укладеного договору оренди. Наполягає на тому, що додаткова угода підписана іншої особою, а не нею, просить рішення суду залишити без змін (а.с. 143-144).

Обговоривши клопотання, колегія суддів прийшла до такого.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень почеркознавча експертизи є одним з видів криміналістичної експертизи.

Відповідно до розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюста від 08.10.1998 року № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів .

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просила призначити почеркознавчу експертизу. При розгляді справи судом першої інстанції оригінал додаткової угоди від 11.04.2016 року до договору оренди від 17.08.2011 року відповідачем не був наданий з посиланням на його втрату.

Оригінал договору відповідачем було надано апеляційному суду, таким чином позивач з причин, що об'єктивно не залежали від неї, під час розгляду справи судом першої інстанції не мала можливості надати суду як доказ висновок експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - позивачем чи іншою особою підписано додаткову угоду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта з цього питання сторонами не наданий.

Таким чином, існує сукупність умов, передбачених законом для призначення експертизи.

За такого клопотання про призначення експертизи слід задовольнити.

Від представника відповідача не надійшло заперечень щодо питань, поставлених в клопотанні для проведення експертизи, та щодо призначення експертизи експертною установою, зазначеною в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 серпня 2011 року судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54000, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис у графі Орендодавець додаткової угоди, укладеної 11.04.2016 року до договору оренди землі від 17.08.2011 року, розташованої на території Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені?

Чи не скопійований підпис ОСОБА_1 у графі Орендодавець додаткової угоди, укладеної 11.04.2016 року до договору оренди землі від 17.08.2011 року, з якого-небудь підпису за допомогою технічних засобів (передавлювання, обведення на просвіт чи інші)?

Для проведення експертизи направити цивільну справу № 474/750/17, де на а.с. 162 міститься оригінал додаткової угоди до договору оренди від 17 серпня 2011 року від 11 квітня 2016 року про продовження дії договору оренди до 31 грудня 2026 року, розписки ОСОБА_1 про отримання судової повістки від 06.10.2017 року (а.с. 28), від 04.12.2017 року (а.с. 80), вільні зразки почерку, а саме: типовий договір оренди від 17.08.2011 року з актом приймання передачі земельної ділянки до нього, актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.08.2011 року, заяву від імені ОСОБА_1 на ім'я директора ППВКП Каро від 2016 року, заяву від імені ОСОБА_1 до Врадіївського районного суду Миколаївської області від 28.07.2017 року, заяву від імені ОСОБА_1 на ім'я голови Врадіївської районної державної адміністрації від 17.08.2017 року, довіреність від імені ОСОБА_1 від 26.01.2018 року, видатковий касовий ордер від 28.08.2017 року, експерементальні зразки почерку на 15 аркушах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. В частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року