Ухвала

від 29.05.2018 по справі 570/3023/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 травня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3023/16-ц

Провадження № 22-з/787/28/18

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шимківа С.С. (головуючий суддя), Григоренка М.П., Гордійчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_4, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_5, про роз'яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_7 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено, а рішення суду - скасовано.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_6 земельною ділянкою, площею 0,1319 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 по межі від Б до В, позначеної в Державному акті на право власності на землю та технічній документації (сусідство з земельною ділянкою ОСОБА_4) шляхом знесення самочинно побудованої на цій ділянці кам'яної огорожі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 травня 2018 року представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року.

Апеляційний суд, згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_4, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_5, прийшов до висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_4, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_5, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі № 570/3023/16-ц, про роз'яснення якої просить заявник, постанова викладена у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Таким чином, заява ОСОБА_4, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не підлягає до задоволення, а постанова апеляційного суду - роз'ясненню.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 271 ЦПК України, Апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4, яка подана його представником - адвокатом ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: М.П. Григоренко

С.О. Гордійчук