Ухвала

від 20.11.2020 по справі 570/3023/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/3023/16-ц

Номер провадження 2-р/570/7/20

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (у прохальній частині зазначено - постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2018 року), зупинення (відстрочку) його виконання (справа № 570/3023/16-ц), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка подана його представником - адвокатом Баришивцем А.Ю. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року -задоволено, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року - скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 0,1319 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5624685900:02:005:1284 по межі від Б до В, позначеної в Державному акті на право власності на землю та технічній документації (сусідство з земельною ділянкою ОСОБА_1 ) шляхом знесення самочинно побудованої на цій ділянці кам`яної огорожі.

Постановою Верховного суду від 20 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року залишено без змін.

15 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Твердим М.К. подано заяву про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року (у прохальній частині зазначено - постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2018 року), зупинення (відстрочку) його виконання (справа № 570/3023/16-ц).

Як зазначає заявник, рішення не є зрозумілим для відповідача тому, що:

- належна відповідачу суміжна земельна ділянка № НОМЕР_1 довжиною 60 м, шириною 22 м і площею 0,132 га яка, згідно висновку №Д-01/18 від 19.01.2018 р. проведеної у справі земельно-технічної експертизи знаходиться у розмірах та у межах, визначених Технічною документацією, виготовленою при здійсненні її землеустрою;

- підставою для покладення на відповідача зобов`язання знести кам`яну частину загорожі, збудованої на межі спірних земельних ділянок, слугує не вина Відповідача, а помилка органу Держгеокадастру у визначенні конфігурації (меж) земельної ділянки Позивача, виправлення якої визначене за рахунок частини земельної ділянки відповідача

- кам`яна загорожа, збудована ним у 2000 році є лише частиною загорожі, яка розміщена на межі спірних ділянок і підлягає зносу, а додаткове рішення щодо іншої частини огорожі не ухвалювалось (а в разі ухвалення додаткового рішення - не буде підлягати виконанню із причин, зазначених вище у п.п. 1, 2).

За таких обставин представник ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити яка підстава примусу відповідача рішенням суду у цій справі до зобов`язання знести кам`яну загорожу на межі власної земельної ділянки, якщо її будівництво було здійснено ним без порушення встановлених меж власної земельної ділянки, тобто, не самочинно, а помилка у визначенні конфігурації та розміру земельної ділянки позивача є помилкою органу Держгеокадастру і не може бути виправлена за рахунок відповідача; а також роз`яснити яку саме частину земельної ділянки ОСОБА_2 (за конфігурацією та площею) необхідно звільнити шляхом знесення кам`яної огорожі. Також даною заявою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №570/3023/16-ц, виданого Рівненським районним судом Рівненської області 22 лютого 2018 року (відстрочити виконання рішення) у цій справі до вирішення спору між цими ж сторонами та щодо того ж предмета спору у справі № 570/1222/18, що перебуває у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області.

15 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Твердим М.К. подано заяву про додаткове обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року (у прохальній частині зазначено - постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2018 року), зупинення (відстрочку) його виконання (справа № 570/3023/16-ц), відповідно до якої зазначає наступне.

Рішення судів були ухвалені без встановлення причинного зв`язку між порушенням права ОСОБА_2 на розмір та межі належної йому земельної ділянки № НОМЕР_2 і виною власника земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки останній користується належною йому земельною ділянкою у межах, встановлених виданим на його ім`я Державним актом на право власності на землю. До того ж, розмір порушення є завищеним. У зв`язку із цим порушення права ОСОБА_2 на земельній ділянці є наслідком дій державного органу у сфері землевідведення, оскільки здійснення ДЗК є виключним повноваженням держави.

Додатково зазначає, що протягом 2017-2019 р.р. органами ДЗК були здійснені відновлення меж земельних ділянок, землеустрій яких був здійснений раніше та із помилками (з вини органів ДЗК). ОСОБА_4 як представником ОСОБА_3 , були витребувані дані ДЗК щодо меж обох спірних ділянок. Плани цих земельних ділянок свідчать, що:

- ОСОБА_1 , користується своєю земельною ділянкою у межах, встановлених Державним актом про право власності на неї;

-внаслідок помилки органу ДЗК встановлено розмір спірної частини земельної ділянки - 0,0033га, а не 0,984га (1,64мх60м) як встановлено рішенням;

-в частині земельної ділянки, на якій збудована кам`яна частина огорожі, відхилення відсутні взагалі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Вважає, що заява підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засіданні не з`явився.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів. Неявка сторін та учасників справи не є перешкодою для подальшого її розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката Твердого М.К., дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08 грудня 2017 року суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Баришивцем А.Ю. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року - було задоволено, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року - скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 0,1319 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5624685900:02:005:1284 по межі від Б до В, позначеної в Державному акті на право власності на землю та технічній документації (сусідство з земельною ділянкою ОСОБА_1 ) шляхом знесення самочинно побудованої на цій ділянці кам`яної огорожі.

Постановою Верховного суду від 20 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року залишено без змін.

При прийнятті рішення суд зважає на положення ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження .

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Щодо роз`яснення рішення Рівненського району Рівненської області від 08 грудня 2017 року.

Як встановлено в судовому засіданні, текст рішення Рівненського району Рівненської області від 08 грудня 2017 року є зрозумілим, подвійного тлумачення рішення не передбачає, труднощі в його виконанні відсутні, адже суд відмовив у задоволенні позову.

Заявник просить роз`яснити рішення Рівненського району Рівненської області від 08 грудня 2017 року - так звучить заголовок заяви представника сторони.

Зважаючи на це суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення Рівненського району Рівненської області від 08 грудня 2017 року.

Щодо роз`яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2018 року (як зазначено у прохальній частині заяви).

Суд зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. вже звертався до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз`яснення постанови суду від 22.02.2018 року, за результатами розгляду якої у задоволенні його заяви було відмовлено.

А згідно норм ст. 271 ЦПК України Рівненський районний суд Рівненської області не може роз`яснити постанову Апеляційного суду Рівненської області, оскільки це не входить до компетенції першого.

А тому підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2018 року не вбачається.

Щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №570/3023/16-ц (відстрочення виконання рішення), виданого Рівненським районним судом від 22 лютого 2018 року до вирішення спору між цими ж сторонами та щодо того ж предмета спору у справі № 570/1222/18, що знаходиться у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В даному випадку заявник звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду після ухвалення рішення, а тому суду слід враховувати норми ст. 435 ЦПК України.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Але заявник не прийняв до уваги ту обставину, що до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області не входить вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення (постанови) Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року.

Адже Апеляційний суд Рівненської області, скасувавши рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року, ухвалив рішення як суд першої інстанції, яким задоволив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язав ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої на цій ділянці кам`яної огорожі.

А тому саме до компетенції Рівненського апеляційного суду (на даний час суд має таку назву) віднесено розгляд заяви та прийняття рішення щодо відстрочення або розстрочення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року.

За наведеного заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 267, 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про роз`яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (у прохальній частині зазначено - постанови Апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2018 року), зупинення (відстрочку) його виконання (справа № 570/3023/16-ц) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О.Красовський

Повний текст судового рішення складено 23.11.2020 року