Ухвала

від 29.05.2018 по справі 922/780/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29.05.2018 м. ХарківСправа № 922/780/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ "Гуд Марк", м. Київ про стягнення орендної плати в розмірі 129.854,20 грн. За участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року до господарського суду звернулась Харківська міська рада та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД МАРК" (вул.Бучми, 5, м.Київ, 02152, ідентифікаційний № 402538790) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003, ідентифікаційний № 04059243, р/р 31419611700002, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 129.854,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на ті обставини, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.02.2018 року № 114125061 право власності на нежитлову будівлю літ "В-1" загальною площею 24,9 м.кв. по вул.Залютинській, 16 к м.Харкові з 24.01.2018 року зареєстровано за ТОВ "ГУД МАК" на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2017 року за № 524.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки, листа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 06.10.2017 року № 19-20-0.2308-2132/116-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 06.10.2017 року № 6267/0/225-17 речові права відповідача на земельну ділянку по вул.Залютинській,16 у м. Харкові не зареєстровані. Тобто за період з 01.05.2017 року по 28.02.2018 року відповідач не сплачував плату за землю.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 03.05.2018 р. о 10:00 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.04.2018 р.).

Ухвалою від 03.05.2018 р. судом було прийнято рішення про розгляд справи №922/780/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі відкладено на 21.05.2018 о 12:30.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.05.2018 р. за вх. № 14489, надав відповідь на відзив, в якому обґрунтовує підсудність даної справи господарському суду Харківської області, та вказує, що між сторонами склалися правовідносини щодо використання земельної ділянки без здійснення плати за неї, що кваліфікується як кондикційні правовідносини з набуття збереження майна без достатньої правової підстави, які врегульовані главою 83 ЦК України, а не правовідносини щодо вчинення відносно земельної ділянки будь-яких дій. Відповідач наголошує, що для врегулювання кондикційних правовідносин не потрібен факт наявності сформованої земельної ділянки, як об'єкту цивільних прав, а потрібно встановити фактичну площу земельної ділянки, яку використовує набувач майна та розмір безпідставно збережених коштів.

Надану письмову відповідь судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2018 р. було оголошено перерву до 11:30 29.05.2018 р.

29.05.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли заперечення (вх. 15476) на відповідь Харківської міської ради на відзив. На думку відповідача позовна заява про стягнення недоотриманої орендної плати може бути подана до господарського суду м.Києва, за місцезнаходженням відповідача, оскільки даний позов не належить до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Також, відповідач заперечує проти вимог позивача, вказує на їх необґрунтованість та заявляє про недостовірність та недопустимість акту обстеження земельної ділянки від 15.02.2018 р.

Надані заперечення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У призначеному на 29.05.2018 р. підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (вх. 15478 від 29.05.2018 р.). Представник позивача вказував на необхідність додаткового часу для ознайомлення із запереченнями відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження вважає, що подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для належної підготовки справи до розгляду по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк проведення підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підлягає продовженню на 30 днів до 01.07.2018 р. включно.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, з метою створення сторонам належних умов для повного встановлення обставин по справі та надання доказів і викладення доводів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів до 01.07.2018 р. включно.

Відкласти підготовче засідання на 18.06.2018 р. о 10:30

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3