Ухвала

від 30.05.2018 по справі 24/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.05.2018Справа № 24/26 За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №24/26 та видачу дублікату наказу у даній справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ком"

про стягнення 12044,18 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шевчук А.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 24/26 від 02.04.2007 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ком" про стягнення 12044,18 грн. задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва № 24/26 від 02.04.2007 були видані накази Господарського суду міста Києва № 24/26 від 13.04.2007.

Ухвалою від 15.02.2010 Господарським судом міста Києва було задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дублікату наказу №24/26 від 13.04.2007 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 24/26 від 02.04.2007.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (Позивач) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №24/26 та видачу дублікату наказу у даній справі.

Ухвалою суду від 22.05.2018 вказану заяву судом призначено до розгляду.

Через відділ діловодства суду 30.05.2018 від Позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №24/26 та видачу дублікату наказу у даній справі.

На обґрунтування своєї заяви Позивач зазначає, що ним 03.09.2014 було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.04.2007 у справі №24/26, однак 07.07.2015 наказ повернувся разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція).

У свою чергу, Позивач листом від 14.07.2015 за вих. №30-10/7191 надіслав оригінал відповідного наказу на виконання до Шевченківського районного ВДВС у м. Київ ТУЮ у м. Києві (ВДВС) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, Позивач неодноразово звертався до ВДВС із запитами, копії яких додані до заяви, щодо надання інформації про стан розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 02.04.2007 у даній справі, однак жодної відповіді від виконавчої служби не надходило, у зв'язку із чим Позивач звернувся зі скаргою від 09.11.2017 на бездіяльність ВДВС.

У відповідь на подану скаргу, ВДВС 29.11.2017 повідомило Позивача, що станом на дату відповіді, а саме 29.11.2017, виконавче провадження №44729780 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №24/26 від 13.04.2007 завершене на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція), крім того, було зазначено, що заява про відкриття виконавчого провадження №30-10/7191 разом з наказом №24/26 від 13.04.2007 не була зареєстрована працівниками канцелярії до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не передана для виконання до державного виконавця.

Вказані обставини підтверджуються копіями зазначених вище документів, доданих позивачем до заяви, також, до заяви було додано платіжне доручення про сплату Позивачем судового збору за видачу дублікату наказу у справі №24/26 у встановленому законом розмірі.

Із вказаного вище вбачається, що наказ у справі № 24/26 від 13.04.2007 є втраченим, оскільки до Позивача він не повертався, а ВДВС за ним вдруге не відкривав виконавчого провадження. У зв'язку із цим строк пред'явлення наказу до виконання підлягає поновленню з метою виконання вимог рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву Позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №24/26 та видачу дублікату наказу у даній справі обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 329 п. п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №24/26 та видачу дублікату наказу у даній справі задовольнити.

Поновити строки для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2007 у справі №24/26 з 30.05.2018.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2007 у справі №24/26.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків