Ухвала

від 24.05.2018 по справі 1-32/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/971/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 задоволено подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 1-3/14, виданого 30.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності на користь держави, до виконання у кримінальній справі № 1-32/12.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а під час його винесення суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апелянт просить ухвалу суду скасувати.

Вважає, що ставлення судді до розгляду подання було упередженим, оскільки оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням положень ст. 539 КПК України, що позбавило особу, стосовно якої воно було розглянуто, можливості реалізувати свої права, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Просить звернути увагу на те, що оскаржувану ухвалу від 09.02.2018 апелянт отримав 24.02.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів подання вбачається, що в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду із поданням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 1-3/14, виданого 30.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності на користь держави, до виконання у кримінальній справі № 1-32/12.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018 подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задоволено та поновлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі № 1-32/12.

При цьому, судом встановлено, що на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2014 щодо ОСОБА_7 , якого засуджено за ч. 3 ст. 28, п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, - 30.05.2017 судом видано виконавчий лист № 1-3/14, строк пред`явлення якого до виконання закінчувався 09.06.2017.

29.01.2018 вказаний виконавчий лист повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва без виконання з повідомленням про те, що судом пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», про що також зазначається в апеляційній скарзі.

Однак, як вбачається зі штампу на реєстрі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2017 про відправлення рекомендованих листів, виконавчий лист № 1/752/3/14 отримано поштовим відділенням Київ-127 03.06.2017, з огляду на що строк пред`явлення його до виконання не пропущено, про що і зазначив суддя Голосіївського районного суду м. Києва у своєму рішенні від 09.02.2018.

Положеннями ч. 3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_7 , так і його захисник ОСОБА_10 викликались судом першої інстанції в судове засідання для розгляду подання, однак до суду в призначену дату не з`явились і про причини своєї неявки не повідомили, з огляду на що суд, будучи обмежений 10-ти денним терміном розгляду такого подання, розглянув його за їх відсутності та прийняв законне і вмотивоване рішення, а тому довід апеляційної скарги про порушення судом положень ст. 359 КПК України є необґрунтованим.

Враховуючи викладене і те, що при перевірці провадження за поданням в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2018, якою задоволено подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа виконавчого листа № 1-3/14, виданого 30.05.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності на користь держави, до виконання у кримінальній справі № 1-32/12, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4