Ухвала

від 16.05.2018 по справі 130/2573/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 130/2573/16-ц

провадження № 61-10939св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Авто Гео , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно , за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Стадника І. М. від 02 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки SsangYong , модель Rexton II , 2008 року випуску, колір - чорний, номер кузова/шасі НОМЕР_1, укладений між ТОВ Авто Гео та ОСОБА_6 у формі довідки-рахунку від 24 жовтня 2015 року серія ААЕ № 024396.

Витребувано на користь ОСОБА_4 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_7 автомобіль марки SsangYong , модель Rexton II , 2008 року випуску, колір - чорний, номер кузова/шасі НОМЕР_1, та визнано за нею право власності на вказаний автомобіль.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, подану його представником ОСОБА_8, задоволено. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Авто Гео , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно , за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Стадника І. М. від 02 січня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило